Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/238/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205494
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413205494.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpená HMG & Partners, s.r.o.,
Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanej: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A.,
W. XX, o zaplatenie 1.440,89 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Nové Zámky č. k. 5C/111/2014-53 zo dňa 13. 10. 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov
prvoinštančného konania p o t v r d z u j e .

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s dopĺňacím rozsudkom a opravnými uzneseniami súd prvej
inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.440,89 eura s 8,75 % úrokom z omeškania zo
sumy 1.095,40 eura od 25. 01. 2013 do zaplatenia s 8,75 % úrokom z omeškania, zo sumy 199,87
eura od 25. 01. 2011 do zaplatenia s 25 % debetným úrokom zo sumy 40,76 eura od 02. 01. 2013 do
zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 86 eur a trovy právneho
zastúpenia 190,03 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zrušil platobný rozkaz č.

k. 5C/111/2014 zo dňa 22. 05. 2014. Ďalším výrokom žalobu o zaplatenie úroku vo výške 11, %
ročne zo sumy 1.095,40 eura od 25. 01. 2013 do zaplatenia zamietol. Rozhodnutie právne odôvodnil
ust. § 497, § 502 ods. 1, § 504, § 506 Obchodného zákonníka, § 768k, § 497 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že strany sporu uzavreli 21. 02. 2006 zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorého bol zriadený a vedený
bežný účet, následne uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní účtu dňa 27. 10. 2006. Na základe

zmluvy o kontokorentom úvere boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného
prečerpania. Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 1.095,40 eura predstavujúcu nezaplatenú časť
poskytnutého úveru formou povoleného prečerpania, k čerpaniu ktorého bola žalovaná oprávnená od
28. 10. 2006. Priebeh čerpania úveru žalobcu dokumentoval v špecifikácii vypracovanej 24. 01. 2013.
Zvyšok pohľadávky predstavuje nezaplatené úroky 199,87 eura účtované odo dňa prvého čerpania
úroku a vyčíslené k 24. 01. 2013. Základom pre výpočet riadneho úroku bol aktuálny zostatok na úverom

účte, jednotlivé sumy riadnych úrokov k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v období účtovania,
percentuálna sadzba a základ pre jej výpočet vyplývajúci z mesačnej špecifikácie pohľadávky. Ďalšiu
časť pohľadávky vo výške 104,86 eura tvoria úroky z omeškania počítané z nedoplatku na splátkach
riadneho úveru splatných k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a ďalšiu tvorí suma 40,76 eura,
nepovolené prečerpanie bežného účtu v súlade so zmluvou o bežnom účte zo dňa 21. 02. 2006 v
článku I. ods. 2 Dohody pre prípad prečerpania bežného účtu. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového

stavu súd konštatoval, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže bolo preukázané, že strany sporu
uzatvorili zmluvu o bežnom účte, a nakoľko žalovaná poskytnutý úver nesplácala, žalobca k 31. 08.2011 zosplatnil pohľadávku, preto žalobe vyhovel. Žalobu zamietol v časti úroku 11,6 % ročne zo
sumy 1.095,40 eura (dopĺňacím rozsudkom) z dôvodu, že žalobca uplatňuje úrok aj za obdobie po dni
zospoplatnenia úveru, t. j. vyhlásenia predčasnej splatnosti, ku ktorej došlo 31. 08. 2011. Dohodnuté

úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka, preto v dôsledku omeškania s ich platením vyplýva zo
zákona povinnosť platiť úroky z omeškania, avšak dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria
veriteľovi do splatnosti jeho dlhu, resp. do jeho zospoplatnenia. V prípade, že dôjde k zospoplatneniu,
je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, nie dohodnuté zmluvné úroky, ako vyplýva aj z
rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo/143/1998. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP

a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania za 2 úkony právnej pomoci 2 x 71,37 eura, 2 x
režijný paušál 7,81 eura + 20 % DPH a súdny poplatok 86 eur.

2. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že napriek konštatovaniu súdu o dôvodnosti jeho návrhu
(celého), mu nepriznal žalobou uplatnený úrok vo výške 11,06 % zo sumy 1.095,40 eura od 25. 01.

2013 do zaplatenia, resp. že opomenul o tomto nároku rozhodnúť a priznal mu iba istinu s úrokom z
omeškania. Ďalej namietal správnosť výroku o trovách konania. Uvádzal, že podaním z 08. 10. 2014
si uplatnil náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia s tým, že ju vyčísli v 3-dňovej lehote. Vo
vyčíslenísiuplatniltrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatok86euratrovyprávnehozastúpenia285,32
eura za 3 úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. - prevzatie zastúpenia, návrh na vydanie

platobnéhorozkazu,vyjadreniekvýzvesúduzodňa08.10.2014.Súdmupriznalibanáhraduza2úkony
právnej pomoci, pričom bol v konaní úspešný, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 OSP prináleží náhrada v
plnom rozsahu, ktoré potreboval na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Z odôvodnenia rozsudku
nie je zrejmé, prečo mu súd nepriznal náhradu aj za tretí úkon právnej pomoci v zmysle vyčíslenia, a
preto je rozsudok v tejto časti nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

3. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 CSP) preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti týkajúcej sa trov konania v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP,
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné. Rozsudok vo veci samej odvolaním napadnutý nebol, žalobca v odvolaní poukazoval na

absenciu výroku týkajúcu sa rozhodnutia o úrokoch 11,6% ročne zo sumy 1095,40 eur od 25. 01. 2013
do zaplatenia, čo podľa obsahu bolo návrhom na vydanie dopĺňacieho rozsudku a tento nedostatok
napravil súd prvej inštancie vydaním dopĺňacieho rozsudku, proti ktorému odvolanie nebolo podané.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v súlade
s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“). Nová
právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z

tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

8. Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.9. Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

10. Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov konania pred všeobecným súdom je poskytnúť úspešnej
strane náhradu tých trov konania, ktoré účelne vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo
bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom. Výnimky z tohto pravidla musí ustanoviť zákon; tieto sa musia uplatňovať len

za splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok a skôr reštriktívne, napr. takou výnimkou je
nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP (porovnaj napr. II. ÚS 31/04). Pri rozhodovaní o
trovách konania v zmysle § 255 CSP v spojitosti s § 251 CSP platí, že sa hradia len preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky a že sa právo na náhradu trov konania riadi mierou
procesného úspechu.

11. Trovy vynaložené účastníkom konania (pozn. - teraz stranou) v spore musia byť v príčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku. Účelnosť
sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s
ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a

trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú. Trovy potrebné na
účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok, a to aj keď má účastník
(pozn. - teraz strana) nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkon
alebo každé platenie trov treba posudzovať samostatne; to platí aj pre trovy právnej služby. (Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 481/2015 zo 6. októbra 2015).

12. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania je vecne správny. Súd prvej inštancie žalobcovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku 86 eur a trov právneho zastúpenia
190,03 eura za 2 úkony právnej pomoci - príprava, prevzatie 2 x 71,73 eura, režijný paušál 2 x 71

eur a 20 % DPH. Žalobca žiadal náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony podľa vyčíslenia v
podaní zo 14. 10. 2014 za prevzatie právneho zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu a
vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 08. 10. 2014. Sporným je nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
za vyjadrenie k výzve súdu z 08. 10. 2014. Zo spisu vyplýva, že žalobca mailovým podaním z 09. 10.
2014, doručeným poštou 10. 10. 2014, doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie k pojednávaniu, doložil

listinné dokumenty a ospravedlnil neúčasť na pojednávaní vytýčenom na 13. 10. 2014. Tomuto podaniu
predchádzalo vydanie platobného rozkazu v zmysle žalovaného nároku č. k. 5C/111/2014-27 dňa
22. 05. 2014. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Súd prvej inštancie
uznesením č. k. 5C/111/2014-33 z 24. 09. 2014 ustanovil žalovanej opatrovníka JUDr. Martina Kostura,
vyššie súdneho úradníka Okresného súdu Komárno. Následne vytýčil vo veci pojednávanie na 13. 10.

2014, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a vyššieho súdneho úradníka. V predvolaní a ani
v spise sa nenachádza žiadna výzva adresovaná žalobcovi na vyjadrenie vo veci, preto pokiaľ žalobca
doručil súdu prvej inštancie podanie datované 08. 10. 2014, v ktorom sa jednak vyjadroval vo veci, ale
zároveň ospravedlňoval svoju neúčasť na pojednávaní a dokladal listinné dokumenty, činil tak z vlastnej
iniciatívy a nie na výzvu súdu, a preto podľa názoru odvolacieho súdu za tento úkon neprináleží náhrada.

Navyše, vo vyjadrení uvádza skutočnosti, ktoré mohol uviesť už v podanej žalobe alebo v podaní zo 04.
04. 2014, ktorým upravoval petit žaloby v reakcii na výzvu súdu z 03. 03. 2014, aby predložil poverenie
pre Mgr. Kreusingerovú a JUDr. Užákovú, udelil aj plnomocenstvo na zastupovanie v konaní pred súdom
a ozrejmenie, na základe akej právnej skutočnosti požaduje priznanie z úrokov z omeškania vo výške
15 %, resp. 25 % ročne.

13. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná, nakoľko jej v tomto štádiu trovy konania nevznikli,

odvolací súd jej nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijatí odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).