Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, August 3, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pu/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203992
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817203992.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného: X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
S., W. XX, zastúpený umiestneným zvoleným zástupcom: JUDr. X. W., L. kancelária so sídlom v S., ul.
X. č. XXX, do zdravotníckeho zariadenia: Hornooravská nemocnica s poliklinikou N., X. XXX/XX, XXX
XX N., IČO: XXXXXXXX, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie umiestneného: X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S., W. XX, do

zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej nemocnice s poliklinikou N., X. XXX/XX, XXX XX N., IČO:
XXXXXXXX, bolo p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie, e-mailovým podaním, doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa
1.8.2017, oznámilo, že dňa 31.7.2017 o 11:34 hod., bol prijatý do ústavnej psychiatrickej starostlivosti
bez jeho súhlasu X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S., W. XX, (ďalej len „umiestnený“). Psychiatrickým

vyšetrením zistili, že pacient trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže ohroziť seba resp. svoje okolie a
táto duševná porucha si vyžaduje neodkladné psychiatrické liečenie.

2. Na základe toho okresný súd uznesením sp. zn. 4Pu/15/2017 zo dňa 2.8.2017 začal konanie o
prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia.

3. Výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr. X. X. dňa 2.8.2017, súd zistil, že pacient bol prijatý do ústavnej
psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu. Jedná sa o 64 roč. pac. s organickou poruchou osobnosti,
kom. syndróm závislosti od ethylu, aktuálne preložený na tunajšie oddelenie po prepustení z podmienok
PO FN ZA, kde hospitalizovaný pre nariadenie prokurátora pre realizáciu ústavnej psychiatrickej
liečby po predchádzajúcom znaleckom psychiatrickom posudku vo väzobných podmienkach, kde je
konštatované, že pobyt pacienta na slobode je z psychiatrického hľadiska nebezpečný pri uvedených

diagnostických záveroch, do predchádzajúceho kontaktu s PO ZA pacient bez psychiatrickej intervencie.
Od 04/17 bol umiestnený vo väzbe pre vyhrážanie sa, poškodzovanie cudzieho majetku. Prichádza na
oddelenie v sprievode personálu RZP, hygienický štandard postačuje, prvotne vstupne usmerniteľný
v správaní, spontánna verbálne produkcia, vyššej hlasitosti, artikulovaná, v kontakte sú badať známky
zvýšenej dráždivosti, nepriateľskej reaktivity vo verbálnej rovine, odbrzdený, neskôr v priebehu
vyšetrenia pri uvedení diagnostických záverov predošlej hospitalizácie v Žiline, s ktorými nesúhlasí

sa zdvihne z miesta a ide von z ambulancie, ide k hlavnému vchodu, chce odisť, na usmernenie
sa vráti do ambulancie, kde ďalej zotrvá, počas celého diagnostického rozhovoru ďalej trvá zvýšená
iritabilita,bez priamychfyzickýchagresívnychprejavovvočiďalšímosobámrespektívemajetku,známky
pasív. opozič. prejavov kolísajúci, ale usmerniteľný, nakoniec sa ukľudní, lepšie spolupracuje, očný
kontakt chvíľami až uprene drží, presviedča o svojich interpretáciách, prezentuje aj snahy sa sťažovať,
používatiežsarkazmus,gestikulácia,mimikaživá,psychomotorickétemponestabilné,kstavuabsolútne

nekritický, pri vedomí, lucídny, orientovaný všestranne správne, situáciu poníma, emočný i afektívna
doprovod labilný, dysforická situačná reaktivita, značná iritabilita pozornosti /zaujíma sa o závery apopis v lekárskych správach čítaných lekárom, berie ich následne do rúk, negativistické tendencie,
myslenie zbiehavé, v dynamike primerané, zarazená vzťahovačnosť, asuicidálny, výrazné impulzívne
sklony, totálna anozognózia, známky kverulácií (nespokojnosť), vnímanie bez prezentácie kvalitatívnych

porúch, popiera abuzus ethylu, bagatelizácie, racionalizácie abúzu ethylu, celková PMT instabilná, IMF
deterior, osobnosť organická, fyziologické funkcie a somnia suficientné, dominanta obrazu organickej
poruchy osobnosti, nebezpečenstvo ďalších nepredvídateľných porúch správania, podľa obj. anamnézy
pacient trestne stíhaný za vyhrážanie, fyzickú heteroagresiu. Pacient trpí duševnou poruchou, pre ktorú
môže ohroziť seba resp. svoje okolie.

4. Výsluchom umiestneného súd zistil, že pacient je orientovaný v čase a mieste svojho pobytu. Zvolil
si zástupcu, ktorého má aj v prebiehajúcom trestnom konaní. S pobytom na tomto oddelení nesúhlasí,
zobrali ho nasilu spred súdu. Znalec, ktorý ho vyšetroval spravil zlý posudok. Sedel vo väzbe, pretože
rozbil zaťovi okno na aute. Umiestnenému bolo doručené uznesenie o začatí konania o prípustnosti
prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

5. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania

informovaného súhlasu.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona NR SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon č. 576/2004 Z. z.) ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje

informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím
zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj
taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40

ods. 2).

9. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesenímbeznariadeniapojednávania,vydáuzneseniedopiatichdníodobmedzeniaosobnejslobody
umiestneného a doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho

vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

10. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania mal súd dostatočne preukázané, že bez poskytnutia
neodkladnej ústavnej zdravotnej starostlivosti by umiestnený pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohol
ohroziť seba alebo svoje okolie, v dôsledku toho preto súd rozhodol tak, že jeho prevzatie do

zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.Podľa ust. § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v
§ 127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov ( § 62 CMP).