Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202152
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202152.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: B. F., A.. XX.XX.XXXX, W. H.
XXX, v konaní o zaplatenie 2.144,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie do výšky istiny 439,44 Eur spolu s príslušenstvom.

II. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd nepriznáva náhradu trov konania stranám sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.144,79 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.144,79 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. (ďalej len „VÚB, a.s.“)
uzavrela so žalovanou dňa 09.01.2009 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku
ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,68

%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu, mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
896,24 Eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 29,87 Eur. Žalovaná
si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jej platobnú disciplínu nebolo možné obnoviť ani po
viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie, žalobca vystavil ku dňu 10.02.2016 nový
výpis z bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 15.02.2016. Bankovú knihu bol žalobca povinný
viesť v zmysle ust. § 39 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, v znení neskorších predpisov.
Nový výpis z bankovej knihy obsahoval súhrn debetných položiek: istiny, poplatkov, sankčného úroku,

štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
2.144,79 Eur. Keďže si žalovaná neplnila svoju povinnosť a peňažný záväzok neuhradila v lehote
splatnosti určenej vo výpise, s konečným stavom ku dňu do 15.02.2016, t.j. v lehote splatnosti do dňa
15.02.2016, žalobcovi vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti, tzn. od 16.02.2016.

3. Počas konania, dňa 28.11.2016, bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania na strane

žalobcu, a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu, VÚB, a.s., vstúpila do konania spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Tunajší súd uznesením č.
k.12C/44/2016-41zodňa23.02.2017,ktorénadobudloprávoplatnosťdňom07.04.2017,pripustilzmenu
účastníkov na strane žalobcu.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré došlo súdu
dňa 22.06.2017, zobral žalobca čiastočne žalobu späť v časti istiny vo výške 379,44 Eur (poplatky a
sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Okrem uvedenej sumy žalobca zobral žalobu
späť v časti istiny do výšky sumy 60,- Eur, ktorú žalovaná zaplatila v období od 16.01.2017 do

15.06.2017 v mesačných splátkach po 10,- Eur. Na základe takto upraveného žalobného petitu, žalobca
po čiastočnom späťvzatí žaloby v navrhnutom rozsahu trval na podanej žalobe, tzn. na zaplatení sumy
1.705,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 8,05 % ročne zo sumy 1.765,35 Eur od 12.02.2016 do 16.01.2017,
- 8,05 % ročne zo sumy 1.755,35 Eur od 17.01.2017 do 16.02.2017,
- 8,05 % ročne zo sumy 1.745,35 Eur od 17.02.2017 do 16.03.2017,

- 8,05 % ročne zo sumy 1.735,35 Eur od 17.03.2017 do 18.04.2017,
- 8,05 % ročne zo sumy 1.725,35 Eur od 19.04.2017 do 15.05.2017,
- 8,05 % ročne zo sumy 1.715,35 Eur od 16.05.2017 do 15.06.2017,
- 8,05 % ročne zo sumy 1.705,35 Eur od 16.06.2017 do zaplatenia. K samotnému nároku uviedol, že
žalovaná dňa 02.01.2009 vyplnila Žiadosť o vydanie splátkovej karty Quatro a následným prijatím a

schválením uvedenej Žiadosti došlo zo strany banky k uzatvoreniu Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená dňa 09.01.2009, o čom
svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Uviedol, že revolvingový úver je typický
tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže trvať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ

mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov
a časť na odplatu. Z toho dôvodu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN,
pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa (rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove zo dňa 27.01.2011 sp.zn. 6Co/95/2010). Ku dňu vystaveniu výpisu z kartového účtu, mala
žalovaná schválený úverový rámec vo výške 896,24 Eur, so zmluvným úrokom vo výške 22,68 %

ročne, so štandardnou mesačnou splátkou 29,87 Eur. Žalovaná začala čerpať úver dňa 14.01.2009. Z
dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanou, pôvodný žalobca listom zo dňa 01.05.2013 vyhlásil
okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku. V predloženej zmluvnej dokumentácie, ktorej súčasťou boli
aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných VÚB, a.s., sa nachádza
indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca, o výške ročnej úrokovej sadzby 22,68 % označenej vo výpise

ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výška schváleného úverového rámca 896,24 Eur, výška
mesačnej splátky 29,87 Eur, s ktorými bola žalovaná oboznámená formou mesačne zasielaných výpisov
z kreditnej karty VÚB, a.s. Okrem toho bola žalovaná oboznámená s výškou štandardnej ročnej úrokovej
sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. Žalovaná čerpala úver za obdobie od 14.01.2009 do
28.10.2012 spolu vo výške 1.130,63 Eur. Na úver uhradila žalovaná sumu 1.459,41 Eur za obdobie od

13.03.2009 do 26.08.2015 a od 16.01.2017 do 15.06.2017 uhradila žalovaná ešte sumu 60,- Eur, tzn.
že zaplatila spolu sumu na úver vo výške 1.519,41 Eur.

6. Podľa ust. § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. V rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, súd konanie zastavil podľa ust. § 145ods. 2 CSP,

so súhlasom žalovanej.

9. Žalovaná nesúhlasila s uplatnenou sumou. Potvrdila, že zmluvu o poskytovaní úveru uzavrela, avšak
podľa jej názoru minimálne ku dňu podania žaloby už zaplatila sumu, ktorú vyčerpala. V súvislosti s
poskytnutým úverom uviedla, že predchádzajúcu kartu mala od spoločnosti GE Money a nepamätala sa

na existenciu nejakého starého dlhu. Peňažné prostriedky čerpala, tak ako to vyplynulo z predložených
výpisov, tieto čerpala až dovtedy, kým neochorela. Predpokladala, že tam budú nejaké úroky, ale
rozhodne nesúhlasila s uplatnenou sumou žalobcom vo výške 2.144,- Eur. V čase pred uzavretím
zmluvy nebola informovaná o nejakom pojme RPMN, nevedela čo predstavuje táto skratka, rovnakonikdy nebola informovaná o tom, z čoho bude splátka pozostávať, tzn. koľko pôjde na istinu, úrok
alebo na poplatky. Nevedela ani výšku ročnej úrokovej sadzby. Uviedla, že výpis zo splátkovej karty
chodil raz ročne a jedine pravidelne jej chodil výpis z účtu, na ktorý bola poukazovaná výplata a

ďalšie platby. Okrem uvedeného úveru nemala žiadny iný úver. Čo sa týka poistenia, uviedla, že
poistenie bolo uzavreté, dokonca predkladala aj nejaké potvrdenie do VÚB, a.s. od lekárky v súvislosti
s práceneschopnosťou, pravdepodobne z dôvodu, aby za určité obdobie nemusela platiť. Či to bolo v
súvislosti s plnením tejto zmluvy, sa nepamätala, alebo v súvislosti s nejakou inou okolnosťou.

10. Zo Žiadosti o vydanie splátkovej karty Quatro č. 31262847 NPA zo dňa 02.01.2009 vyplynulo,
že žiadosť podala žalovaná na tlačive poskytnutej poskytovateľom úveru, VÚB, a.s. Žalovanej bol
poskytnutý úverový rámec v sume 27.000,- Sk (896,24 Eur), so štandardnou mesačnou splátkou 900,-
Sk (29,87 Eur). V časti IV. žiadosti vyplynulo, že sa jednalo o podanie žiadosti v súvislosti s vyplatením
starého dlhu na starej karte GE Money vo výške konečného zostatku na karte vo výške 14.359,10
Sk (476,63 Eur). Súčasťou tejto žiadosti bol aj predformulovaný text pod bodom V. - úverové poistenie

(poistenie schopnosti splácať), kde bolo uvedené, že za podmienky, že žalovaná neodmietla poistenie,
súhlasila s tým, že banka uzatvorila v jej prospech poistenie schopnosti splácať úverové splátky v rámci
základného súboru poistenia podľa rámcovej zmluvy o poistenie č. VÚB/SKK2 s poisťovňou Cardiff
Slovakia, a.s. Súčasťou podmienky bolo poistenie typu A, B, s rozdielnou výškou poistného, s tým, že
nebolo zrejmé, či obe typy boli uzavreté, alebo niektorý z nich. V dolnej časti textu boli kolónky, kde bolo

možné označiť krížikom odmietnutie poistenia. Žiadosť bola schválená poskytovateľom úveru - VÚB,
a.s. dňa 09.01.2009, čo je zrejmé z vyplnenej kolónky v časti - Banka a z podpisov osôb oprávnených
na základe plnomocenstva podpisovať zmluvy. Za časťou za podpismi sa nachádzali ďalšie informácie,
medzi nimi aj indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), ktorý však neobsahoval
údaje podľa konkrétneho úverového rámca a mesačnej splátky.

11. K žalobe boli pripojené Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných VÚB, a.s., ktoré boli veľmi ťažko čitateľné, ďalej Cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v
spoluprácisospoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,platnýod01.05.2009(pozn.sudcu,žiadosť
uzavretá v čase pred účinnosťou uvedeného cenníka, dňa 09.01.2009).

12. Z Výpisu zo splátkovej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od 14.01.2009 do 31.01.2016
vyplynulo, že za dané obdobie vyčerpala žalovaná sumu 1.130,63 Eur, pričom posledné čerpanie bolo
zaznamenané dňa 28.10.2012. Od uvedeného čerpania nebolo zaznamenané žiadne ďalšie čerpanie
peňažných prostriedkov. Z hľadiska splácania úveru za obdobie od 14.01.2009 do 31.01.2016 zaplatila
žalovaná sumu 1.459,41 Eur a následne v období od 16.01.2017 do 15.06.2017 sumu 60,- Eur, tzn.

spolu za uvedené obdobie zaplatila žalovaná sumu 1.519,41 Eur.

13. Listom zo dňa 01.05.2013 pôvodný poskytovateľ úveru prostredníctvom Slovenských kreditných
kariet vypovedal zmluvu a vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku a ponúkol možnosť zaplatenia
vyčísleného zostatku vo výške 1.107,57 Eur bez narátania a požadovania úhrady denného sankčného

úroku. Vypovedanie zmluvy bolo doručené žalovanej dňa 07.05.2013.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
18. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
21. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

22. Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia

žiadosti/zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
26. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
27. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

28. Zmluva/žiadosť musela spĺňať zákonné náležitosti vyplývajúce z ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001
Z.z.Zobsahuzmluvy/žiadosti,zjejtextu,ktorýbolpodpísanýžalovanouanáslednebankou,všakokrem
úverového rámca do výšky 896,24 Eur a štandardnej mesačnej splátky 29,87 Eur, nevyplynuli žiadne
ďalšie údaje, ktoré platný Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžadoval. V záverečnej časti žiadosti,
lokalizovanej pod podpismi účastníkov záväzkového vzťahu, sa nachádzal indikatívny výpočet RPMN
(ťažko overiteľný klientom bez určitých matematických znalostí), kde boli dosadzované hodnoty, nie však

totožné ako vyplývali zo žiadosti. Bolo povinnosťou poskytovateľa úveru, na základe dostupných údajov
zo žiadosti, vypočítať priamo pred uzavretím žiadosti, za použitia vzorca, skutočnú výšku RPMN. Pokiaľ
sa tak nestalo, porušil poskytovateľ úveru povinnosti vyplývajúce z ust. § 4 ods. 2 písm. j.) uvedeného
zákona. Súd konštatuje, že aj v prípade revolvingového úveru je možné určiť a vypočítať RPMN z
dostupných údajov v žiadosti, tak aby bolo možné RPMN zahrnúť ako súčasť žiadosti.

29. Za týchto okolností súd konštatuje, že pokiaľ nebola súčasťou zmluvy/žiadosti RPMN úveru, takýto
úver je možné považovať za úver bezúročný a bezpoplatkový.

30. Naviac súd konštatuje, že nielen v časti dojednania o RPMN boli porušené vyššie ust. § 4 ods. 2

horeuvedeného zákona, ale absentoval údaj o úrokovej sadzbe, rovnako aj informácie o skladbe splátok,
keďže žiadosť obsahovala štandardnú mesačnú splátku - pevnú, tzn. že bolo možné určiť, akú časť tejto
splátky tvorila istina, úroky a prípadne aj poplatky. Za situácie, že absentovali tieto dojednania, rovnako
je potrebné považovať takýto úver za bezúročný a bezpoplatkový v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. h.)
a i.) uvedeného zákona.

31. S poukazom na ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., súd zhodnotil žalobu ako nedôvodnú,
pretože dokazovaním bolo preukázané, že sa jedná o úver bezúročný a bezpoplatkový, pričom žalovaná
vyčerpala sumu 1.130,63 Eur a zaplatila sumu 1.519,41 Eur. Z toho vyplýva, že žalovaná preplatila daný
úver. Z uvedených dôvodov súd žalobu v rozsahu tak ako bola uplatnená po čiastočnom späťvzažtí

žaloby, zamietol.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku, s poukazom na to, že úspech v konaní mala žalovaná. Konanie bolo čiastočne
zastavené pre späťvzatie žaloby, pričom sa tak stalo pre správanie sa žalobcu. Keďže žalovanej

preukázateľne nevznikli žiadne trovy konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.