Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200107
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200107.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu De vries Justitia,

s.r.o., so sídlom Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká republika, IČO: 24 305 511, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom advokátskej kancelárie so sídlom Janka Kráľa 7, 97 401
Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanej T. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX, XXX XX O.Ň.,
o zaplatenie 100,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 100,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17. 08. 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 100,- Eur s prísl. a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17. 02. 2016 žalovaná požiadala ako dlžník o úver
prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu, a to spoločnosti FINZO OU.

2. Po posúdení žiadosti žalovanej, žalovanej bol poskytnutý úver na základe ktorého veriteľ jej poskytol
peňažné prostriedky vo výške 100,- Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky

poukázal, a to na účet, na ktorý si ich žalovaná žiadala poukázať. Žalovaná poskytnuté finančné
prostriedky nevrátila v dohodnutej lehote splatnosti a úver sa stal splatným dňa 16. 08. 2016. Žalovaná
úver doposiaľ nevrátila.

3. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 06. 2016 bola pohľadávka veriteľov /investorov/ v
zastúpení prevádzkovateľa FINZO OU prevedená na postupníka De vries Justitia, s.r.o.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd po oboznámení sa s podmienkami používania internetového portálu, s úverovými podmienkami, s
výpisom z bankového účtu a so zmluvou o postúpení pohľadávky rozhodol v zmysle ustanovení zákona
č. 513/1991 Z.z. Obchodný zákonník, a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil, že žalovaná požiadala o poskytnutie pôžičky

prostredníctvom internetového portálu, a to vo výške 100,- Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť v lehote do 16. 08. 2016. Právny predchodca žalobcu finančné prostriedky
poskytol na jej účet, ktorý uviedla. Napriek tomu v stanovenej lehote pôžičku nevrátila.7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.