Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206907
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206907.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Poštová banka,

a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
RELEVANS, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému F. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Č. X/XXXX, XXX XX R., o zaplatenie 3.229,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.229,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 02. 11. 2015 do zaplatenia, úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške
112,32 Eur, zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne od 20. 10. 2015 do zaplatenia a bankové poplatky za
upomienky vo výške 4,65 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3229,83 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 06. 12. 2013 zmluvu o
úvere Lepšia splátka č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Obchodné podmienky
žalobcu a sadzobník poplatkov.

2. Na základe Zmluvy žalovanému poskytli peňažné prostriedky v sume 3.500,- Eur. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia a plniť ostatné povinnosti v zmysle
Zmluvných dokumentov.

3.Žalovanýúvernesplácalriadneavčasapretovdôsledkuomeškaniasplnenímúveru,žalobcavyhlásil
úver dňa 19. 10. 2015 za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, t.j. ku
dňu 19. 10. 2015 bol žalovaný povinný zaplatiť nasledovné dlžné sumy: nezaplatenú istinu vo výške

3.229,83 Eur, úrok z istiny v celkovej výške 112,32 Eur /ide o súčet zmluvného úroku a zákonného
úroku z omeškania z istiny od momentu poskytnutia úveru do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru/ a z bankových poplatkov za upomienky vo výške 4,65 Eur. Žalovaný celkovú dlžnú sumu doposiaľ
neuhradil.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd po oboznámení sa so zmluvou, so všeobecnými obchodnými podmienkami, so sadzobníkom, s
oznámením žalobcu o vyhlásení úveru za predčasne splatný a s aktuálnym stavom úveru rozhodol v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.6. Súd zo zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 06. 12. 2013 zistil, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 3.500,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť po 60,95 Eur mesačne. Úver

mal byť splatený do 15. 12. 2022.

7. Nakoľko žalovaný riadne a včas úver nesplácal, žalobca listom zo dňa 19. 10. 2015 vyhlásil úver za
predčasne splatný. Preto žalovaný je povinný zaplatiť celý zostatok pôžičky aj s príslušenstvom.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.