Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213159
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanejXXX,XX S., nar. 10.XX.XXXX, bytom B. O.
XXX, o zaplatenie sumy 615,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu z a m i e t a .

II. Konanie čiastočne zastavuje o zaplatenie sumy 63,58 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
9.11.2013 do zaplatenia.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 615,04 eur s príslušenstvom
na základe žiadosti o poskytnutí pôžičky zo dňa 12.12.2012, ktorú žalovaná adresovala spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a ktorá predstavovala nesplatený úver, na
zaplatenie ktorého poukázala sumu 717,37 eur. V priebehu konania vzal žalobu čiastočne späť o
zaplatenie sumy 63,58 eur s príslušenstvom. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v
sume 36,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaná nepoprela poskytnutie finančných prostriedkov v sume 1.000,- eur právnym predchodcom
žalobcu. Bola toho názoru, že úver splatila v plnej výške formou zrážok z dôchodku. Trovy konania
neuplatnila.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom ospravedlnili
a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v

jeho neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením žiadosti o poskytnutie pôžičky č.
7115636zodňa12.12.2012,akceptáciežiadostiveriteľomzčl.4spisu,podmienokkzmluveoposkytnutí
pôžičky z čl. 3 spisu, predžalobnej výzvy zo dňa 26.10.2013, fotokópie doručenky od žalovanej zo dňa
5.11.2013, splátkového kalendára žalovanej z čl. 7 spisu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
23.1.2017, prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, žiadosti o postúpenie a prevod zo

dňa 18.1.2017, čiastočného späťvzatia žaloby zo dňa 16.11.2017, ostatných listinných dôkazov v spise
založených a zistil nasledovný skutkový stav:5. Dňa 12.12.2012 žalovaná písomne na formulárovom tlačive požiadala spoločnosť Consumer Finance
Holding,a.s.sosídlomvKežmarkuoposkytnutiepôžičky.Vnávrhunauzavretieúverovejzmluvyvyplnila
časť IV. - údaje k požadovanej pôžičke, v ktorej uviedla žiadanú výšku pôžičky v sume 1.000,- eur a

dobu splácania pôžičky 60 mesiacov. Veriteľ návrh žalovanej na uzavretie zmluvy písomne akceptoval
potvrdzujúcim listom z čl. 4 spisu s tým, že žalovanej v ňom uviedol výšku pôžičky, počet splátok,
celkovú sumu pôžičky, celkové náklady žalovanej, výšku splátok, konečnú splatnosť úveru, ročnú
úrokovú sadzbu, RPMN a priemernú hodnotu RPMN. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov v sume 1.000,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach

po 31,19 eur po dobu 60 mesiacov vždy do 20. dňa v mesiaci. Zmluvný úrok predstavoval 32% ročne,
RPMN 32% a priemerná hodnota RPMN 46,35%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac
december 2017. Celkom sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 1.871,40 eur, z ktorej jej celkové náklady
predstavovali sumu 871,40 eur. Na splatenie úveru podľa splátkového kalendára poukázala sumu
717,37 eur.

6. Dňa 26.10.2013 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil predčasné zosplatnenie úveru z
dôvodu, že úver riadne a včas nesplácala. Vyzval ju, aby zostaok úveru v sume 1.693,62 eur zaplatila
v lehote 3 dní od doručenia oznámenia. Žalovaná výzvu prevzala dňa 5.11.2013.

7. Dňa 23.1.2017 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku žalovanej oznámila

postúpenie pohľadávky žalobcovi ku dňu 18.1.2017.

8. Žalovaná nepoprela, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrela zmluvu o poskytnutí pôžičky na
základe žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 12.12.2012. Bol jej poskytnutý úver v sume 1.000,- eur,
ktorýpoužilanabežnúspotrebudodomácnosti.Bolatohonázoru,žeúversplatilavplnejvýške.Splácala

ho v mesačných splátkach v sume 31,19 eur zrážkami z dôchodku.

9. Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí pôžičky sa vzťahujú príslušné ustanovenia Zákona
č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom
znení.

10. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

11. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

12. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.13. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 43a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

Dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde osobe, ktorej je určené,

skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

15. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

16. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

17. Podľa § 46 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.

Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

18. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom od 1.5.2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

21. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dňa 12.12.2012 žalovaná písomne na formulárovom
tlačive požiadala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku o poskytnutie
pôžičky. V návrhu na uzavretie úverovej zmluvy vyplnila časť IV. - údaje k požadovanej pôžičke, v

ktorej uviedla žiadanú výšku pôžičky v sume 1.000,- eur a dobu splácania pôžičky 60 mesiacov. Veriteľ
návrh žalovanej na uzavretie zmluvy písomne akceptoval potvrdzujúcim listom z čl. 4 spisu s tým, že
žalovanej v ňom uviedol výšku pôžičky, počet splátok, celkovú sumu pôžičky, celkové náklady žalovanej,
výšku splátok, konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu, RPMN a priemernú hodnotu RPMN.Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 1.000,- eur, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 31,19 eur po dobu 60 mesiacov vždy do 20. dňa
v mesiaci. Zmluvný úrok predstavoval 32% ročne, RPMN 32% a priemerná hodnota RPMN 46,35%.

Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na mesiac december 2017. Celkom sa žalovaná zaviazala
zaplatiť sumu 1.871,40 eur, z ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 871,40 eur. Na splatenie
úveru podľa splátkového kalendára poukázala sumu 717,37 eur.

22. Prvým predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu. Návrh na uzavretie

zmluvy ako jednostranný právny úkon musí spĺňať tieto zákonné znaky:
1. Prejav vôle musí smerovať k uzavretiu zmluvy. Z tohto dôvodu nemožno považovať za perfektný
návrh na uzavretie zmluvy (oferta), pokiaľ nie je výslovný a urobený s vážnym úmyslom uzavrieť zmluvu
(napr. zaslanie ponukového listu, v ktorom je naznačená možnosť uzavrieť zmluvu, avšak až za neskôr
konkretizovaných podmienok, ktoré nie sú v ponuke, spravidla nemožno považovať za perfektný návrh).
2. Návrh musí byť adresný, t.j. musí byť určený jednej alebo viacerým konkrétnym osobám s ponukou

na konsens (na účasť na zmluve).
3. Návrh musí byť určitý, t.j. obsah tohto konsensu musia tvoriť aspoň podstatné obsahové náležitosti
zmluvy.
4. Z prejavu vôle navrhovateľa musí byť zrejmé, že hodlá byť návrhom (ofertou) viazaný v prípade jeho
prijatia.

23. Forma návrhu nie je predpísaná. Môže byť urobený ústne, písomne alebo inými prostriedkami
(telefaxom, telegramom, výstupom z počítača a pod.). Návrh je pre navrhovateľa (oferenta) záväzný
od okamihu, keď došiel osobe, ktorej je určený (oblátovi). Pri osobnom rokovaní záväznosť nastane
okamžite, pri inom spôsobe návrhu (inter absentes) okamihom, v ktorom sa návrh dostal do dispozičnej

sféry obláta (stačí aj doručenie listovej zásielky do poštovej schránky, odkaz na záznamníku a pod.).
Včasné vyhlásenie podľa § 43c Občianskeho zákonníka je jednostranný adresný právny úkon adresáta
návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu) v celom jeho rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s
uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadu, keď ju určuje
zákon alebo dohoda účastníkov (návrh na uzavretie zmluvy). Včasné vyhlásenie alebo iné včasné

konanie je včasným prijatím návrhu až vtedy, keď takto vyjadrený súhlas s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi (účinnosť prijatia). Platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a
nadobúda účinnosť. Platnosť zmluvy nastáva teda súčasne s jej účinnosťou, pokiaľ zákon (§ 47) alebo
dohoda účastníkov neustanovujú inak.

24. Zákon výslovne ustanovuje, že mlčanie alebo nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy
osebe nemôžu znamenať prijatie návrhu. Preto je právne bezvýznamné, ak navrhovateľ v návrhu na
uzavretie zmluvy uvedie, že mlčanie alebo nereagovanie adresáta návrhu (obláta) bude považovať za
akceptáciu zmluvy. Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v
prijatí návrhu na uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne

platí, že takýto prejav vôle je aj odmietnutím návrhu (oferty).

25. Z listinných dôkazov v spise založených vyplýva, že návrh na uzavretie úverovej zmluvy podala
žalovaná dňa 12.12.2012, v ktorom uviedla výšku žiadaného úveru a počet úverových splátok. Návrh
bol určený veriteľovi, ktorý ho potvrdzujúcim listom založeným na čl. 4 spisu prijal s tým, že v akceptácii

návrhu uviedol aj ďalšie podmienky - celkovú sumu pôžičky, výšku úverových splátok, konečnú splatnosť
úveru, celkové náklady spotrebiteľa, ročnú úrokovú sadzbu, RPMN, priemernú hodnotu RPMN a termíny
splatnosti jednotlivých splátok. Návrh žalovanej na uzavretie úverovej zmluvy uvedené podmienky, za
splnenia ktorých poskytne právny predchodca žalobcu spotrebiteľský úver, neobsahoval. Z cit. ust. § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Vzhľadom k tomu, že aj v
danom prípade prijatie návrhu veriteľom obsahovalo dodatky oproti pôvodnému návrhu žalovanej, súd
ho považoval za odmietnutie návrhu žalovanou a nový návrh, ktorý musela žalovaná v predpísanej
forme prijať. Pokiaľ je pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere v § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších predpisov obligatórne

určená písomná forma, musela žalovaná tento nový návrh veriteľa aj písomne prijať (§ 46 ods. 2
Občianskeho zákonníka), čo sa nestalo. Konkludentný prejav vôle sa nepovažuje za prijatie nového
návrhu v prípade, keď sa na platnosť zmluvy vyžaduje písomná forma tak, ako v tomto prípade, kedy
bolo potrebné návrh veriteľa prijať v písomnej forme. Vzhľadom k tomu, že pri uzavieraní úverovejzmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou nebol dodržaný postup podľa cit. ust. §§ 43a
a nasledovných Občianskeho zákonníka a žalovaná nový návrh veriteľa neprijala v písomnej forme,
zmluvanevznikla.Tým,žežalovanáprijalapeňažnéplnenieodveriteľavmesiacidecember2012,keďže

od januára 2013 bola povinná platiť úverové splátky, čo je zrejmé z jej splátkového kalendára, získala
na úkor veriteľa bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu, ktoré bola povinná podľa § 451
ods. 1, § 456 Občianskeho zákonníka vydať.

26. Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela Zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo

služieb na diaľku č. 102/2014 Z.z., ktorá novelizovala Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
ustanovením § 5b, podľa ktorého má súd povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských
vzťahoch. Uvedené ustanovenie upravuje postup súdu a má sa aplikovať režimom okamžitej aplikability
procesnýchnoriem,t.j.navšetkyprípady,vktorýchjerozhodovanépríslušnýmorgánom,vrátanesúdu,o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy. Citovanou novelou k § 5b nebolo zavedené ani osobitné prechodné
ustanovenie,ktorébyjehoúčinnosťposúvalo.Ideoprocesnéustanovenie,ktoréjesúdpovinnýaplikovať

v čase rozhodovania o uplatnenom nároku bez ohľadu na to, kedy vznikol.

27. V prejednávanej veci bol súd povinný s poukazom na cit. ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, prihliadnuť na premlčanie pohľadávky žalobcu.
Bezdôvodné obohatenie sa podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka premlčuje za dva roky odo

dňa, keď sa veriteľ dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a
najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky odo dňa, keď
k nemu došlo. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zmluva nevznikla, vedomosť
o existencii bezdôvodného obohatenia právny predchodca žalobcu získal momentom vyplatenia
peňažných prostriedkov žalovanej, t.j. najneskôr 31.12.2012, ak podľa splátkového kalendára žalovanej

táto bola povinná úverové splátky poukazovať od 20.1.2013, kedy bola splatná prvá úverová splátka,
čo je zrejmé aj z potvrdzujúceho listu veriteľa založeného v spise na čl. 4. Žaloba vo veci bola podaná
dňa 10.10.2016, t.j. po uplynutí nielen subjektívnej, ale aj objektívnej premlčacej doby plynúcej odo
dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu, (najneskôr dňa 31.12.2012, kedy peňažné prostriedky boli
žalovanej vyplatené). Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú

a zamietol ju.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol
úspešný a nárok na náhradu trov konania mu nevznikol. Úspešnej žalovanej žiadne trovy konania
nevznikli, preto stranám neboli priznané. Žalovaná napokon žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.