Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213132
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213132.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava , proti žalovanému: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XXX/X, XXX XX O., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX D. s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. L. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX D., X,X % úrok z omeškania ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. L. m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia X.XXX,XX € s prísl. a tiež žiadal náhradu trov konania. L. odôvodnil tým, že žalovaný riadne

a včas neplatil úver, ktorý mu právny predchodca žalobcu poskytol.

X. Žalovaný sa vo veci nevyjadril. J. na začatie konanie spolu s prílohami, uznesenie na vyjadrenie,
poučenie podľa U. mu boli doručené do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX).

X. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke,

všeobecnými obchodnými podmienkami, prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou +
doručenka, správou V. SR, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX a zistil tento
skutkový stav veci. K. predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky X.XXX,XX €, na kúpu
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.

X. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX-mesačných splátkach v
sume XX,XX €. Z vyššie uvedenej zmluvy žalovaný uhradil sumu XXX,XX €. Y. skutočnosti vyplývajú
zo zmluvy o pôžičke, všeobecných obchodných podmienok a z prehľadu splátok u úhrad. I. na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. L. dlžné splátky

neuhradil. U. dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu X.XXX,XX €. L. si uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu X.XXX,XX
€. W. suma je v prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci „N.“. Ku dňu podania návrhu žalovaný
uhradil sumu XXX,XX €.

X. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu U. P. E., a.s., E. námestie XX, XXX XX H., F.:

XX XXX XXX oznámil súdu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok predmetná pohľadávka bola
postúpená na spoločnosť F. Z. N., s.r.o., so sídlom H. č. 8, G., F.: XX XXX XXX. Q. súd Y. uznesením č.konania XXCsp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu
tak,ženamiestodoterajšiehožalobcuU.P.E.,a.s.,E.námestieXX,XXXXXH.,F.:XXXXXXXXvstupuje
do konania F. Z. N., s.r.o., so sídlom H. č. 8, G., F.: XX XXX XXX. K. pohľadávka bola postúpená na

žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
X. Podľa § 657 Q.. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

X.Podľa§52ods.2,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanoveniaupravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Q. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.
X. Podľa § 53 ods. 1, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané

XX. Podľa § 53 ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 517 ods. X Q.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3/ J.. vlády č. XX/XXXX, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Q. zákonníka, v

znení účinnom od XX.XX.XXXX, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. V čase uplatneného omeškania činila úroková sadzba D. v hlavných refinančných operáciách X,X
% + 5% k tomu, čo je spolu X,X% úrok z omeškania ročne.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru úrokov z úveru, z neuhradených splátok do dátumu
predčasnej splatnosti úveru, ku ktorým sa zaviazal v zmluve, úroky z omeškania z nezaplatených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru, vo výške ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a to potom,
čo súd zistil, že nárok je v celom rozsahu dôvodný.

XX. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške X,X % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. I. úrokov je v súlade s
ust. § 3/ J.. vlády č. XX/XXXX Z. z.

XX. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s predmetným
sporom.

XX. Podľa § 255 ods. X U., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X U., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 U., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal úspech. Po právoplatnosti
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.