Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817010964
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817010964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Arpáda Koreňa, prísediacich Jána Šmelka

a Dezidera Mátého, v trestnej veci obžalovaného J. E. a spol., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
8. decembra 2017 v Rožňave,

r o z h o d o l :

1/ Obžalovaný J. E., V.. XX.XX.XXXX L. I., B. P. H. Y. X,
bez pracovného pomeru,

2/ Obžalovaný J. E., V.. XX.XX.XXXX L. I., B. P. H. Y.
XX, Y. P. H. Y. X, zamestnaný ako

údržbár v T. Q., Česká republika,

3/ Obžalovaný S. E., I. P., V.. XX.XX.XXXX L. I., B.
P. H. Y. X, zamestnaná ako Ú. V.
N. Ú. H. Y.,

s ú v i n n í,

že v období od 28.03.2011 do 01.08.2016 s prerušením od 01.02.2013 do 29.07.2013 v Rožňave, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, obžalovaný J. E. ml. a s pomocou svojich rodičov obžalovaných J.
E. st. a S. E. od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava vylákal príspevok na bývanie tak, že
ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie podľa § 13 zákona č. 599/2003
Z. z. a neskôr podľa § 14 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov uvedením nepravdivých okolností, že na adrese H. Y. č. X, okres Rožňava, býva sám
a sám hradí náklady na bývanie, čo opakovane dokladoval nepravdivými čestnými prehláseniami otca

J. E. st. o platbe nájomného a fiktívnymi zmluvami o nájme predmetného rodinného domu, ktorému za
týmto účelom pripravili a poskytli rodičia, ktorí si zároveň prihlásili trvalý pobyt na adresu H. Y. č. XX, kde
nikdy nebývali, pričom po celý čas všetci bývali v spoločnej domácnosti na adrese H. Y. č. X, v dôsledku
čoho bol obžalovanému J. E. ml. priznaný a poskytnutý príspevok na bývanie, ktorého vyplácaním bola
spôsobená škoda Slovenskej republike, v zastúpení Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava vo výške 3850,20 €,

t e d a

obžalovaný J. E., nar. XX.XX.XXXX

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich
splnenia a spôsobil tak väčšiu škodu,

obžalovaní J. E., nar. XX.XX.XXXX a S. E.zadovážením prostriedkov a odstraňovaním prekážok úmyselne poskytli pomoc na spáchanie trestného
činu, ktorého sa iná osoba dopustila tak, že vylákali príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie

je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že
ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný J. E., nar. XX.XX.XXXX

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1,4 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 125/2016 Z. z.

obžalovaní J. E., nar. XX.XX.XXXX a S. E.

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1,4 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
zákona č. 125/2016 Z. z. vo forme pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d) citovaného Trestného zákona
a súd ich

o d s u d z u j e :

Obžalovaného J. E., nar. XX.XX.XXXX podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3
Trestnéhozákonasprihliadnutímnapoľahčujúcuokolnosťuvedenúvustanovení§36písm.l)Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze uhradiť spoločne a nerozdielne v priebehu skúšobnej doby s obžalovanými J. E., V..
XX.XX.XXXX a S. E. spôsobenú škodu Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67
Bratislava, v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, vo
výške 3292,20 €.

Obžalovaného J. E., nar. XX.XX.XXXX podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3
Trestnéhozákonasprihliadnutímnapoľahčujúcuokolnosťuvedenúvustanovení§36písm.l)Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze uhradiť spoločne a nerozdielne v priebehu skúšobnej doby s obžalovanými J.K. E., V..
XX.XX.XXXX a S. E. spôsobenú škodu Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67
Bratislava, v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, vo
výške 3292,20 €.

Obžalovanú S. E. podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s
prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanoveniach § 36 písm. j), l) Trestného zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
uhradiť spoločne a nerozdielne v priebehu skúšobnej doby s obžalovanými J. E.Š., V.. XX.XX.XXXX a

J. E., V.. XX.XX.XXXX spôsobenú škodu Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67
Bratislava, v zastúpení Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, vo
výške 3292,20 €.

Rozsudok v zmysle ustanovenia § 172 ods. 2 Trestného poriadku neobsahuje odôvodnenie, pretože
všetci obžalovaní i prokurátor sa po jeho vyhlásení vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.
Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.