Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203126
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa

oplatí, s.r.o., so sídlom Karadžičova 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému T. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. K. XXX, o zaplatenie 604,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 604,38 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 108,- Eur od 29. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 186,89 Eur od
06. 05. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 309,49 Eur od 04. 06. 2014 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov konania bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 604,38 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudli od
pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava, a to na základe Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04. 09. 2015.

2. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný ich cenu neuhradil.
Žalovanému boli vystavené nasledovné faktúry: č. 9900657925 na sumu 108,- Eur so splatnosťou 28.
04. 2014, č. 7403906310 na sumu 186,89 Eur so splatnosťou 05. 05. 2014 a č. 7404818636 na sumu
309,49 Eur so splatnosťou 03. 06. 2014.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s oznámením postupcu o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 35/2011 Z.z.
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5.Zpredloženejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretejmedziprávnympredchodcomžalobcu

a žalovaným dňa 24. 03. 2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu sprístupnil žalovanému verejné
služby a žalovaný sa zaviazal platiť úhradu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu vystavil
žalovanému faktúry, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil.6. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.