Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 1T/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515010220
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2515010220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18.4.2016, v trestnej veci obžalovaného X. O., nar. XX.XX.XXXX B. W. pre prečin falšovania a
pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1 Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. O., nar. XX.XX.XXXX B. W., trvale bytom V. Č.. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

v presne nezistenom čase v priebehu januára XXXX, v prenajatej garáži nachádzajúcej sa v objekte Y.
V. P. B. V., pozmenil identifikačné údaje motorového vozidla značky W. Q., evidenčné číslo XUXXXE,
VIN: S., striebornej metalízy, rok výroby XXXX v hodnote X.XXX,- A., ktoré zakúpil dňa XX.XX.XXXX B.
Č. Y. za sumu X.XXX,- A. a to takým spôsobom, že na uvedené vozidlo umiestnil tabuľky s evidenčným
číslom V. - XXX D. a výrobný štítok s číslom S., pochádzajúce z nepojazdného osobného motorového
vozidla zn. W. Q., evidenčné číslo V. - XXX D., VIN: S., svetlej striebornej metalízy, rok výroby XXXX,

t e d a

použil ako pravý výrobný štítok iného motorového vozidla,

č í m s p á ch a l

prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1

Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u dz u j e

Podľa § 220 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 60 ods.
1, písm. a) Trestného zákona k trestu prepadnutia veci - motorového vozidla značky W. Q., s pôvodným

evidenčným číslom XUXXXE, VIN: S., striebornej metalízy, rok výroby XXXX, na ktorom je evidenčné
číslo V. - XXX D. a výrobný štítok s číslom S..

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal pod sp. zn. Pv 359/15/2204 -18 na Okresný súd
Piešťany dňa XX.X.XXXX obžalobu na X. O. pre prečin falšovania a pozmeňovania identifikačných
údajov motorového vozidla podľa § 220 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo

výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1
písmeno b/ Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu
obžalobou Okresnej prokuratúry Piešťany sp. zn. Pv 359/15/2204 - 18 zo dňa XX.X.XXXX.

V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný,
súd v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno. V zmysle § 257
odsek 5 Trestného poriadku bolo zistené stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného
prijať.

Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu vo výroku tohto rozsudku.
V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal, súd nevykonával vo veci
dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov v rozsahu nariadeného dokazovania súd
zistil nasledovné:

Obžalovaný je vlastníkom osobného motorového vozidla značky W. Q., s pôvodným evidenčným číslom

XUXXXE, VIN: S., striebornej metalízy, rok výroby XXXX (ďalej len predmetné vozidlo), na ktorom je
evidenčné číslo V. - XXX D. a výrobný štítok s číslom S. z motorového vozidla rovnakej značky, ktorého
vlastníkom je taktiež obžalovaný a s ktorým mal dopravnú nehodu. Predmetné vozidlo obžalovaný
zakúpil v novembri XXXX B. Č. Y. za sumu X.XXX eur.

Predmetné vozidlo bolo obžalovanému dňa XX.X.XXXX zaistené podľa § 21 ods. 1 zákona č. 171/1993
Z.z. o Policajnom zbore a odovzdané do Automobilových opravovní Ministerstva vnútra SR, a.s., pričom
následne bolo prevzaté podľa § 92 Trestného poriadku do trestného konania. V súčasnosti sa predmetné
vozidlo nachádza v Ústrednom sklade Ministerstva vnútra SR v Borinke.

Obžalovaný nemá žiadny záznam v registri trestov, v registri priestupkov má jeden záznam o blokovej
pokute 5 eur z XX.XX.XXXX. Obžalovaný bol zaradený ako referent oddelenia výkonu služby Okresného
dopravného inšpektorátu Trnava, avšak v súčasnosti už ako policajt nepracuje.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe na základe jeho vyhlásenia o

vine, ktoré súd prijal.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 2, odsek 4
a odsek 6 Trestného zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pre trestný čin podľa § 220 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na až na
tri roky.
Podľa § 38 odsek 3 Trestného ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa§36písm.j)Trestnéhozákona,poľahčujúcouokolnosťoujeto,žepáchateľviedolpredspáchaním
trestného činu riadny život.
Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na
spáchanie trestného činu.

Obžalovanémuboluloženýsamostatnetrestprepadnutiaveci,nakoľkoTrestnýzákonobligatórneukladá
uloženie takéhoto trestu u veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu, pričom súd má za to,
že tento druh trestu bude mať dostatočný výchovný účinok na obžalovaného a súčasne iných odradí od
páchania takéhoto trestného činu. Daný trest súd považuje za úmerný aj k spáchanému trestnému činu,

ktorý sa vzťahoval k použitiu ako pravého výrobného štítku iného motorového vozidla, ktoré taktiež patrí
obžalovanému, ale toto bolo po dopravnej nehode nepojazdné, čím sa chcel obžalovaný vyhnúť úhrade
sumy X.XXX eur za prihlásenie vozidla, teda splneniu si zákonnej povinnosti. S ohľadom aj na výšku
zákonnej povinnosti, ktorej plateniu sa obžalovaný chcel vyhnúť, nie je hodnota veci v sume X.XXX eur
v zjavnom nepomere, a to ani k miere závažnosti prečinu, prihliadnuc aj na okolnosti skutku. Predmetné
vozidlo patrí obžalovanému, nakoľko ho v novembri roku 2014 kúpil v Českej republike a obžalovaný

ho použil na spáchanie trestného činu, nakoľko na predmetné vozidlo použil ako pravý výrobný štítok z
iného vozidla rovnakej značky, ktoré vlastnil, avšak toto vozidlo bolo nepojazdné.
Pri určovaní trestu súd zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písm. j) a písm. l) Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a svoju vinu priznal a
čin úprimne oľutoval. Okolnosť, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život súd

zohľadnil aj napriek jednému priestupku z roku XXXX, nakoľko išlo len o ojedinelé vybočenie z právnych
noriem menej závažného charakteru, keďže bol postihnutý pokutou 5 eur.
S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností ako aj mieru ich závažnosti sa zákonom
ustanovená horná hranica trestnej sadzby podľa ustanovenia § 220 ods. 1 Trestného zákona znižovala
z 3 rokov na 2 roky. Súd tak mohol ukladať trest odňatia slobody v sadzbe do 2 rokov. Obžalovanému

súd trest odňatia slobody neuložil, nakoľko má za to, že trest prepadnutia veci v hodnote X.XXX eur je
dostatočný a sú splnené zákonné podmienky, aby tento trest bol uložený samostatne.
Vlastníkom prepadnutej veci sa stane štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

oznámenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové

skutočnosti a dôkazy.