Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515215928
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515215928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47234547, so sídlom
Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému: Q. Č., nar. X.X.XXXX, bytom W. X, O., o zaplatenie 669,88
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 669,88 eur, spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 23,56 % ročne zo sumy 314,82 eur od 5.8.2014 do zaplatenia, s úrokmi z dlžnej úverovej istiny
vo výške 23,56 % ročne zo sumy 269,98 eur od 3.10.2014 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške

5,15 % ročne zo sumy 362,96 eur od 5.8.2014 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 306,92 eur od 3.10.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.7.2015 sa právny predchodca žalobcu (CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35787783, so sídlom Panenská 7, Bratislava) domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 669,88 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu neuhradeného
zostatku spotrebiteľského úveru. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.11.2013 uzavrel pôvodný žalobca

ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 314,82 eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 10 mesačných
splátok vo výške 37,43 eur. Na základe súhlasu žalovaného mu poskytol právny predchodca žalobcu
úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Žalovaný svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam z dlžnej sumy doposiaľ

neuhradil nič. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa
4.8.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 362,96 eur (314,82 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 30,99 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 17,15 eur z titulu dlžného poistného z úveru). Okrem
toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,56 % ročne zo
sumy 314,82 eur od 5.8.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 362,96
eur od 5.8.2014 do zaplatenia.

2. Dňa 29.1.2014 uzavreli sporové strany ďalšiu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol
záväzok žalobcu (resp. jeho právneho predchodcu) poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver
vovýške269,98eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedenéhovzmluveasúčasnezáväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 10
mesačných splátok vo výške 32,10 eur. Opätovne žalovaný napriek zmluvne dohodnutým splátkam
žalobcovi doposiaľ nič neuhradil. Mimoriadnu splatnosť tohto úveru žalobca vyhlásil dňa 2.10.2014.

Žalovaný má ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 306,92
eur (269,98 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 24,34 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 12,60 eur z
titulu dlžného poistného z úveru), pričom je zároveň povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 23,56 % ročne zo sumy 269,98 eur od 3.10.2014 do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 306,92 eur od 3.10.2014 do zaplatenia.

3. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na verejnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

3. Podľa ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd v zmysle ustanovenia § 297 CSP rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom v konaní
vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä Zmluvami o

spotrebiteľskom úvere uzavretými dňa 19.11.2013 (ďalej len „zmluva 1“) a dňa 29.1.2014 (ďalej len
„zmluva 2“), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.8.2014 a 9.10.2014, výpismi
z úverového účtu žalovaného, potvrdeniami odfinancovania peňažných prostriedkov, sadzobníkom
poplatkov a výpisom z obchodného registra pôvodného a aktuálneho žalobcu.

6. Uznesením č. k. 12C/397/2015-46 zo dňa 14.12.2016 súd rozhodol, že s účinnosťou od 1.7.2016 v
konaní pokračuje s právnym nástupcom žalobcu.

7. Právny predchodca žalobcu mal v predmete činnosti poskytovanie platobných služieb: a) vykonávanie
platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb formou úverového rámca

prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku, b) vydávanie alebo prijímanie
platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

8. Súd v zmysle ust. § 116 CSP doručil žalovanému žalobu vrátane príloh, spolu s poučením pre stranu
sporu a výzvou na vyjadrenie podľa § 167 ods. 2 CSP. Žalovaný, ktorý zásielku osobne prevzal dňa

17.3.2016, sa k žalobe nevyjadril, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, v spore
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, v spore zostal úplne nečinný.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Na základe zmluvy 1
uzavretej dňa 19.11.2013 poskytol žalobca žalovanému v zmysle časti 1. tejto zmluvy spotrebiteľský

úver vo výške 314,82 eur s tým, že cena tovaru označeného ako „hromadné nákupy čierneho elektra“
od predajcu NET SALES, s.r.o., IČO: 45697655, so sídlom Elektrárenská 1, Bratislava, činila sumu
349,80 eur a priama platba predajcovi činila 34,98 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť
vo forme 10-tich mesačných splátok vo výške 37,43 eur a zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky. Výška
úrokovej sadzby bola 23,56 %, RPMN 26,27 % a poplatok za poistenie 6,99 %. Spôsob čerpania úveru

bol dojednaný jednorazovo a bezhotovostne. Splatnosť prvej splátky bola stanovená dňa 15.12.2013 a
splatnosť ďalších splátok každého 15. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola teda určená dňa
15.9.2014. Na základe zmluvy 2 uzavretej dňa 29.1.2014 poskytol žalobca žalovanému v zmysle časti 1.
tejto zmluvy spotrebiteľský úver vo výške 269,98 eur s tým, že cena tovaru označeného ako „hromadné
nákupy čierneho elektra“ od predajcu NET SALES, s.r.o., IČO: 45697655, so sídlom Elektrárenská

1, Bratislava, činila sumu 299,98 eur a priama platba predajcovi činila 30,- eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť vo forme 10-tich mesačných splátok vo výške 32,10 eur a zaplatiť dohodnuté
úroky a poplatky. Výška úrokovej sadzby bola 23,56 %, RPMN 26,29 % a poplatok za poistenie 6,99
%. Spôsob čerpania úveru bol dojednaný jednorazovo a bezhotovostne. Splatnosť prvej splátky bolastanovená dňa 15.2.2014 a splatnosť ďalších splátok každého 15. dňa v mesiaci. Konečná splatnosť
úveru bola teda určená dňa 15.11.2014.

10. Podľa čl. 4 bod 4.2. časti 3. veta prvá tejto zmluvy CETELEM je oprávnený v prípade porušenia
povinnosti klienta splácať poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru/revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a

náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

11. Žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ/spotrebiteľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom služieb zmluvu o spotrebiteľskom úvere v súlade so zákonom č. 129/2010 Z. z.
Žalovanémubolivdňoch17.12.2013a4.3.2014poskytnutéfinančnéprostriedkyvcelkovejsume584,80
eur (314,82 eur a 269,98 eur) na nákup spotrebného tovaru - „čierne elektro“, ktoré boli vyplatené

bezhotovostne na účet predajcu NET SALES, s.r.o. Súd mal tak za preukázané, že obe zmluvy o
úvere nadobudli účinnosť. Žalovaný sa v prípade zmluvy 1 zaviazal uhradiť úver v 10-tich mesačných
splátkachvovýške37,43eursosplatnosťouod15.12.2003do15.9.2014.Vprípadezmluvy2sazaviazal
uhradiť úver rovnako v 10-tich mesačných splátkach vo výške 32,10 eur so splatnosťou od 15.2.2014 do
15.11.2014. Ani jednu z dohodnutých splátok však žalovaný neuhradil, na opakované výzvy na úhradu

nereagoval. Z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť oboch úverov, a
to dňa 12.8.2014 a 9.10.2014. K týmto dňom sa tak záväzok vyčíslený vo výškach zhodných s výškou
uvedenou v žalobe stal splatný v celom rozsahu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil, čím sa dostal do
omeškania a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ObchZ), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

17. Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom do 30.4.2014 (ďalej len „ZoSÚ“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.20. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
21. V predmetnej právnej veci si žalobca uplatnil voči žalovanému pohľadávku z dvoch zmlúv o

spotrebiteľskom úvere. Na posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu bolo potrebné v prvom
rade ustáliť charakter predmetnej zmluvy z hľadiska spotrebiteľského práva. Je nepochybné, že
predmetné zmluvy sú podľa svojho obsahu zmluvou o úvere podľa citovaných ustanovení Obchodného
zákonníka, teda ide o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka,
čo na druhej strane nevylučuje možnosť, že svojím charakterom ide zároveň o spotrebiteľské zmluvy,
teda zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti so spotrebiteľom -

fyzickou osobou, ktorá nekoná ako obchodník. Vzhľadom na poskytnutie úveru vo forme peňažných
prostriedkov na nákup spotrebného tovaru bolo nutné posúdiť predmetné zmluvy aj podľa ustanovení
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy a ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje aj
samotný veriteľ (žalobca).

22. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluvy uzatvorené medzi zmluvnými stranami
obsahovali všetky povinné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy, výška pohľadávky bola
preukázaná z výpisu úverového účtu žalovaného a tým, že žalovaný si svoje záväzky z ani jednej zo
zmlúv nesplnil a dlžnú sumu neuhradil, a to ani sčasti, je preukázaná aj dôvodnosť uplatneného nároku
žalobcom.Súdpretožalobevcelomrozsahuvyhovelažalovanéhonazaplatenieistinyspolusozmluvne

dohodnutým úrokom a úrokom z omeškania uplatneným v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z .z. zaviazal tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.
23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech, preto má právo na plnú náhradu trov konania. O tomto
nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).