Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200035
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200035.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: SOVEREIGN BRAND FOOD DISTRIBUTION s.r.o.,
so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 46 356 495, právne zastúpený: AK Pekár
s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, v zast. JUDr. Ing. Bernard Pekár, PhD.,
advokát, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 103952797/2016 zo dňa 21.09.2016, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01.12.2016 sa žalobca, prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu,
domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva SR č.
103952797/2016 zo dňa 21.09.2016, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o

správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 21282968/2015 zo
dňa 24.11.2015, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. určený rozdiel dane
v sume 229.476,00 Eur na dani z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie jún 2012.

2. Žalobca zároveň požiadal súd, aby do času rozhodnutia o podanej žalobe, priznal žalobe odkladný
účinok, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí finančná škoda, nakoľko majetok žalobcu vrátane bankových účtov boli zaistené
Národnou kriminálnou agentúrou a preto nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu vyrubenej

dane.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne vyjadril vo
vyjadrení k žalobe zo dňa 09.03.2017, doručeného súdu dňa 22.03.2017 s tým, že navrhuje zamietnuť

tento návrh, pretože žalobu považuje v celom rozsahu za nedôvodnú.

4. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a akéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva
toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci súd zdôrazňuje, že ide o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o

priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo

opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.12. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje dostatočné

dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívnehospisuhrozbazávažnejujmyzdôvoduokamžitéhovýkonurozhodnutiaorgánuverejnej
správy nevyplýva. Správny súd nepovažuje okolnosti, na ktoré v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe žalobca poukázal, za také, ktoré by zakladali dôvody prípadnej hrozby závažnej ujmy.
Hrozba musí byť reálna, čo však ale neznamená, že v každom prípade závažná ujma aj nastane, preto

správny súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť návrhu žalobcu a návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe ako nedôvodný zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).