Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/94/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119247713
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6119247713.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanej:Y.Š.,nar.XX.XX.XXXX,bytomŠ.XXX,XXXXXŠ.ozaplatenie94,97€spríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 34,30 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 94,97 € od 01.10.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 60,67 €, a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 11.03.2019 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 34,30 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 94,97 € od 01.10.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 60,67 € a náhradu trov konania. V
odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma pozostáva zo sumy 34,30 € predstavujúcej neuhradené
poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 60,67
€.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 21Up/300/2019-0 zo dňa 01.04.2019, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, čím sa hore uvedený platobný rozkaz ex lege podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa

04.11.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe a všeobecné
poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach doručil
žalovanej oznámením o doručovaní písomností vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 18.03.2020.

5. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.6. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 25.05.2020 verejne vyhlásil

rozsudok.

7. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A10701954 zo dňa 15.02.2017,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Číslo zmluvy: A10701954 zo dňa 15.02.2017,
pokusom o pokonávku zo dňa 21.08.2017, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa

03.01.2019, faktúrou č. 5398392962, faktúrou č. 5402795529 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

8. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 15.02.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10701954
(ďalej len „Zmluva“) a toho istého dňa teda 15.02.2017 aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb Číslo zmluvy: A10701954 (ďalej len „Dodatok k Zmluve“). V zmysle predmetnej Zmluvy

žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu č. 8942101 130050069473, ktorá umožňovala žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalovaná v zmysle Zmluvy získala účastnícky program „Flex 15 eur“ a uzavretím
Dodatku k Zmluve získala právo na 5 % zľavu z výšky základného mesačného poplatku podľa Cenníka
služieb za užívanie ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v Čl. 1 bod 1.1 Dodatku k

Zmluve. V prípade žalovanej sa jednalo o účastnícky program Flex 15 €.

9. V zmysle Čl. 2 bod 2.1 Dodatku k Zmluve sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom nepretržite po dobu 15 mesiacov od nadobudnutia platnosti Dodatku k Zmluve a po celú
túto dobu bez prerušenia využívať služby žalobcu. Tiež sa zaviazala, že neuskutoční žiaden taký úkon,

ktorého účelom by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku k Zmluve pred uplynutím doby
viazanosti. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa strany dohodli v zmysle Čl. 2 bod 2.2 Dodatku
k Zmluve, že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu vo výške 70,00 €, pričom výška zmluvnej pokuty
sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 5398392962 vyhotovenou dňa 22.04.2017 a splatnou dňa
06.05.2017 platbu za poskytnuté služby v sume 32,97 € s DPH a faktúrou č. 5402795529 vyhotovenou
dňa 22.05.2017 a splatnou dňa 05.06.2017 platbu za poskytnuté služby v sume 13,50 € s DPH.

11. Žalovaná využívala telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak včas a v plnej výške
nezaplatila cenu služieb poskytnutých jej žalobcom, čím porušila zmluvné povinnosti.

12.Žalobcapretopokusomopokonávkuzodňa21.08.2017vyzvalžalovanúzaplatiťžalobcovinajneskôr
do 30.09.2017 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v

sume 34,30 €, zmluvnú pokutu v sume 60,67 € a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu
domandátnejsprávyzaúčelommimosúdnehovymáhaniavovýške10,00€,tedacelkomsumu104,97€.

13. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky, a preto
žalobca výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 03.01.2019 vyzval žalovanú zaplatiť

žalobcovi najneskôr do 17.01.2019 splatnú pohľadávku v celkovej sume 94,97 € a úroky z omeškania do
dňa zaslania tejto výzvy, avšak ani na túto výzvu žalovaná žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky
nereagovala.

14. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej tak predstavovala poplatky za neuhradené faktúry za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v sume 34,30 € a uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 60,67 €.

15. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článku 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tzn. od 01.10.2017.

16. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

19. Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k Zmluve, z ktorých žalobca svoj nárok
vyvodzuje, sú uzavreté podľa ustanovení § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Keďže žalobca uzavrel Zmluvu a Dodatok k Zmluve ako dodávateľ a žalovaná ako

spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na

úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

22. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

23. Podľa § 44 ods. 10, písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvnépodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

29. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

30. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.

Medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy a Dodatku
k Zmluve. Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy
v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej

činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a nemohla ovplyvniť podstatný obsah tejto zmluvy. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva,
že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že Zmluva
a Dodatok k Zmluve, na základe ktorých si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahujú
žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti splnil
riadne a poskytol žalovanej služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaná porušila dojednané zmluvné

povinnosti, pretože služby žalobcu využívala, avšak riadne a včas si nesplnila svoju povinnosť v zmysle
Zmluvy a Dodatku k Zmluve a neuhradila poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v plnej výške, a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 34,30 €.

31. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj zmluvnú pokutu, na ktorej sa strany v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej dohodli. Žalobca poskytol žalovanej zvýhodnené
služby, splnil si svoje povinnosti voči žalovanej, avšak žalovaná si svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila,
nakoľko porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 15 mesiacov,

keďže v zmluvnom vzťahu zotrvala len 2 mesiace, a záväzok počas dohodnutej doby platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca v Dodatku k Zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
žalovanej v Dodatku k Zmluve poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku

uplatňovanej zmluvnej pokuty. V danom prípade žalovaná prestala plniť svoje zmluvné povinnosti už po
2 mesiacoch po uzavretí Zmluvy a Dodatku k Zmluve, ktoré uzavrela so žalobcom dňa 15.02.2017, keď
nezaplatila žalobcovi v plnej výške faktúru za poskytnuté služby vyhotovenú dňa 22.04.2017, ktorá sa
stala splatnou dňa 06.05.2017 a ani faktúru za poskytnuté služby vyhotovenú dňa 22.05.2017, ktorá sa
stala splatnou dňa 05.06.2017. Súd má za to, že touto zhora uvedenou zmenou v Dodatku k Zmluve

žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta nie je neprimerane vysoká, a preto zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi aj zmluvnú pokutu v sume 60,67 €.32. Žalovaná tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale

tietovkonaníajpreukázať,nemalpreukázané,žebyžalovanáuhradilažalobcovipoplatkyzaposkytnuté
elektronickékomunikačnéslužbyauplatnenúzmluvnúpokutu,apretouložilžalovanejpovinnosťzaplatiť
žalobcovi poplatky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 34,30 € ako aj
zmluvnú pokutu v sume 60,67 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a
preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná ku dňu 01.10.2017, a to zo sumy 94,97 € od 01.10.2017 až do zaplatenia,
nakoľko v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 21.08.2017 bola žalovaná žalobcom vyzvaná zaplatiť
žalovanú sumu najneskôr do 30.09.2017, takže dňom 01.10.2017 sa žalovaná dostala s plnením
evidentne do omeškania.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

41. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.