Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010650
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719010650.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Andrea Vorčáková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

14.07.2020 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ F. T.k, nar. XX.XX. XXXX v P., trvale bytom P. - F., S. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností
L. XX, P. - F.,

2/ F. C., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P. - F., F. XXXX/XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

v časovom rozmedzí medzi dňom 25.06.2018 až 26.06.2018 v čase okolo 02.00 hod. ráno, spoločne s
už odsúdeným P. W. všetci traja po vzájomnej dohode, že pôjdu ukradnúť nejaké veci do chatovej oblasti
na W. v častí D. s tým, že už odsúdený P. W. uviedol, že tu je v jednej chatke kosačka, obžalovaní C. s T.
uviedli, že ju vedia predať, tak spoločne prišli na osobnom motorovom vozidle zn. Hyundai ev. č. P.-XXX

W., zlatej farby, ku chatkovej oblasti na W., P., časť D., zv. F., v ktorej sa nachádza cca 11 chatiek, kde tu
prišli ku oploteniu chatovej oblasti D., už odsúdený P. W. sám vystúpil z vozidla, pričom obžalovaní C. s
T. zostali sedieť vo vozidle, prešiel cez otvorenú bráničku na pozemok, prišiel ku trojpodlažnej chatke č.
XXXX, v ktorej majiteľ zvykne prenocovať, chatka slúži na rekreačné účely, vošiel na pozemok chatky,
oproti dverám do prístavby našiel opretý krompáč, ktorým sám vylomil dvere do prístavby chatky, ktorá
je súčasťou chatky, tak, že krompáč zapáčil pri zámku dverí, ktoré sa otvorili, vošiel do prístavby chatky a
odcudzil 1 ks krovinorez zn. Black&Decker, zakúpený v roku 2015, 1 ks vyžínač zn. Florabest zakúpený v
roku 2018, 1 ks kosačka na trávu zn. Dolmar, zakúpená v roku 2015, ktoré sám odniesol ku motorovému

vozidlu tak, že krovinorez si položil na kosačku, vyžínač mal v jednej ruke a druhou tlačil kosačku ku
autu, kde mu obžalovaní C. s T. pomohli pri naložení vecí do vozidla, načo spoločne odišli autom na F.
do P., kde obžalovaný F. T. odcudzenú kosačku predal osobe F. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.,
L. XXXX/XX, čím uvedeným konaním páchatelia spôsobili majiteľovi chatky a majiteľovi odcudzených
vecí - poškodenému U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., S. XXXX/X škodu odcudzením uvedených
vecí vo výške cca 345,38 eur, ako aj škodu poškodením dverí na prístavbe vyčíslenú poškodeným vo
výške 50 eur,

t e d a

1/ obž. F. T.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin
spáchal vlámaním,

2/ obž. F. C.- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin
spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l i

1/ obž. F. T.
- prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. účinného od 01.08.2019,

2/ obž. F. C.
- prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zák. účinného od 01.08.2019.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

1/ obž. F. T.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.08.2019 s použitím §36 písm. l), 37 písm. m), 38
ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 600 (šesťsto) eur.

Podľa§57ods.3Tr.zákonasúdpreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestumoholbyťúmyselnezmarený,

ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

2/ obž. F. C.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., nakoľko pokladá trest

odňatia slobody podmienečne na 2 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 26.6.2023 s probačným
dohľadom, uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/56/2020 zo
dňa 25.6.2020, právoplatným dňa 25.6.2020, na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného za
dostatočný.

3/ Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaným F. T., A.. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX
ukladá povinnosť nahradiť poškodenému U. T., A.. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., S. XXXX/X, škodu
vo výške 192,99 eur (jednostodeväťdesiatdva eur a deväťdesiatdeväť eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudkyňa tunajšieho súdu vyhotovila zjednodušený

písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor,
obžalovaní, obhajcovia obžalovaných a splnomocnenec poškodeného vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.