Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 31, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200364
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobkyne G. N.,
nar. P. XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX B., právne zastúpenej JUDr. Jozefom Frankom advokátom
so sídlom Lemešany 81, adresa doručovania zásielok Weberová 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému
Krajskému pozemkovému úradu v Prešove, Masarykova 10, 080 01 Prešov, za účasti W. V., trvale bytom
L. B. XX, XXX XX L. B. a Slovenského pozemkového fondu, Keratsínske námestie 1, 080 01 Prešov, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 07. marca 2011 č.j. : 2011/00190-
MM na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného uvedeného v úvodnej
časti rozsudku, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Obvodného pozemkového úradu
Prešov zo dňa 24. septembra 2010 č.j.: OPÚ 2010/1906-52/Ly, vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie a priznania trov konania.
Žalobu odôvodila žalobkyňa tým, že žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým zamietol jej odvolanie voči

prvostupňovému rozhodnutia správneho orgánu. Poukázala na to, že komisia nerešpektovala údaje
RvIN vypracované zhotoviteľom geodetom Ing. I., GEONA Snina a bez jeho stanoviska a vyjadrenia
zmenila údaje. Vydané osvedčenie v prospech W. V. sa podľa žalobkyne nezakladá na pravde a na
pôvodnej mpč. 3 sú zapísaní iní vlastníci. Podľa názoru žalobkyne z kópie katastrálnej mapy vyplýva,
že parcela C KN 101 je vytvorená z pôvodnej mpč. 2 zapísanej v PKV 34.
Žalovaný,akoajprvostupňovýsprávnyorgánukrátiližalobkyňuavlastníkov parcelympč.2zapísanejna
LVč.XXXovýmere1119m2k.ú.L.B.naich právachatítoprišliosvojeosobnévlastníctvonesprávnym

rozhodnutím správneho orgánu. Žalobkyňa ďalej argumentovala tým, že Ústavou SR zaručené osobné
vlastníctvo, pričom citovala čl. 1 a dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd v znení protokolu čl. 11 boli týmto porušené. Žalobkyňa ďalej dôvodila tým, že
prvostupňový správny orgán rozhodol v predmetnej veci bez toho, aby boli predvolaní aj ďalší podieloví
spoluvlastníci a to N. W. a N. O., nevyžiadal ani stanovisko zhotoviteľa registra Ing. L. I. a neoboznámil
so svojim stanoviskom komisiu. Správny orgán nevydal zápisnicu zo zasadnutia. V závere žaloby
poukázala na ustanovenie § 3 ods. 2 Správneho poriadku.

Právny zástupca na pojednávaní pre krajským súdom poukázal na dôvody žaloby a okrem iného
argumentoval poukazom na parcelu CKN 101, ktorá je zapísaná na mpč. 2, t.j. na PKV č. 34, kde sú ako
pôvodní vlastníci zapísaní W. N., V. N., V. N., O. N., každý v podiele 1/384. Tento výpis bol predložený a
z tohto zároveň možno konštatovať, že parcela mpč. 2 zodpovedá identifikácii parciel C KN 101,102 a103, spolu o výmere 2 647 m2. Vyslovil názor, že správny orgán nevychádzal zo skutočného stavu veci a
podľa názoru žalobkyne mal tú byť prípadne nový znalec pribratý, resp. vypracovaný znalecký posudok,
ktorý by bol preidentifikoval parcely z ktorých vznikla pôvodne parcela 101, 102 a 103. Na základe

týchto dôkazných materiálov vyslovil názor, že boli porušené základné ľudské práva žalobkyne, ako aj
ostatných podielových spoluvlastníkov, a preto sa domáha žalobkyňa zrušenia rozhodnutia správnych
orgánov a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

K žalobe sa písomným podaním zo dňa 26. júla 2011 vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na dôvody
rozhodnutia napadnutého žalobou a žiadal žalobu zamietnuť.

Na pojednávaní bola vypočutá ako účastníčka konania W. V., ktorá uviedla, že ona správnemu orgánu
predložila všetky potrebné papiere a čo hovorila žalobkyňa spolu s právnym zástupcom, že parcela C

KN 101 nepatrí pod mpč. 2 ale pod mpč. 3 poukazuje opätovne na papiere, ako aj na geometrický
plán, ako aj na dôkazy, že zbúrali dom, ktorý stál na uvedenom pozemku, urobili tam neporiadok a rada
by bola keby to všetko dali do pôvodného stavu. Žiadala žalobu zamietnuť. Zároveň uviedla, že nikdy
ohľadom tohto pozemku nebol vedený súdny spor a ani ohľadom hranice. Zároveň poukázala aj na to,
že osvedčenie robila najprv u JUDr. O., a to na list vlastníctva a nakoniec u pána JUDr. J., u ktorého

osvedčenie zostalo a ona sa viac už o návrh na vklad do katastra na zápis nehnuteľnosti nestarala.
Pán notár jej povedal, že všetko vybaví.

K veci bol vypočutý na pojednávaní poverený zástupca Slovenského pozemkového fondu, ktorý navrhol
žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pretože považuje rozhodnutie žalovaného, ako aj Obvodnému

pozemkového úradu Prešov za správne.

Z predloženého administratívneho spisu žalovaným vyplýva, že prvostupňový správny orgán Obvodný
pozemkový úrad v Prešove dňa 24. septembra 2010 pod č.j. OPÚ 2010/1906-52/Ly ako príslušný

správny orgán schválil podľa §7 ods. 6 zákona dodatok č. 2 ktorým sa menia údaje schváleného Registra
obnovenej evidencie pozemkov v zastavanom území obce v katastrálnom území L. B. (ďalej len RvIN),
vypracovaný zhotoviteľom - Ing. L. I., GEONA Snina. Správny orgán týmto opravuje zoznam parciel
predmetu konania schváleného registra tak, že vyníma parcelu UO 2 (z PKV 34), a do predmetu konania
zapisuje parcelu UO 3 (z PKV 8), s príslušnými vlastníckymi vzťahmi.

Správa katastra v Prešove zapíše zmenené údaje do katastra nehnuteľností takto:
- zruší na LV XXX parcelu EKN 2 o výmere 1119 m2 zastavaná plocha
(vo vlastníctve BI N. W. (SPF) podiel 87/384, B2 N. V. (SPF) podiel 87/384, B3 N. G. podiel 87/384, B4
N. O. (SPF) podiel 87/384, B5 E. O. (SPF) podiel 36/384),
- zapíše na nový LV parcelu EKN 3 o výmere 1119 m2, zastavaná plocha, príslušnosť k ZUO 1 -

pozemok v zastavanom území obce ,
na vlastníkov (ktorí boli zapísaní v PKV 8 resp. na LV XXX pred zápisom RvIN) :
účastníci - vlastníci O. Y.
W. V.
W. F.

B. F.
F. V.
O. N.
W. O.
F. V.

W. O.
W. O..
Prvostupňový správny orgán odôvodnil výrok rozhodnutia tým, že dňa 18. júna 2010 doručila správnemu
orgánu osobne námietku W. V., ktorá sa odvolala proti údajom zapísaného registra, pretože na základe
zverejneného registra v roku 2004 si notárskym osvedčením N164/2004 zo dňa 20. decembra 2004

osvedčila vydržaním pozemok v k. ú. L. B., v zastavanom území obce na základe GP č. 152/2003 ako
parcelu KN-C 101 pochádzajúcu z PKV 8, mpč 3 - záhrada o výmere 1 119 m2. Správny orgán na správe
katastra zistil, že predmetné osvedčenie sa stalo nespôsobilé na zápis do katastra nehnuteľností a
práve z toho dôvodu W. V. dňa 26. júla 2010 podala námietku podľa § 7 ods. 6 zákona a listom požiadalasprávny orgán o prešetrenie skutočného stavu vecí a o zvolanie komisie RvIN. Správny orgán pri šetrení
uvedenej námietky zistil, že Verejnou vyhláškou zo dňa 29. júna 1999 správny orgán oznámil začatie
konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim pre zastavané územie obce

k. ú. L. B., čím sa začalo predmetné správne konanie. Zhotoviteľom registra sa stala firma Ing. L. I.,
GEONA Snina, ktorá zostavila a pripravila návrh registra pre zverejnenie na obci. K dátumu 20. februára
2004 pozastavené vykonávanie zápisov v k.ú. L. B. a zhotoviteľ si mal prevziať posledné listiny do tohto
dátumu a zapracovať ich do registra a všetky nové listiny po tomto dátume mohli byť zapisované do
katastra nehnuteľností až po zápise RvIN. Návrh RvIN L. B. bol zverejnený vyhláškou zo dňa 26. októbra

2004 a dňom 1. novembra 2004 začala plynúť 30 dňová lehota na podanie námietky. Zároveň správny
orgán poučil o možnosti podania návrhu na vydanie rozhodnutia o nadobudnutí vlastníctva k pozemku
vydržaním podľa § 11 a 12 zákona. Vo zverejnenom operáte registra bola v predmete riešenia parcela
UO č. 3 so zapracovanými vlastníckymi vzťahmi podľa PKV 8, t. j. vo vlastníctve vlastníkov: O. Y., W.
V., W. F., B. F., F. V., O. N., W. O., F. V., W. O. a W. O.. V zákonnej lehote pre podanie námietok nikto
nepodal námietku k zoznamu parciel predmetu ku parcele UO č. 3.

V čase ukončovania posledných kontrol zapísaných na správe katastra, dňa 11. marca 2009 podal
oneskorene námietku manžel žalobkyne pán N. k údajom zverejneného registra, konkrétne ku parcele
mpč 2, ktorá podľa neho chýbala v predmete riešenia registra a namietal, že v roku 2007 jeho manželka
prededila na parcele mpč 2 podiel svojej matky F. E. sp. zn. 26D 2506/2007 a podľa jeho názoru
parcela v operáte registra nesprávne označená ako parcela UO č. 3 a správne má byť parcela UO

č. 2. Správny orgán požiadal zhotoviteľa o prešetrenie tejto námietky a zhotoviteľ zistil, že došlo ku
konfliktu dvoch úradne overených geometrických plánov a to GP 248/99 s identifikáciou parcely CKN
101 na časť parcely mpč. 2 a druhý GP 152/2003 s identifikáciou parcely CKN 101 na časť parcely
mpč 3. Na základe uvedeného zapracoval do registra parcelu UO 2 mpč 2 z PKV34 a zrušiť parcelu
UO 3 mpč 3 z PKV8. V tomto čase zhotoviteľovi registra, ani správnemu orgánu nebolo známe, že

reálna parcela CKN 101, ktorá bola v zverejnenom registri identifikovaná na mpč 3 bola už v decembri
roku 2004 osvedčená cestou notára do vlastníctva W. V., a že toto osvedčenie vychádzalo z údajov
zverejneného registra. Účastníci konania mali v čase zverejnenia registra možnosť podávať návrhy na
vydržanie komisii RvIN a o týchto návrhoch na vydržanie rozhodoval OPÚ Prešov. Všetky nové právne
listiny čakali na správe katastra a mohli byť tieto zapísané do KN až po zápise RvIN. Zhotoviteľ opravil

operát RvIN na základe námietky p. N. a dňa 9.apríla 2009 doručil údaje registra na poslednú kontrolu
zapísateľnosti a zápis údajov do katastra nehnuteľnosti. Register RvIN L. B. bol schválený rozhodnutím
zo dňa 24.apríla 2009, ktoré bolo dňa 28.apríla 2010 zverejnené verejnou vyhláškou a RvIN bol zapísaný
dokatastranehnuteľnosti dňa2.júna2009.Súborlistovvlastníctvavk.ú.L.B.bolotvorenýpreverejnosť
dňa 21. septembra 2010.

Po zápise RvIN si pani W. V. chcela zapísať nehnuteľnosť a vybaviť list vlastníctva na správe
katastra kde zistila, že listina N 164/2004 sa po zápise RvIN stala nespôsobilá na zápis do katastra
nehnuteľností, aj keď osvedčovala skutočnú držbu reálneho pozemku CKN 101, nakoľko vychádzala
z údajov zverejneného registra, v ktorom bola parcela UO 3 identifikovaná na parcelu C KN 101. Ako
vyplýva z vyššie uvedených skutočností v RvIN, ktorý bol odovzdaný na zápis do KN bola parcela U0 3

zrušená a zapísaný parcela UO 2 a do katastra boli zapísaní na základe RvIN vlastníci parcely mpč 2
podľa PKV 34 a to W. N., V. N., F. N., O. N., O. E., t. j. formálni vlastníci podľa PKV. Pritom F. E. r. N. si
už v roku 2000 osvedčením N 21/2000 vysporiadala svoje vlastníctvo pochádzajúce z PKV 34, mpč 2
ako parcely súbor CKN 102 a 103 na základe geometrického plánu.
Správny orgán vyžiadal zo správy katastra notársku zápisnicu pod č. N 21/2000 z 10. apríla 2000, z

ktorého vyplývajú tieto skutočnosti a v notárskom osvedčení je jednoznačne uvedené, že sa jedná o
podiel na rodinnom dome č. súp. X postavený na C KN 102, podiel na oplotení, vedľajšej stavbe,
vonkajších úpravách, trvalých porastoch, ako aj podiel o veľkosti 210/384 z novovytvorených parciel KN
102- zastavaná plocha o výmere 575 m2, KN103-záhrada o výmere 953 m2. Novovytvorené parcely
boli vytvorené z PK parcely mpč 2 uvedenej v zápisnici 34 a technickým podkladom na osvedčenie

vlastníctva bol geometrický plán č. 248/99. F. E. toto vlastníctvo potom darovacou zmluvou N 307/2000
z 1. decembra 2000 previedla na svoju dcéru G. a jej manžela W. N.. V popise predmetu osvedčenia
N21/2000 je jednoznačne definované, že išlo o podiel z výmery reálnych pozemkov C KN 102 (575 m2)
a C KN 103 (953 m2). Týmto nadobudla F. E. parcely CKN 102 a 103 v celosti. Ako vyplýva z listiny
26D 2506/2007 podiel F. E. 87/384 na parcele mpč 2 prededila G. N., avšak v tomto prípade išlo iba

o formálne vlastníctvo, pretože pozemok, ktorý bol vedený v platnom stave katastra ako parcela CKN
101 si osvedčila už v roku 2004 do vlastníctva W. V. notárskou zápisnicou N 164/2004.
Šetrenie reklamácie W. V. sa konalo aj na Obecnom úrade v G., kde dňa 6.septembra 2010 bolo zvolané
rokovanie komisie RvIN L. B., na ktoré boli pozvánkou prizvaní aj účastníci W. V., W. N. v zastúpenímanželky G. a MUDr. O. Y.. Na tomto rokovaní boli zisťované skutočnosti ohľadom skutočnej držby
pozemkov, pričom správny orgán informoval komisiu, že k oprave v zozname parciel predmetu konania
došlo na základe námietky, ktorú 11. marca 2009 podal na správnom orgáne W. N., ktorý namietal, že v

operáte registra sa nenachádza parcela č. 2, ktorú prededila jeho manželka G. na základe na základe
dedičského konania z roku 2007. Starostka obce poukázala na to, že W. V. za pozemok riadne platila
dane už od roku 1993, nikto nespochybňoval jej vlastníctvo, bolo jej známe, že pán N. mal záujem
o odkúpenie časti tohto pozemku, a že v tejto veci oslovil p. V. ako vlastníčku pozemku, ona však
s jeho návrhom nesúhlasila. Na rokovaní komisie boli prítomní aj miestni znalci MUDr. O. Y. a J. I..

MUDr. Y. si v roku 2003 na základe osvedčenia N 465/2003 osvedčil do vlastníctva reálne pozemky
na parcelách CKN 99 a 100 po W. W.. Susedná parcela CKN 101 prináleží podľa jeho názoru W. V. a
rodine jej nebohého manžela (W.) a MUDr. Y. ako znalý miestnych pomerov svojím svedectvom potvrdil
reálnu držbu predmetného pozemku jej rodinou (v súlade s vyhotoveným GP), ako aj existenciu ich
rodinného domu na tomto pozemku. Ďalšie parcely CKN 102 a 103 , ktoré si osvedčila do vlastníctva F.
E. zodpovedajú podľa neho reálnej držbe pozemkov v minulosti. Ďalej poukázal na to, že na pozemkoch

sa ešte nachádzajú kamene, ktoré sú určujúce pre hranice medzi pozemkami a donedávna boli na
predmetnej parcele základy rodinného domu W. (resp. V.) a držba ich pozemku je nespochybniteľná.
Správny orgán dospel k záveru, že iba parcela CKN 101 ostala majetkoprávne nevysporiadaná a
susedné parcely z jednej strany (CKN 99,100- Y.) a z druhej strany (CKN 102,103- E.) boli vysporiadané
na základe notárskych osvedčení, podľa nárokov o ktoré požiadali samotní vlastníci na základe reálnej

držby a podľa predložených geometrických plánov, ktoré si dali vyhotoviť.
Členovia komisie boli na rokovaní informovaní o všetkých týchto skutočnostiach, čo bolo predmetom
vydržania F. E., MUDr. O. Y. a W. V. a komisia rozhodla, že pozemok na parcele CKN 101
patrí jednoznačne W. V., pričom ide o skutočnú držbu, pretože navrhovateľka, resp. jej právni
predchodcovia predmetný pozemok reálne užívali ako vlastný nepretržite od roku 1935, o čom svedčí

aj fotodokumentácia, na ktorých sú uvedené rodinné domy -Y., W. (V.) a N.. N. odsúhlasila opravu
schváleného registra tak, že zhotoviteľ opraví zoznam parciel predmetu konania registra ako bol
zverejnený vyhláškou v roku 2004, t.j. že sa zo zoznamu parciel predmetu konania sa vyníma parcela
UO 2 z PKV 34 a do predmetu konania sa zapisuje parcela UO 3 z PKV 8 s príslušnými vlastníckymi
vzťahmi. V záujme zápisu notárskeho osvedčenia N 164/2004 do katastra nehnuteľnosti bolo potrebné

vykonať opravu údajov RvIN v k.ú. L. B., ako je to uvedené vyššie. Týmto sa operát schváleného registra
uviedol do súladu s návrhom zverejneného registra, z ktorého vychádzalo predmetné osvedčenie.

O odvolaní žalobkyne, ktoré obsahovalo totožné dôvody, ako sú uvedené v žalobe rozhodol žalovaný
ako odvolací správny orgán rozhodnutím zo dňa 07. marca 2011 č.j. 2011/00190-MM tak, že odvolanie
žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Prešov zo dňa 24.
septembra 2010 č.j. OPU 2010/1906-52/Ly potvrdil.
Výrok rozhodnutia žalovaný odôvodnil tým, že poukázal na konanie, ktoré predchádzalo vydaniu

prvostupňového rozhodnutia, ako aj na dôvody odvolania žalobkyne.
Žalovaný preskúmal napadnuté rozhodnutie a s ním súvisiace konanie v celom rozsahu a konštatoval,
žeRvINvkatastrálnomúzemíL.B.spracovalIng.L.I.,GEONASnina,ktorýverejnouvyhláškouzverejnil
dňa 1. novembra 2004 návrh a v predmete riešenia bola parcela mpč. 3 so zapracovanými vlastníckymi
vzťahmi podľa PKV 8. Na základe údajov zverejneného operátu pani W. V. prostredníctvom notárskeho

osvedčenia o vydržaní N 164/2004 zo dňa 20. decembra 2004 nadobudla vlastníctvo k parcele C-KN
č. 101, pôvodná parcela mpč. 3, PKV 8. Žalovaný ďalej poukázal na to, že po zákonnej lehote podal
námietku dňa 11. marca 2009 manžel žalobkyne W. N. k údajom RvIN. Namietal, že jeho manželka
dedičským konaním 26D 2506/2007-38 zo dňa 4. decembra 2008 nadobudla po svojej matke F. E.
vlastníctvo k parcele mpč. 2, PKV 34. Podľa jeho názoru parcela v operáte RvIN označená ako mpč. 3

je nesprávna a mala byť správne označená ako mpč. 2.
Podľa § 7 ods. 6 a § 29 ods. 4 zákona ak schválený RvIN obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahov k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii
rozhodne o zmene údajov schváleného RvIN. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu
údajov RvIN do katastra nehnuteľností.

Žalovaný ako odvolací orgán sa stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu a so závermi
komisie na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim ktorí rozhodli, že parcela C KN
101 je vo vlastníctve W. V.. Členovia komisie MUDr. O. Y. a J. I. ako miestni znalci potvrdili, že právni
predchodcovia W. V. pozemok C KN č. 101 z pôvodnej parcely mpč. 3 reálne užívali ako vlastný odroku 1935 a v minulosti si podieloví spoluvlastníci (právni predchodcovia) pozemky reálne rozdelili, takto
ich užívali, postavili rodinné domy, avšak ku geometrickému zameraniu a ich rozdeleniu a následným
zápisom do pozemkovej knihy nedošlo. Parcela C KN 101 bezprostredne susedí s jednej strany s

parcelami C KN 102 a 103 a z druhej strany s parcelami C KN 99 a 100. Na základe reálnej držby
pozemkov a vyhotovených geometrických plánov prostredníctvom notárskeho osvedčenia o vydržaní N
21/2000 z 10. apríla 2000 pani F. E., nebohá matka G. N. nadobudla vlastníctvo k pozemkom C KN
102 a 103. Na základe reálnej držby pozemkov a vyhotovených geometrických plánov prostredníctvom
notárskeho osvedčenia o vydržaní N 465/2003 z 27. októbra 2003 MUDr. O. Y. nadobudol vlastníctvo

k pozemkom C KN č. 99 a 100. Parcela C KN č. 101 ostala majetkoprávne nevyporiadaná, pričom ju
reálne užívala W. V. a predtým jej právni predchodcovia a z dôvodu skutočnej držby a reálneho užívania
pozemku prostredníctvom notárskeho osvedčenia a vydržania N 164/2004 zo dňa 20.decembra 2004
W. V. nadobudla vlastníctvo k parcele C-KN č. 101.
Z listu vlastníctva č. XXX obmedzujúcej poznámky vyplýva, že k parcele mpč. 2 vznikla duplicita s
parcelou C KN č. 101 a hodnovernosť údajov o práve k parcele mpč. 2 bola spochybnená osvedčením

o vydržaní N 164/2004 zo dňa 20. decembra 2004 W. V., ako aj notárskym osvedčením o dedičstve
26D 2506/2007-38 zo dňa 4. decembra 2008, kde pri parcele mpč. 2, zapísanej v PKV č. 34 je
uvedený stav neidentický. Zrušením parcely mpč. 2 PKV 34 a zápisom parcely mpč. 3 PKV 8 sa operát
schváleného RvIN zosúladil s tým návrhom zverejneného RvIN z roku 2004, z ktorého vychádzalo
notárske osvedčenie o vydržaní N 164/2004 zo dňa 20.1 decembra 2004 pre W. V..

K námietke porušenia procesných pravidiel správneho konania žalovaný uviedol, že v konaní o obnove
evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim nedošlo k porušeniu Správneho poriadku
a prvostupňový správny orgán dodržal procesný postup. Z pozvánky predsedníčky komisie RvIN č.
120/2010 zo dňa 12. augusta 2010, ako aj zo zápisu pracovného rokovania dňa 6. septembra 2010
vyplýva, že na rokovanie boli prizvaní okrem iných aj G. N. a manžel W. N., pričom pozvánku žalobkyňa

prevzala 19.augusta 2010. Zhotoviteľ Ing. I. sa z neúčasti ospravedlnil a G. N. zastupoval jej manžel
W. N.. Z uvedeného dôvodu komisia odsúhlasila opravu schváleného RvIN v súlade s § 7 ods. 6 a §
29 ods. 4 zákona.

Predmetom preskúmania sú rozhodnutia správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
krajský súd napadnuté rozhodnutia podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku preskúmal
v rozsahu a z dôvodov uvádzaných v žalobe, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pretože rozhodnutia

a postup správnych orgánov boli vydané v súlade so zákonom.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej

samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami
správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia,
ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo
ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických

osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť ( § 244 ods. 1,2,3
O.s.p. ).

Pri preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol
v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie

napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia ( §250i ods. 1, 3 O.s.p. ).

Podľa § 249 ods. 2 citovaného zákona, žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať

označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutieapostupnapadá,uvedeniedôvodov,včomžalobcavidínezákonnosťrozhodnutiaapostupu
správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.Z dispozičnej zásady, ktorou sa súd v správnom súdnictve riadi vyplýva žalobcovi z ustanovenia §
249 ods. 2 O.s.p. uviesť, okrem všeobecných náležitostí žaloby ( § 42 ods. 3 a § 72 ods. 1 O.s.p. )
aj označenie rozsahu, v ktorom je rozhodnutie napadnuté, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a aký

konečný návrh robí.

Podľa § 1 zákona č. 180/1995 Z.z. Národnej rady Slovenskej republiky o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom, podľa ktorého sa predmetné správne konanie riadilo v § 1 ods. 1
tento upravuje V konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim sa zisťujú

dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje
register obnovenej evidencie pozemkov.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu
evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len "komisia").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné
predpisy.

Podľa § 5 ods. 4 citovaného zákona, konanie sa začína dňom vyvesenia oznámenia správneho orgánu

o jeho začatí na vhodnom mieste v obci; toto oznámenie bude vyvesené až do schválenia registra.

Podľa § 5 ods. 7 citovaného zákona, správny orgán uvedie v oznámení podľa odseku 4 aj poučenie o
možnosti podať návrh na konanie podľa § 11 ods. 1.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona, podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov
poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z
katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov
a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona, na námietky podané po uplynutí lehoty uvedenej v odseku 2 a
na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, komisia neprihliadne. Komisia o tejto skutočnosti písomne
informuje toho, kto námietku podal.

Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych

vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii
rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa
nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností.

Podľa§11ods.1citovanéhozákona,správnyorgánnanávrhúčastníkakonania(ďalejlen"navrhovateľ")
rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol vlastníctvo k pozemku vydržaním, ak sú splnené
podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom konania je aj dedič oprávneného držiteľa.

Podľa § 29 ods. 1 citovaného zákona, registre pôvodného stavu zostavené, schválené a zapísané do

katastra nehnuteľností podľa osobitného predpisu 61) sa považujú za registre podľa tohto zákona.

Podľa § 29 ods. 4 citovaného zákona, správny orgán na účely posúdenia zmeny chybných údajov o
pozemkoch a právnych vzťahov k nim v schválených registroch (§ 7 ods. 6) zriadi pre obec, v ktorej
komisia zanikla zápisom údajov registra do katastra nehnuteľností, opätovne komisiu, ak od jej zániku

neuplynuli tri roky.

Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu tak prvostupňový správny orgán, ako aj
žalovaný sa dôsledne vysporiadali so zisteným skutkovým stavom a prvostupňový správny orgán dospel
k správnemu právnemu záveru, že je potrebné prijať dodatok č. 2 a vykonať zmeny skutočností v RvIN,

ku ktorým došlo nedopatrením zásahom zhotoviteľa v tomto konaní.

Zhotoviteľovi registra a ani správnemu orgánu v čase podania námietky pánom N. dňa 16. marca 2009
nebolo známe, že oprávnená vlastníčka nehnuteľnosti C KN 101 ( z pôvodnej mpč. 3 ) nadobudlavlastnícke právo držbou osvedčením N164/2004 z 20. decembra 2007, ktoré však nemohlo byť zapísané
do katastra nehnuteľnosti nakoľko všetky nové listiny v čase po zverejnení registra ( od 01. novembra -
30. novembra 2004 ) boli na správe katastra a mohli byť zapísané až po zápise RvIN. V zmysle týchto

skutočností potupoval zhotoviteľ v rozpore so zákonom, keď parcelu mpč. 3 pochádzajúcu z PKV 8, ktorá
bola súčasťou zverejneného registra k 01. novembru 2004 zrušil a namiesto tejto uviedol do zoznamu
registra obnovenej evidencie pozemkov parcelu mpč. 2 ako UO2 z PKV 34.

Tak ako žalovaný, ani súd nespochybňuje existenciu pôvodnej mpč. 2 k.ú. L. B., z ktorej osvedčením

Notárskeho úradu JUDr. F. došlo k osvedčeniu parciel KN 102 a 103, k.ú. L. B., ktorých vlastníčkou je
žalobkyňa spolu so svojim manželom. Avšak v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že tým, že geodet
Ing. B. pri zameraní pozemkov a spracovaní geometrického plánu 152/2003 vychádzal z mpč. 3, ako
z pôvodnej parcely a vypracovaním tohto geometrického plánu došlo k rozporu medzi už existujúcim
geometrickým plánom z roku 1999 a týmto z roku 2003. Týmto postupom však nemôže byť na svojich
právach ukrátená pani W. V., ktorá ako bolo v priebehu správneho konania napokon zistené užívala

parcelu C KN 101 vytvorenú z pôvodnej mpč. 3, ktorá bola súčasťou zverejneného registra RvIN v roku
2004.

Povinnosťou správneho orgánu bolo preto napraviť chybu, ku ktorej došlo nesprávnym zásahom do
operátu v prospech žalobkyne dňa 09. apríla 2009 zhotoviteľom Ing. I., ktorý zrušil pôvodnú mpč. 3 a

vychádzal iba z mpč. 2.
V RvIN, ktorý bol následne odovzdaný na zápis do katastra nehnuteľností a neobsahoval pôvodnú mpč.
3, ktorá bola ako UO 3 zhotoviteľom Ing. I. zrušená a zapísaná bola iba UO 2 ( mpč. 2 ) podľa PKV 34
do RvIN boli zapísaní ako vlastníci, ktorí boli evidovaní na mpč. 2, t.j. formálni vlastníci podľa PKV.

F.E.sidalavroku2000osvedčiťavysporiadaťvlastníctvokpozemkomCKN102a103zpôvodnejmpč.
2 na základe geometrického plánu č. 248/99 overeného dňa 17. decembra 1999 na správe katastra.
Predmetom tohto osvedčenia však nebola parcela C KN 101, k.ú. L. B., čo vyplýva z notárskej zápisnice
N21/2000 z 10. apríla 2000, z ktorej je jednoznačne preukázané, že sa jedná o podiel na rodinnom dome
č. X postavený na KN 102, podiel na oplotení, vedľajšej stavbe, vonkajších úprav, trvalých porastov, ako

aj podiel o veľkosti 210/384 z novovytvorených parciel C KN 102 - zastavané plochy o výmere 575 m2
a C KN 103 - záhrada o výmere 953 m2. Súd pritom vychádzal z pôvodného návrhu ROEP, z ktorého
sa časť Registra obnovenej evidencie pozemkov - Vlastnícke vzťahy parciel predmetu konania z 18.
augusta 2004, kde je uvedená mpč3 nachádza v administratívnom spise. V žiadnom prípade nešlo o
parcelu C KN 101, ktorú si osvedčila pani W. V., a ktorá je v konečnom dôsledku aj predmetom tohto

súdneho konania.

Podľa názoru súdu správne preto rozhodla komisia o zmene schváleného registra pretože s poukazom
na námietku účastníčky konania W. V. a vzhľadom na rozpory v RvIN s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona
v zmysle prerokovania tejto námietky postupoval správny orgán v súlade s § 7 ods. 6 zákona. O

tejto zmene rozhodol správny orgán v lehote troch rokov od zápisu údajov do katastra nehnuteľností.
Postupsprávnehoorgánuprivydaníprvostupňovéhorozhodnutia,akoajpredjehovydaním(zasadnutie
komisie ) bol zároveň v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 180/1995 Z.z. a ako vyplýva zo
zápisnice o konaní rokovania emisie zo 06. septembra 2010 na tomto bol prítomný osobne aj manžel
žalobkyne p. W. N..

Ak sa žalobkyňa cítila byť na svojich právach ukrátená s poukazom na článok 1 Ústavy SR a článok 11
Dohovoru o ľudských právach a slobodách ako to tvrdí v žalobe, súd dospel k opačnému záveru, nakoľko
je presvedčený že postup správnych orgánov bol v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z. a v konaní
správne orgány neporušili zásady správneho konania a nedopustili sa porušenia, ani obmedzenia

vlastníckeho práva žalobkyne. Pokiaľ je žalobkyňa iného názoru, nič jej nebráni domáhať sa uplatnenia
vlastníckeho práva k parcele C KN 101 k.ú. L. B. cestou všeobecného súdu v zmysle Občianskeho
zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd žalobu v súlade s § 250j ods. 1 O.s.p. ako nedôvodnú

zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal, pretože žalobkyňa v konaní nemala úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona
nemá nárok na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu sa na rozhodnutí uzniesol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.