Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Thursday, November 6, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208750
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8116208750.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobkyne: E.. P. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. F. R. XXX, právne zast. JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom v
Prešove, ul. Hlavná 27, proti žalovaným: X. R. Ú. T., I..J.., O.: XXXXXXXX, so sídlom E. F. X, T., právne
zast. Beňo & partners advokátskou kanceláriou s.r.o., so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 93, X. I.,
J..S..Z.., O.: XXXXXXXX, so sídlom v Ž., K.. U. XXX, právne zast. Burian & partners, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom v Žiline, Vojtecha Tvrdého 819/1, o neplatnosť spotrebiteľskej a úverovej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

I. u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade zo dňa 26.01.2015

je neplatná,

II. u r č u j e , že zmluva o zastúpení uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade zo dňa
26.01.2015 je neplatná,

III. u r č u j e , že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 5119900378 zo dňa 26.11.2015 uzatvorená medzi
žalobkyňou a žalovaným v 2. rade je neplatná,

IV.žalobkyňamá nárok nanáhradutrovkonaniavočižalovanémuv1.radea v2.radevovýške100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom zo dňa 27.6.2016 domáhala určenia neplatnosti spotrebiteľskej a
úverovej zmluvy.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili.

3. Súd svojim uznesením zo dňa 22.3.2018 rozhodol, že bude pokračovať v konaní s právnym

nástupcom žalovaného v 1. rade - B. M. U. I..J.., ktorým je R. Ú. T., I..J...

4. Súd svojím rozsudkom zo dňa 16.04.2018 žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobkyňu zaviazal
povinnosťou nahradiť žalovaným trovy konania vo výške 100%. Svoje rozhodnutie podložil na tom, že
žalobkyňa namietala neplatnosť oboch zmlúv, jednak kúpnej, jednak zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
avšak ani v jedenej sa nenachádzali neprijateľné podmienky, ktoré by mali za následok ich celkovú
neplatnosť. Žalobkyňa nepreukázala relevantným spôsobom uzatvorenie v omyle, prístroj doposiaľ

užíva, zaplatila prvú splátku a uvažovala aj o tom, že by sa zúčastnila ďalšieho školenia.

5. Krajský súd svojím uznesením zo dňa 21.03.2019 zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec
na ďalšie konanie. Krajský súd svojím uznesením uviedol, že sa súd musí vyporiadať prečo podľa nehožalobkyňa o zmluvy právne účinným spôsobom neodstúpila. Zodpovedanie otázky, či v predmetnom
prípade došlo k odstúpeniu je kľúčové z toho hľadiska či vôbec je možné vyhodnocovať platnosť, resp.
neplatnosť zmlúv uzatvorených medzi žalobkyňou a žalovaným. Súd sa má pozrieť aj na odstúpenie v

zmysle § 13 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak by žalobkyňa odstúpila právne účinným spôsobom
od kúpnej zmluvy, uvedené má za následok aj zánik zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 15 ods. 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch) a len v prípade ak by došlo k platnému odstúpeniu od zmlúv, zmluvy možno
podrobiť kontrole z hľadiska absolútnej neplatnosti. Súd sa má vyporiadať s namietanou povinnosťou
pravidelných servisných prehliadok s dodatočnými nákladmi, nekorešpondovania dodaného tovaru s

tovarom uvedených v kúpnej zmluve, nekalej obchodnej praktiky používanej pri uzatváraní zmlúv.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalobkyne, výsluchom svedkov
ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobkyňa svoj návrh oprela o skutočnosť, že sa dňa 26.11.2015 zúčastnila prezentácie tovaru, kde

bolprezentovanývýrobokAQUATIP-5000M-E-UVvhodnote1.455Eur.Uviedla,ženáslednevofebruári
2016 žalovanému v 1. a 2. rade zaslala list, že považuje zmluvy za neplatné. Jednak, že dodaný tovar
nekorešpondoval s tovarom uvedeným v kúpnej zmluve, že bola obchodným zástupcom uvedená do
omylu, že jej dal obchodný zástupca bez jej vedomia podpísať zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvu
o zastúpení, predmetom ktorého malo byť občasne dojednať a uzatvárať obchody v mene žalovaného

v 1. rade. Naviac poukázala na to, že zo záručného listu vyplýva, že musí byť každých 10 mesiacov
servisná prehliadka s výmenou filtrov za 97 Eur alebo 131 Eur, čo nebolo predmetom zmluvy. Má teda za
to, že obe zmluvy sú v rozpore s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa predložila súdu
kópiu kúpnej zmluvy uzavretú dňa 26.11.2015, predmetom ktorej je výrobok AQUATIP-5000 M-E-UV za
hodnotu 1.455 Eur. V obchodný podmienkach zmluvy pod bodom 5.6 sa uvádza, že „kupujúci nadobúda

vlastnícke právo k tovaru, keď je mu umožnené s tovarom nakladať, alebo keď je mu umožnené
disponovať s dokladmi, na základe ktorých môže s tovarom nakladať, najskôr však zaplatením celej
kúpnej ceny, pokiaľ sa účastníci výslovne nedohodnú inak. Nebezpečenstvo škody tovaru prechádza
na kupujúceho odovzdaním tovaru.“

8. Žalobkyňa predložila aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 5119900378 zo dňa 26.11.2015.
Predmetom je pôžička vo výške 1.455 Eur, počet splátok 72, akontácia 0 %, splátka 38,84 Eur, celková
čiastka 3.436,48 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 981,48 Eur. Ako sprostredkovateľ je v tejto zmluve
uvedená spoločnosť I., J..S..Z.. Ž.. V zmluve je uvádzaný predmet financovania pôžičky, je to viazaný
spotrebiteľský úver na vodný filter. Mesačný príjem žalobkyne v zmluve uvedený nie je. Uvedený

je mesačný príjem manžela 412 Eur. Dňa 26.11.2015 bola podpísaná aj zmluva o zastúpení medzi
spoločnosťou I., J..S..Z.. a žalobkyňou, predmetom ktorej bolo občasne dojednávať a uzatvárať obchody
v mene a na účet zastúpeného v súlade s podmienkami dojednanými v tejto zmluve.

9.Žalobkyňapredložilalistzodňa21.1.2016akoodstúpenieodzmluvy,vktoromuvádza,žeodobidvoch

zmlúv odstupuje. Zúčastnila sa ako dôchodkyňa prezentácie tovarov. Po dvoch hodinách presviedčania
uzatvorila kúpnu zmluvu bez uvedenia čísla na kúpu výrobku AQUATIP-5000. Bez jej vedomia jej dal
podpísať obchodný zástupca aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto od nej odstupuje.

10. Spoločnosť I., J..S..Z.. na tento list uviedla, že s tvrdeniami nemôže súhlasiť, pretože žalobkyňa

uzatvorila túto zmluvu dobrovoľne a vedome. Zaplatila za úver prvú splátku, čo indikuje jej vedomosť
o uzatvorení úverovej zmluvy.

11. Spoločnosť B. M. U., I..J.. uviedla, že uzatvorila so žalobkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
financovanie kúpy úveru. Považuje tieto zmluvné vzťahy za platné a trvajúce, až kým sa nepreukáže

opak.

12. Spoločnosť I., J..S..Z.. na argumentáciu žalobkyne uviedla, že chýbajúce číslo nie je podstatnou
náležitosťou v zmysle zákonných ustanovení a dôvodom odstúpenia. To, že jej bol dodaný iný prístroj,
uviedli, že všetky zariadenia sú s UW lampou. Skratka ANEX nie je iný typ výrobku, ako uvádza

žalobkyňa.

13. Žalovaný v 1. rade namietal skutočnosti, že ak žalobkyňa tvrdí, že bola uvedená do omylu, to
odmietajú. Žalobkyňa to nepreukázala, že jej vôľa ako konajúceho v rámci dojednávaných právnychúkonov - oboch zmlúv nebola v čase ich uzatvorenia slobodne daná. Poukazovali na to, že žalobkyňa
mala zákonom stanovenú možnosť bez uvedenia dôvodu odstúpiť od kúpnej zmluvy v zákonnej lehote
14dní,akoajodzmluvyopôžičkevzákonnejlehote14dní.Tietojednostrannéprávneúkonybyspôsobili

zrušenie zmluvy o pôžičke aj kúpnej zmluvy. Žalobkyňa tak však neurobila, neodstúpila ani od jednej
z uzatvorených zmlúv. Navrhovali žalobu zamietnuť. Žalobkyňa tvrdila, že by aj odstúpila v zákonnej
lehote, ale v tom čase bola v nemocnici.

14. Žalobkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že na jej meniny 25.11. jej zavolala pani T., presne už nevie,

ako sa volá, ale jej telefónne číslo mala od nejakej jej známej. Nikdy predtým ju nevidela, gratulovala
jej k meninám s tým, že jej ponúkla prácu, že má prísť. Niekedy v nasledujúce dni prišla na prezentáciu
výrobku, bola to asi hodinová prednáška, bolo to veľmi únavné a bolo to ohľadne vody, čo pijeme, aká
tá voda je a čo spôsobuje v ľudskom organizme. V tom čase sa starala o rodičov, ktorí boli v pokročilom
veku. Dosť sa ponáhľala, keď sa prednáška skončila a ponúkli jej, že si môže kúpiť ten prístroj na splátky
a tú zmluvu aj podpísala s tým, že jej pani T. povedala, že majú pre ňu výnimku, že môže splácať

až v marci. Ona sa potom do miestnosti vrátila s tým, že zabudla nákup. Potom jej ešte pani T. dala
podpísať formulár. V decembri bolo nejaké školenie, mala zdravotné problémy, mala virózu, chorých
rodičov, takže na školenie nešla. Po Vianociach v januári jej prišiel splátkový kalendár, kde už bolo o
1.000 Eur viacej. Keď sa začala tým zaujímať, tak zistila, že je tam potrebné meniť filter každý rok za
120 Eur. Rozhodla sa od zmluvy odstúpiť. Volala B. M. U., I..J.. s tým, že má odstúpiť so spoločnosťou

I., J..S..Z.., potom sa obrátila na advokáta. Prístroj má namontovaný doma, namontovali jej ho hneď na
druhý deň od prezentácie a má ho doposiaľ.

15.VypočutábolasvedkyňaP.,ktoránepoznážalobkyňu,aleprávnuzástupkyňužalobkyneáno,pretože
ona bola taký istý prípad. Volala jej pani T., že dostala na ňu kontakt, že má prísť na prezentáciu. Bola

to prednáška o vode, čo škodí vo vode a podobne. Potom prišla tá pani, že či nechce uzavrieť zmluvu.
Jej to potom docvaklo, že bola len taká volavka, pretože ona hneď potom odišla, že musí ísť po deti,
že sa vráti. Ona tú zmluvu uzavrela, chcela čísla aj na známych. Pýtali sa jej, že kedy budem doma.
Keď však prišla domov s autobusom, tak už ju čakal šofér s tým, že by im mali prísroj namontovať. To
jej bolo čudné. Doma hneď zistila, že podpísala zmluvu so spoločnosťou U. B. - pôžičku, pričom tá pani

jej vysvetľovala, že na ten prístroj si zarobí, takže celé to nebolo také zlé a ona sa rozhodla hneď, že
od zmluvy odstúpi. Zavádzala ju pani, že hneď od zmluvy odstúpiť nemôže, išla za advokátkou, poslali
odstúpenie od zmluvy v zákonnej lehote, prišli, odmontovali prístroj, takže k odstúpeniu zmluvy došlo.
Urobila to v podstate na nasledujúci týždeň. Svedkyňa tvrdila, že keď na tej prezentácii sa počúvajú
pekné slová, tak sa to zdá celé inak, ale keď potom nad tým rozmýšľala cez víkend, tak pochopila, že o

čo vlastne ide, že je to o inom a keď si tú zmluvu poriadne prečítala, tak pochopila, že je to o inom, ako
to bolo prezentované. Prístroj na prezentácii priamo ukazovaný nebol. Svedkyňa tvrdila, že na zmluvu
ju presvedčili, hneď jej dávali papier a aj to, že musela dať telefónne čísla piatich ďalších známych. Bolo
to všetko veľmi rýchle, takže v tom čase na mieste samom si zmluvu nestihla prečítať.

16. Vo veci bola vypočutá aj svedkyňa D. T., ktorá žalobkyňu pozná, trochu si na ňu pamätá. pre
spoločnosť I. vykonávala prácu 10 rokov. Aktívne už teraz v nej nepracuje, len príležitostne. Celá tá
prezentácia prebiehala štandardne. Vysvetlilo sa, že čo je to úprava vody, vysvetlila sa cena, možnosti
splátok a bol tam aj priestor pre otázky. Celé to trvalo zhruba jeden a pol hodiny. Prístroj bol fyzicky na
mieste, bol aj v katalógu, bolo tam viac prístrojov. Buď to bol prístroj AQUATIP-5000 M-E-UV, alebo 5000

M-E.EKO. EKO je pre mestskú vodu, UV je pre studňovú. Ten prístroj má doplnky ku EKO, alebo k UV
podľa toho, či sa jedná o mestskú alebo studňovú vodu. Je to doplnok k prístroju, technici pri montáži
to tam potom namontujú. tak, ako je tam uvedené v zmluve. Svedkyňa tvrdila, že prístroje boli prítomné
na prezentácii v polici v druhej miestnosti bol vystavený a rozbalený.

17. Žalobkyňa tvrdila, že prístroje prezentované neboli.

18. Svedkyňa ďalej uviedla, že okrem kúpnej zmluvy sa dávali ak bol záujem podpisovať aj ďalšie dve
zmluvy a to zmluva o spolupráci a o splátkach, buď s U. B. alebo X.. Priestor na čítanie tam určite bol.
Kto chcel čítať, tak si tie zmluvy prečítal. Svedkyňa tvrdila, že každému vysvetľovala samotnú kúpnu

zmluvu, keď sa niekto pýtal, tak to bolo opakované dookola, aj tie splátky, navyšovanie v tých splátkach.
Do nikoho nič netlačila, zmluvu podpísal, kto chcel a keď nie, tak odišiel. Taktiež hovorila, že sa dajú
splátky predčasne zrušiť. Svedkyňa vysvetľovala aj čo sa týka záruky, aj čo sa týka servisu, že je to 90
Eur ročne, pričom mesačne je to okolo 7 až 8 Eur.19. Po zrušujúcom uznesení Krajského súdu, žalobkyňa uviedla, že dôvody neplatnosti okrem iného sú
dané aj v bode 15 uvedenej zmluvy a to „konkurenčná doložka“, podľa ktorej sa obchodný zástupca

a žalobkyňa zaväzuje na obdobie dvoch rokov po ukončení zmluvného vzťahu neoprávnene nepoužiť
informáciu dosiaľ verejne neprístupné, ktoré získal na základe plnenia zmluvného záväzku. Táto doložka
sa musí dohodnúť písomne podľa Obchodného zákonníka a žalobkyňa poukazovala na to, že nie
je podnikateľkou, a teda, že zmluva v tomto smere je neplatná. Žalobkyňa poukazovala na to, že v
čase uzatvorenia zmluvy o obchodnom zastúpení nemala status podnikateľky, preto táto zmluva sa

nemohla uzavrieť. Vzhľadom k záväzku konkurenčnej doložky, z ktorej plynie zmluvná pokuta vo výške
20.000,- Eur, naviac zákaz, ktorým sa konkurenčná doložka vzťahovala nebola kompenzovaná nijakým
protiplnením ako je pri zmluve o obchodnom zastúpení, je aj z tohto dôvodu zmluva absolútne neplatná,
nadôvažokžalobkyňanepracovalaschránenýmiinformáciamižalovanéhoajehoobchodnýmipostupmi.
Naďalej namietala bod 5 zmluvy uzatváranie zmlúv len za obchodných podmienok určených žalovaným
- neurčitosť aké obchodné podmienky mal na mysli žalovaný, nie je z toho zrejmé. Zmluvná pokuta

bola vo výške 1.000,- Eur. Ďalej bod 6 predmetnej zmluvy ako nesplniteľná podmienka zasahujúca
do osobnostných práv prípadných zákazníkov. Ďalej bod 7, kedy podľa žalobkyne právo neupravuje
ustanovenia o vzdaní sa práva vopred. Je to v rozpore s Ústavou a so zákonmi.

20. V písomnom vyjadrení spoločnosti I. žalovaný v 2. rade uviedol, že navrhuje

vypočuť svedkyňu T. vo vzťahu k preukázaniu skutočností, že sporná zmluva bola uzatvorená v
prevádzkarni, a že táto prevádzkareň napĺňala všetky zákonné znaky. Zároveň zotrvával na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach. Žalobu navrhovali v celom rozsahu zamietnuť.

21. Žalovaní v 1. rade stále poukazovali na to, že žalobkyňa neodstúpila platne od

predmetných zmlúv, pretože nemôže sa hovoriť o ich neplatnosti, ktoré boli uzatvorené platne.

22. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. dojednané.

24. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods.9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.28. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1 ods. 2

definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.. Podľa § 2 písm. d/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

29. Podľa § 9 ods. 1,2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

31. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

33. Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

34. Podľa § 48 ods. 2 OZ, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

35. Podľa § 13 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní odo dňa uzavretia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere alebo odo dňa, keď sú spotrebiteľovi doručené zmluvné podmienky
podľa § 9 alebo § 10 , ak tento deň nasleduje po dni uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere; ustanovenia osobitných predpisov19) o práve na odstúpenie od zmluvy sa nepoužijú. Ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zmluvné podmienky podľa § 9 alebo § 10 , začína lehota na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere plynúť od
okamihu, keď spotrebiteľ tieto zmluvné podmienky obdržal.

36. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. oznámenie o odstúpení od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zašle spotrebiteľ veriteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu dostupnom veriteľovi. Lehota

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa považuje za dodržanú, ak oznámenie o odstúpení
od zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo v súlade s postupom uvedeným v zmluve o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 písm. u)
zaslané najneskôr v posledný deň lehoty podľa odseku 1.

37. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, je
povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal
čerpať, až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne a najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní
oznámenia o odstúpení od zmluvy veriteľovi. Úrok sa vypočíta na základe dohodnutej úrokovej sadzbyspotrebiteľského úveru. Ak spotrebiteľ uplatní právo podľa odseku 1, veriteľ nemá nárok na žiadnu inú
kompenzáciu od spotrebiteľa okrem kompenzácie nenávratných poplatkov, ktoré veriteľ zaplatil orgánu
verejnej správy v súvislosti s týmto spotrebiteľským úverom.

38. Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ alebo tretia osoba na základe zmluvy medzi
treťou osobou a veriteľom poskytol službu súvisiacu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, okamihom
odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa odseku 1 zaniká aj táto zmluva. Veriteľ je povinný
bezodkladne informovať tretiu osobu o tom, kedy k odstúpeniu od zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo.

39. Podľa § 15 ods. 1 zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v
ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru
alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

40. Podľa § 15 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. ak spotrebiteľ odstúpil od zmluvy o kúpe tovaru alebo

poskytnutíslužbyaakcenatovarualeboslužbyjehradenáplnealebočiastočnespotrebiteľskýmúverom
na základe zmluvy podľa odseku 1, zaniká tiež táto zmluva. Zánik tejto zmluvy nezakladá právo veriteľa
alebo tretej osoby na uplatnenie akýchkoľvek sankcií voči spotrebiteľovi.

41. Podľa § 560 OZ, ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku

len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,
ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

42. Žalobkyňa sa domáhala neplatnosti viacerých zmlúv, a to kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi ňou a
žalovaným v 2. rade ako aj zmluvy o zastúpení medzi ňou a žalovaným v 2. rade, a taktiež sa domáhala
aj určenia, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaného v 1. rade je neplatná. Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení poukázal na to, že
spotrebiteľský úver zo dňa 26.11.2015 je viazaným spotrebiteľským úverom. Ak by teda žalobkyňa

právne účinným spôsobom odstúpila od kúpnej zmluvy, uvedené má za následok automaticky aj zánik
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V prvom rade teda súd musel sa vyporiadať tým, či zo strany žalobkyne
došlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy. Na základe predložených listinných dôkazov je zrejmé,
že žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy až 3 mesiace od uzatvorenia a to až potom, kedy jej prišiel
výpis koľko má zaplatiť. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je však zrejmé, koľko reálne žalobkyňa

za predmetný výrobok zaplatí. Je to zrejmé na prvý pohľad. Podľa názoru súdu nebolo preukázané,
že by žalobkyňa odstúpila od zmluvy platným spôsobom. Na dôvažok 21.1.2016 zaslala žalobkyňa
list, v ktorom uviedla, že odstupuje od sprostredkovateľskej zmluvy č. 5119900378, čo je číslo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, nie kúpnej zmluvy. Až následne 27.1.2016 právna zástupkyňa žalobkyne
(žalobkyňa bola právne zastúpená aj pri prvom liste zo dňa 21.1.2016) uviedla, že odstúpila aj od

kúpnej zmluvy. Predmetné odstúpenie nebolo realizované v zmysle zákona, teda v lehote 14 dní, a preto
podľa názoru súdu nie je možné prihliadať na toto odstúpenie od zmluvy ako na platne právne účinný
spôsob odstúpenia od zmluvy. Súd teda uzatvára, že na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že
žalobkyňa neodstúpila od kúpnej zmluvy ani od zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zákonom stanovenej
lehote v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, a teda nemohlo dôjsť k právnemu účinnému

spôsobu odstúpenia od týchto zmlúv.

43. Tak ako Krajský súd uviedol, ak nedošlo k platnému odstúpeniu od zmlúv, treba podrobiť predmetné
zmluvy kontrole v zmysle spotrebiteľského práva. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že predmetné zmluvy nespĺňajú všetky náležitosti v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

44. Kúpna zmluva uzatvorená 26.11.2015 hovorí o výrobku AQUATIP -5000 UV-E,
pričom bolo preukázané, že prístroj, ktorý bol dodaný žalobkyni nebol ten, ktorý bol uvedený v zmluve.
Svedkyňa T. potvrdila, že mali dva typy prístrojov, a to AQUATIP-5000 M-E-UV alebo AQUATIP-5000
M-E EKO, pričom EKO je na mestskú vodu a UV je na studňovú. Z dokazovania vyplynulo, že dodaný

prístroj nie je totožný s tým uvedeným v zmluve.

45. Čo sa týka zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o zastúpení, súd ju preskúmal v zmysle
spotrebiteľského práva a ustálenej judikatúry a zistil, že dôvodov na neplatnosť tejto zmluvy je viacero.Zmluva o zastúpení obsahuje tzv. konkurenčnú doložku v bode 15 v zmysle Obchodného zákonníka,
pričom táto zmluva bola uzatvorená medzi I. a fyzickou osobou - žalobkyňou a v tomto bode teda
nespĺňa náležitosti v zmysle spotrebiteľského práva. Taktiež zmluvy o zastúpení v ods. 5 a bod 7, súd

sa stotožňuje s tvrdením žalobkyne, že sa jedná o vzdanie sa práva vopred čo je v rozpore s hmotným
právom. Z tohto dôvodu je zjavné, že tieto zmluvy nespĺňajú náležitosti v zmysle spotrebiteľského práva.

46. Súd ešte chce ďalej poukázať na to, že uzatváranie predmetných zmlúv tak ako to bolo vykreslené
a doložené výpoveďou od svedkyne P., tá potvrdila okolnosti uzatvárania zmlúv. Svedkyňa potvrdila,

že na zmluvu ju presvedčili, dávali jej hneď podpisovať papier, musela dať telefónne číslo na ďalších
5 známych. Všetko to bolo veľmi rýchle, takže na samotnom mieste nebol priestor na podpísanie tejto
zmluvy. Táto svedecká výpoveď korešponduje aj s výpoveďou samotnej žalobkyne a vyvracia tvrdenie
svedkyne T., ktorá bola sprostredkovateľkou pri tomto predaji a uviedla, že priestor na to, aby si klienti
prečítali túto zmluvy určite bol. S poukazom na okolnosti uvedené v skutkovom stave tohto rozsudku,
teda okolnosti podpisu tejto zmluvy, má súd za to, že tieto zmluvy žalobkyňa uzatvorila pod tlakom a v

časovej tiesni. Súd má teda v súhrne za to, že je tu dôvodné aplikovať § 39 OZ, pretože celé uzatváranie
týchto zmlúv obchádzalo a priečilo sa dobrým mravom a to zo všetkých vyššie uvedených skutočností.

47.Súd teda právne uzatvára, že žalobe vyhovel z dôvodu neplatnosti zmlúv, poukazujúc na § 39 a
podporne na ostatné citované ustanovenia spotrebiteľského práva a vyššie uvedené skutočnosti.

48. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov
konania vo výške 100% voči obom žalovaným s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.