Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/291/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712206576
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2712206576.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobkyne Prima banka

Slovensko,a.s.sosídlomnaHodžovej11vŽiline,IČO:31575951protižalovanémuI.C.,F.XX.X.XXXX,
T. F. U. Č.. XXXX/X R. U. o zaplatenie 632,27 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu vo zvyšku, to je v časti o 190,96 eur, o úrok 16,90 % ročne zo sumy 632,27 eur od 24.7.2009
do zaplatenia a o úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 190,96 eur od 24.7.2009 do zaplatenia zamieta.

Súd priznáva žalobkyni oproti žalovanému nárok na náhradu trov celého konania 69,8% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, podanou na Okresný súd Skalica dňa 14.9.2012, domáhala, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 632,27 eur s 16,90 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 632,27

eur od 24.7.2009 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 632,27
eur od 24.7.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu žalobkyňa zdôvodnila skutkovo a
právne tým, že dňa 2.1.2008 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, ku ktorému bola na základe návrhu žalovaného ako majiteľa účtu zriadená služba
Povolenéprečerpanienaosobnomúčte.Nakoľkožalovanýneuhradilžalobkynidebetnýzostatoknaúčte
zriadenom podľa zmluvy, žalobkyňa dňa 15.7.2009 odstúpila od zmluvy. Podľa výpisu z účtu 23.7.2009
je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 632,27 eur. Podľa bodu 10 Podmienok zriadenia a

vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ sa klient zaviazal splácať sumu čerpaných
peňažných prostriedkov nad výšku debetného limitu sa uvedený úrok taktiež aplikuje. Výška úroku podľa
úrokovej sadzby produktov je 16,9 %. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

2. Uznesením č.k. 3C/291/2012 - 113 zo dňa 5.5.2014 súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 632,27 € so 16,90 % úrokom zo sumy 632,27 € od 24.7.2009 do

zaplatenia a 9 % úrok z omeškania zo sumy 632,27 € od 24.7.2009 do zaplatenia.

3. Súd vo veci rozhodol dňa 19.5.2014 rozsudkom č.k. 3C/291/2012-119, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobkyni sumu 441,31 eur s 9 % úrokom z omeškania od 24.7.2009 do zaplatenia a to všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol, zaviazal žalovaného na
zaplatenie trov konania v sume 14,85 eur a trov právneho zastúpenia v sume 37,22 eur a určil, že
zmluvné podmienky v Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené

prečerpanie na osobnom účte zo dňa 1.4.2008, podpísanej žalovaným, ktorého účastníkmi sú žalovaný
a DEXIA banka Slovensko a.s. v znení: Podľa bodu 2 výšku a dátum účinnosti debetného limitu
banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky doručeného na adresu na
zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Banka má právo kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limituv zmysle podmienok VOP, v znení: Podľa bodu 3 sa majiteľ účtu zaviazal splácať čerpané peňažné
prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa VOP, v znení: Podľa bodu 6 je banka
oprávnená za povolenie debetného limitu zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov banky v

platnom znení na ťarchu účtu, a v Podmienkach zriadenia a vedenia služby „povolené prečerpanie na
osobnom účte, vydané Dexia bankou Slovensko, a.s. (Dexia - XXXX/XX/XXXX) v znení: pod bodom
8. banka sa zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu, klient sa
zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách
podľa časti článku III. VOP, v znení: pod bodom 12. suma čerpaných peňažných prostriedkov nad

výšku debetného limitu je úročená úrokovou sadzbou uvedenou v bode 11 tejto časti článku III. VOP
zvýšenou o sankčný úrok vo výške uvedenej v sadzobníku, v znení: pod bodom 13 banka má právo
počas trvania zmluvy kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu a následne ju zvýšiť, znížiť, resp.
povolenýdebetnýlimitzrušiťvzmyslepodmienokuvedenýchvbode4,5,6a18tejtočastičlánkuIII.VOP,
v prípade neuhradenia uvedeného rozdielu v rámci stanovenej lehoty je suma čerpaných peňažných
prostriedkov nad povolenú výšku debetného limitu úročená úrokovou sadzbou uvedenou v bode 11

tejto časti článku III. VOP zvýšenou o sankčný úrok vo výške uvedenej v sadzobníku, v znení: pod 18.
banka má právo okamžite písomne odstúpiť od zmluvy, zrušiť povolený debetný limit a žiadať okamžité
splatenie čerpaných peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade ak a) klient porušuje podmienky
uvedené v tejto časti článku III. VOP, b) klient nespĺňa podmienky uvedené v bode 4 tejto časti článku
III. VOP, c) klient uvedie nepravdivú informáciu o tom, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke

alebo iné nepravdivé informácie potrebné pre preverenie skutočnosti, či klient je alebo nie je takou
osobou, v znení: pod bodom 19. nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku zmluvy je banka
oprávnená sankcionovať debetnou úrokovou sadzbou ako pri nepovolenom čerpaní debetu na účte
podľa sadzobníka, sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

4. Na základe včas podaného odvolania žalobkyne, smerujúcemu proti výroku o zamietnutí
žaloby vo zvyšku a vyhláseniu neprijateľných podmienok, Krajský súd v Trnave uznesením č.k.
10Co/323/2014-159 z 23.11.2015 rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti vo veci
samej,určenianeprijateľnostiostatnýchzmluvnýchpodmienokatiežvčastitrovkonaniazrušilavrátilmu
vec na ďalšie konanie. Krajský súd v uznesení uviedol, že primárnym dôvodom nesprávnosti úvah súdu

prvej inštancie bolo to, že zmluvu predpokladajúcu poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu
zákon o spotrebiteľských úveroch vylúčil spod úpravy jeho ustanoveniami a ani nedodržanie osobitných
informačných povinností poskytovateľa úveru nespojil s následkom uvádzaným súdom prvej inštancie,
teda nemožnosti požadovania úrokov a poplatkov neuvedených v zmluve. Zjavným dôvodom, pre ktorý

tak neurobil, bolo podľa všetkého uvedomovanie si aj zákonodarcom neživotnosti modelu, pri ktorom
by banka poskytujúca klientovi primárne inú službu než úver (a to službu vedenia bežného účtu) a
v takejto súvislosti poskytujúca úverovanie v prípadoch trvania klientom na uhrádzaní z účtu platieb
aj v prípade nedostatku vlastných disponibilných finančných prostriedkov klienta na účte mala byť
nútená k prakticky nesplniteľnej povinnosti už v čase dojednávania zmluvy o bežnom účte konfigurovať

môžbyť i len hypotetický úverový vzťah so všetkými jeho atribútmi tak, akoby prioritou účastníkov
vzťahu bol práve takýto vzťah. Podobne pri založení zamietnutia žaloby v časti požiadaviek žalobkyne
na sankčné úroky aj zmluvnú pokutu sa súd prvého stupňa náležite nevysporiadal s otázkou, či v
tomto prípade mala dopadať na vzťah strán (zdieľajúci v zmysle úpravy z ust. § 261 ods. 3 písm. d/
Obch. z. v prípade vzťahu z bežného účtu aj z úveru režim absolútneho obchodu) úprava účinkov

odstúpenia od zmluvy podľa takéhoto zákona alebo podľa O. z., pri jeho evidentnom záujme prikloniť
sa k druhej z takýchto alternatív chýbali i argumenty spôsobilé presvedčiť o tom, že tu nešlo o prípad
výnimky z pravidla, teda taký v ktorom by na základe dohody účastníkov malo dôjsť k odchýleniu sa od
dispozitívnej úpravy času účinkov odstúpenia od zmluvy a pre prípad rozhodnutia sa pre alternatívu prvú
(riadenie sa ust. § 351 Obch. z.) tu absentovalo i skutkovými zisteniami podložené posúdenie, či práve

ustanovenia o sankčných úrokoch a zmluvnej pokute nemali byť takými, ktorých existencia mala pretrvať
aj v prípade. Pretože súd prvej inštancie na vec nenazeral takto, ním zvolené nesprávne podradenie
vzťahu z prejednávanej veci pod ZoSÚ nielenže malo charakter obraznej stávky všetkého na jedného
alebo presnejšie i viacero koní (ktoré však čo do šancí na umiestnenie medzi víťazmi boli bez nádeje
na úspech), ale zapríčinilo i neúplnosť skutkových zistení (potrebných pre rozhodnutie o príslušných

čiastkových požiadavkách žalobkyne jedným alebo druhým do úvahy prichádzajúcim spôsobom) a
napokon i praktickú nepreskúmateľnosť rozhodnutia v takejto časti - spôsobenú tým, že po vyvrátení
ťažiskových dôvodov použitých súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia,
resp. konštatovaní nedostatočnosti jeho zdôvodnenia tu už nebol dostatok iných dôvody, schopnépresvedčiť o tom, že tzv. zvyškové zamietnutie žaloby, ako aj určenie neprijateľnosti a neplatnosti
pomerne značného počtu zmluvných podmienok by mohlo byť predsa len vecne správnym rozhodnutím
(na čom podľa všetkého nezanedbateľný podiel nieslo aj príliš rozsiahle odôvodnenie rozsudku v počte

viac než 20 strán pomerne husto písaného textu.

5. Keďže rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť vo výroku I, ktorým súd zaviazal
žalovaného, aby zaplatil žalobkyni sumu 441,31 eur s 9 % úrokom z omeškania od 24.7.2009 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, zostáva rozhodnúť ešte o nároku

žalobkyne na zaplatenie sumy 190,96 eur, úroku 16,90% ročne zo sumy 632,27 eur od 24.7.2009 do
zaplatenia a úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 190,96 eur od 24.7.2009 do zaplatenia.

6. Žalobkyňa sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila
s prejednaním a rozhodnutím veci bez jej prítomnosti.

7. Žalovaný vyjadrenie k veci nedal, po vrátení veci z odvolacieho konania sa na pojednávanie
nedostavil.

8. Súd preto s použitím ustanovenia § 180 C.s.p. vec prejednal bez prítomnosti strán s prihliadnutím na
obsah spisu a listinné dôkazy.

9. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z
2.1.2008, Dodatkom k zmluve o účte zo dňa 2.1.2008, návrhom majiteľa účtu na uzavretie zmluvy o
poskytovaní služby - povolené prečerpanie na osobnom účte z 1.4.2008, Sadzobníkom poplatkov Dexia
banka Slovensko a.s., platným od 1.7.2009, odstúpením od zmluvy zo dňa 15.7.2009, Podmienkami

zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“, Všeobecnými obchodnými
podmienkami - Dexia banky Slovensko a.s. platnými od 1.1.2008, doplnením návrhu zo dňa 14.1.2013,
výpisom z účtu žalovaného, Odovzdávacím/preberacím protokolom zo dňa 30.3.2010, žiadosťou o
zmenu účtu z 11.8.2008 podľa ktorého sa jedná iba o zmenu adresy na zasielanie výpisov žalovanému,
návrhom na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu z 1.4.2008, žiadosťou o zmenu služby - povolené

prečerpanie na osobnom účte zo 17.7.2008, návrhom na zriadenie /prehodnotenie debetného limitu na
sumu 16.000,-Sk s dátumom 17.7.2008, upozornením Dexie z 3.3.2010 o zrušení zmluvy o povolenom
prečerpaní a nepovolenom debete v sume 710,33 €, oznámením o nepovolenom debetnom zostatku z
18.6.2009, výzvou súdu zo dňa 21.5.2013, výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav veci :

10. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 2.1.2008 súd zistil,
že jej stranami sú Dexia banka Slovensko, a.s. (predchádzajúci názov žalobkyne) so sídlom Hodžova
11, Žilina, IČO: 31 575951 a žalovaný. Strany uzatvárajú podľa ustanovení § 269 ods. 2, § 708 a
nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvu podľa čl. I. s obsahom, ktorým je zmluva o
zriadení účtu, typ účtu rastový osobný účet, spôsobom poplatkovania je Balík Výhoda, frekvencia

výpisov mesačne a výpisy sa zasielajú na adresu bydliska odporcu poštou. Žalovaný je majiteľom účtu
a navrhuje uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty s denným limitom 10 000 Sk. Podľa
čl. I. Bod 3 zmluvy obsahom zmluvy nie je zmluva o poskytovaní elektronického bankovníctva, v tejto
časti je krížikom označené „nie“. Podľa článku II. bod 2 zmluvy písomný návrh odporcu predstavuje
neodvolateľný návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní produktu, v prípade prijatia

bankou sa stane súčasťou Zmluvy o poskytovaní produktu/služby. V článku II. nazvanom poskytovanie
ďalších produktov a služieb, bod 1. zmluvy je majiteľ účtu oprávnený kedykoľvek počas platnosti
zmluvy požiadať o poskytovanie ďalšieho produktu služby, napr. vydanie ďalšej PK, zriadenie ďalšej
služby elektronického bankovníctva, na formulári banky pre príslušný produkt. Podľa článku II v bode
3 a 4 Zmluva o bežnom účte bude platne a účinne uzatvorená až momentom doručenia oznámenia

o zriadení akoukoľvek formou majiteľovi účtu, t.j. písomným prijatím návrhu zmluvy. Zmluva o vydaní
a používaní platobnej karty nemusí byť uzatvorená v písomnej forme a preto bude platne a účinne
uzatvorená už momentom zriadenia ďalšieho produktu napr. vydaním platobnej karty, t.j. konkludentným
úkonom banky. Podľa III. zmluvy - Zmena poskytovaných produktov, bod 1. je majiteľ účtu kedykoľvek
počas platnosti zmluvy požiadať o zmenu poskytovaných produktov/služieb, napr. zmeny limitu PK/

zmena nastavenia služby elektronického bankovníctva na formulári banky pre príslušný produkt, pokiaľ
to banka umožňuje. Podľa III. bod 2 žiadosť podľa bodu 1 je neodvolateľným návrhom majiteľa účtu na
uzatvorenie Dodatku k príslušnej zmluve obsiahnutej v čl. I zmluvy, ak žiadosť banka prijme. Podľa čl.
IV. strany sú oprávnené kedykoľvek počas platnosti zmluvy písomne produkt/službu vypovedať, napr.zrušiť účet, zrušiť službu elektronického bankovníctva v súlade s podmienkami a výpovednými lehotami
podľa obchodných podmienok pre príslušný produkt/službu s podmienkou, že majiteľovi účtu zostane
aj po výpovedi zriadený minimálne jeden účet. Výpoveď podáva majiteľ účtu na formulári banky. Podľa

čl. V. zmluvy /Trvanie a ukončenie zmluvy/, bod 1 zmluva je uzavretá na dobu neurčitú, bod 2 strany
sú oprávnené zmluvu vypovedať s účinnosťou dňom najdlhšej výpovednej lehoty pre produkt/službu,
majiteľ účtu podáva výpoveď na formulári banky. Podľa čl. VI. Zriadenie, zmenu produktu služby banka
oznámi majiteľovi účtu písomným podpisom návrhu v pobočke banky, písomnou alebo elektronickou
formou prostredníctvom elektronického komunikačného zariadenia, napríklad služba -e-Banka, SMS, e-

mail. Odmietnutie banka oznámi rovnakým spôsobom s výnimkou služby povoleného prečerpania na
osobnom účte. Podľa VI. bod 4 banka si účtuje poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky poplatky
sa zúčtujú na ťarchu účtu majiteľa účtu.

11.Návrhommajiteľaúčtunauzavretiezmluvyoposkytovaníslužby-povolenéprečerpanienaosobnom
účte z 1.4.2008 súd zistil, že žalovaný požiadal o zriadenie služby Povolené prečerpanie na osobnom

účte formou povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na osobnom účte.
Podľa bodu 2 návrhu výšku a dátum účinnosti debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou
výpisu z technického systému banky doručeného na adresu na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy.
Banka má právo kedykoľvek prehodnotiť výšku debetného limitu v zmysle podmienok VOP. Podľa bodu
3 návrhu sa majiteľ účtu zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokmi za podmienok

a v lehotách podľa VOP. Podľa bodu 6 je banka oprávnená za povolenie debetného limitu zúčtovať si
poplatky podľa sadzobníka poplatkov banky v platnom znení na ťarchu účtu. Podľa bodu 8 v prípade
konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, dôjde
povolením čerpania debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy.

12. Návrhom na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu z 1.4.2008 požiadal žalovaný o výšku
debetného limitu k službe Povolené prečerpanie na osobnom účte 12 000 Sk.

13. Žiadosťou o zmenu služby - povolené prečerpanie na osobnom účte z 17.7.2008 požiadal žalovaný
o zvýšenie výšky debetného limitu podľa prehodnotenia splnenia podmienok bankou.

14. Návrhom na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu z 17.7.2008 požiadal žalovaného o výšku
debetného limitu 16 000,-Sk.

15. Zo sadzobníka poplatkov Dexia banka Slovensko a.s., platného od 1.7.2009 súd zistil, že tento nie

je možné priradiť k zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 2.1.2008,
ani k návrhu na povolené prečerpanie z 1.4.2008, nakoľko sadzobník poplatkov nebol platný v čase
uzatvorenia zmluvy ani v čase poskytnutia povoleného prečerpania a preto súd uvedený sadzobník v
konaní nebral ako dôkaz do úvahy.

16.Dodatkomkzmluveoúčteč.1zodňa2.1.2008súdzistil,žebankaposkytlažalovanémubalíkslužieb
Balík Výhoda - bonus vo výške 19,92 eur, ktorý slúži na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za
mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka a 50 % zľavu z mesačného poplatku za balík
a 100 % zľavu z poplatkov pri vzájomných prevodoch medzi účtami blízkych osôb. Poplatky, na ktoré sa
vzťahuje bonus sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného Sadzobníka poplatkov. Podľa bodu 7

sa majiteľ účtu zaviazal, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo dňa podpisu dodatku bude využívať účet
v banke tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo k predčasnému zániku zmluvy. Podľa bodu
10 v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v bode 7 tohto dodatku je majiteľ účtu povinný
zaplatiť banke zmluvnú pokutu. Z dodatku je zrejmé, že patrí k zmluve o bežnom účte, ale nedotýka sa
povoleného prečerpania, to je zmluvy, z ktorej žalobkyňa uplatnila po žalovanom v konaní svoje nároky.

17. Podaním zo dňa 15.7.2009 žalobkyňa odstúpila od zmluvy o účte a to dňom doručenia oznámenia
v súlade s VOP, súčasne oznamovala, že dňom doručenia odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o
poskytovaní produktov/služieb, ktoré sa viažu k zrušenému účtu a ukončí sa poskytovanie týchto
produktov podľa príslušných zmlúv. Zároveň vyzvala žalovaného na úhradu debetného zostatku v sume

585,47 eur v lehote do 3 dní od doručenia oznámenia.

18. V podmienkach zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ je uvedené,
že sú neoddeliteľnou súčasťou Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s.Podľa bodu 1 službu povoleného prečerpania zriadi banka na osobnom účte klienta v banke v prípade
konkludentného prijatia neodvolateľného návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
povoleného prečerpania bankou. Podľa bodu 3 je služba zriadená momentom povolenia prečerpania

peňažných prostriedkov bankou do výšky debetného limitu na účte. Podľa bodu 6 súhlasí klient s
tým, že výšku debetného limitu určí banka najneskôr do 1 týždňa od splnenia/ prehodnotenia splnenia
podmienok na povolenie debetného limitu/doručenia žiadosti klienta o zmenu debetného limitu a podľa
bodu 7 jeho výšku a dátum účinnosti oznámi banka klientovi doručením výpisu, za povolenie je banka
oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka. Podľa bodu 8 sa banka zaväzuje poskytovať klientovi

peňažné prostriedky do výšky debetného limitu. Klient sa zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných
prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa článku III. VOP. Podľa bodu 20 písm.
a) zmluva zaniká doručením odstúpenia od zmluvy bankou a podľa písm. b) zánikom zmluvy o účte,
na ktorom bol debetný limit povolený. Podľa bodu 10 sa úroky vypočítavajú len zo sumy čerpaných
peňažných prostriedkov a za dobu ich skutočného čerpania, ktoré banka inkasuje k poslednému dňu
mesiaca, úroky sa stávajú súčasťou sumy čerpaných peňažných prostriedkov. Podľa bodu 11 je úroková

sadzba variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na internetových stránkach banky.
Podľa bodu 12 suma čerpaných prostriedkov nad výšku debetného limitu je úročená úrokovou sadzbou
uvedenou v bode 11 článku III. VOP zvýšenou o sankčný úrok vo výške uvedenej v sadzobníku. V
podmienkach nebolo uvedené, kedy nadobúdajú platnosť a účinnosť, bol pri nich iba uvedený údaj
1474/01/0909. Podmienky odkazujú na články a body VOP, ktoré sa vo VOP účinných od dňa 1.1.2008

nenachádzajú, resp. sa nachádzajú v úplne inom znení.

19. Všeobecnými obchodnými podmienkami - Dexia banky Slovensko a.s. (ďalej len „VOP“) súd zistil,
že nadobudli platnosť dňom ich zverejnenia a účinnosť dňa 1.1.2008. Podľa čl. I. bod 6 VOP za
poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s tým súvisiace je banka oprávnená účtovať si

poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení. Banka má podľa ustanovenia
právo meniť sadzobník a je povinná zverejniť ho. Článok III. písm. U. sa týka služby povoleného
prečerpania na bežnom účte, kde v bode 1. banka zriadi na osobnom účte klienta v banke povolené
prečerpanie, ktorého podmienkou je neodvolateľný návrh klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
služby PP bankou. Podľa bodu 2 je zmluva platne a účinne uzatvorená a služba PP zriadená momentom

povolenia čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte bankou. Podľa bodu 5
výšku debetného limitu a dátum jeho účinnosti určuje banka do 1 týždňa od splnenia/prehodnotenia
splnenia podmienok na povolenie debetného limitu a podľa bodu 6 výšku debetného limitu a dátum
účinnosti oznámi banka klientovi doručením výpisu z technického systému banky. Podľa bodu 7 sa
banka zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu. Klient sa zaväzuje

splácaťsumučerpanýchpeňažnýchprostriedkovspolusúrokmizapodmienokavlehotáchpodľačlánku
III. VOP. Podľa bodu 9 suma čerpaných prostriedkov nad výšku debetného limitu je sankcionovaná
debetnouúrokovousadzbouakoprinepovolenomčerpanídebetunaúčtepodľasadzobníka.Podľabodu
12 je úroková sadzba variabilná a je zverejnená v obchodných priestoroch banky a na internetových
stránkach banky. Podľa bodu 13 sa úroky vypočítavajú len zo sumy čerpaných peňažných prostriedkov

a za dobu ich skutočného čerpania, ktoré banka inkasuje k poslednému dňu mesiaca, úroky sa
stávajú súčasťou sumy čerpaných peňažných prostriedkov. Podľa bodu 19 nevysporiadaný debetný
zostatok na účte po zániku zmluvy je banka oprávnená sankcionovať debetnou úrokovou sadzbou ako
pri nepovolenom čerpaní debetu na účte podľa sadzobníka. Podľa bodu 20 písm. a) zmluva zaniká
doručením odstúpenia od zmluvy bankou a podľa písm. b) zánikom zmluvy o účte, na ktorom bol debetný

limit povolený.

20. Podaním zo dňa 14.1.2013 žalobkyňa doplnila žalobu tak, že istina vo výške 632,27 eur predstavuje
debetný zostatok evidovaný na účte žalovaného, ktorý vznikol z dôvodu prekročenia povoleného
prečerpania,úrokovásadzbabolavovýške16,90%ročne,predstavovalabežnýúrokvprípadečerpania

peňažných prostriedkov a vyplývala z Podmienok zriadenia a vedenia služby a z úrokovej sadzby
produktov. Sadzba úroku z omeškania bola použitá zákonná vo výške 9 % ročne. Zmluvná pokuta
vo výške 20 eur tvorí súčasť istiny a nárok na jej uplatnenie vyplýva z Dodatku k zmluve o účte -
bonus zo dňa 2.1.2008. Predmetom dodatku je poskytnutie bonusu klientovi vo výške 20 eur, ktorý
je mesačne odrátavaný z poplatkov na účte klienta (bod 1, 2 dodatku), zároveň je v bode 7 dodatku

uvedené, že klient sa zaväzuje po dobu 24 mesiacov od podpisu dodatku využívať účet tak, aby nedošlo
k predčasnému zániku zmluvy o účte, bod 10 dodatku hovorí o povinnosti klienta zaplatiť banke pokutu
v prípade nedodržania uvedenej podmienky. Žalobkyňa ďalej oznámila, že nedisponuje doručenkou
preukazujúcou odstúpenie od zmluvy zo dňa 15.7.2009, žalobkyňa použila ustanovenie čl. VIII, časť B,bod 5 VOP, kedy sa písomnosti banky považujú za doručené, ak sú zasielané poštou na druhý pracovný
deň odo dňa odoslania.

21. Súdu bol predložený výpis z účtu žalovaného od januára 2008 do 23.7.2009, na ktorom bol dňa
23.7.209 zostatok v sume 632,27 eur. Žalovanému boli za uvedené obdobie účtované úroky, zmluvné
pokuty, ročné poplatky, poplatky za výbery a iné poplatky. Žalovaný za uvedené obdobie uskutočnil
výbery celkom vo výške 4 799,51 eur (144 590 Sk) a na účet mu prišli vklady vo výške 4 358,20 eur
(131 295 Sk).

22. V odovzdávacom/preberacom protokole zo dňa 30.3.2010 je uvedená zmluvná dokumentácia
žalovaného a to zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb 2.1.2008, Dodatok
k zmluve č. 1 zo dňa 2.1.2008, žiadosť o zmenu služby povolené prečerpanie na osobnom účte
17.7.2008, návrh na prehodnotenie debetného limitu zo dňa 17.7.2008, návrh majiteľa na uzatvorenie
zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte 1.4.2008, návrh na prehodnotenie

debetného limitu 1.4.2008.

23. Žiadosťou o zmenu účtu z 11.8.2008 oznámil žalovaný žalobkyni zmenu adresy na zasielanie
výpisov.

24. Podaním zo dňa 3.3.2010 vyzývala žalobkyňa žalovaného, aby vysporiadal nepovolený debetný
zostatok v sume 710,33 eur do 13.3.2010.

25. Výzvou zo dňa 18.6.2009 vyzývala žalobkyňa žalovaného na úhradu nepovoleného debetného
zostatku v sume 44,58 eur do 10 dní odo dňa vystavenia výzvy tak, aby doplnil zostatok na účte

minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšenú o sankčný úrok vo výške 20 % ročne.

26. Súd výzvou zo dňa 21.5.2013 vychádzajúc zo záverov súdu, že sa jedná vo veci účastníkov o
zmluvu, ktorá má spotrebiteľský charakter v nadväznosti na ustanovenia § 53 ods. 1, 2 a násl. OZ
vyzval žalobkyňu, aby preukázala, že zmluvné dojednania o zmluvnej pokute, o výške úroku, poplatku za

vedenie účtu, poplatku za upomienku a ostatných poplatkoch boli individuálne so žalovaným dojednané.
Súd žiadal, aby boli zo strany žalobkyne predložené alebo označené dôkazy, že neprijateľná podmienka
týkajúca sa zmluvnej pokuty, úrokov a poplatkov bola so žalovaným individuálne dojednaná inak súd
podmienku bude považovať za individuálne nedojednanú a podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p. ju vo výroku
rozsudku určí ako neprijateľnú. Žalobkyňa na výzvu súdu neodpovedala, zaslala súdu výpis z účtu

žalovaného.

27. Žalovaný súdu predložil výplatnú listinu od zamestnávateľa za výplatné obdobie apríl 2017, kde
sú uvedené exekúcie. Ďalej predložil exekučný príkaz exekútora Mgr. Jozefa Deáka, L. XXXX/XXXX,
z ktorého súd zistil, že sa zrážky vykonávajú v prospech oprávneného CASH COLECTORS SK s.r.o.

Bratislava na základe zmenkového platobného rozkazu č.k. XZMXXX/XXXX-XX z 13.01.2014 vydaného
Okresným súdom Bratislava V., z ďalšieho exekučného príkazu súd zistil, že ho vydala exekútorka JUDr.
Soňa Majkútová, ide o L. XXXX/XXXX-XX a vymáha sa v prospech oprávneného Orange Slovensko,
a.s. a tretí exekučný príkaz je sp. zn. L., exekúciu vykonáva exekútor JUDr. Rudolf Krutý v prospech
oprávneného Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok.

28. Žalovaný pri výsluchu uviedol, že podpísal s Dexia bankou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankovýchslužieb-produktov,Dodatokkzmluveaneskôrpodpísalajnávrhmajiteľaúčtunauzatvorenie
zmluvy o poskytovanie služby povolené prečerpanie na osobnom účte z 1.4.2008. Po nahliadnutí na
žiadosťozmenunaúčte,kdemábyťzmenenáadresaananávrhnazriadenie/prehodnoteniedebetného

limitu z 1.4.2008, čo sa týka sumy povoleného prečerpania na osobnom účte o 12.000,-Sk a na návrh
na zriadenie/prehodnotenie debetného limitu z 17.7.2008, čo sa týka sumy povoleného prečerpania na
osobnomúčtevovýške16.000,-Skuviedol,žetamniejejehopodpis,zúčtumohlavyberaťajjehobývalá
manželka, môže ísť o jej podpis. Odstúpenie od zmluvy dostal niekedy v roku 2011. Čo sa týka výziev, že
má uhradiť nepovolený debet, si nepamätal, ktoré mu doručené boli, alebo neboli. Keď si zakladal účet,

banka mu vydala platobnú kartu, jednalo sa o kartu VISA, ktorú nepoužíval, používala ju jeho manželka.
Čo sa týka úhrady nepovoleného debetu, uhradil v roku 2008 štyri splátky nepovoleného debetu, v akej
výške si nepamätal, vtedy ešte pracoval. Nevie, o koľko prečerpal limit 16.000,-Sk a ani kedy sa to stalo,
nakoľko s účtom mohla nakladať aj jeho manželka, ktorej dal splnomocnenie, že môže vyberať z účtu. Vzmluve nič nedohadoval, nevyjednával žiadne podmienky, listiny mu boli predložené bankou, on to iba
podpísal, sadzobník poplatkov mu nedali, VOP dostal, pred podpisom zmluvy ich nečítal. Nedohodoval
ani úrok z omeškania a ani úrok, všetko stanovila banka. Za vedenie účtu nemal dohodnuté poplatky,

ani nič banke za vedenie účtu neplatil. Žiadal, aby mu banka dala na účet 600,-Sk ako bonus, sadzobník
poplatkov nepoznal. Okrem VOP iné podmienky od Dexie banky neobdržal. Ďalej žalovaný uviedol,
že to chce splatiť čo najskôr. V prípade, že bude zaviazaný na zaplatenie nejakej sumy žalobkyni,
požaduje povoliť splátky po 10,- eur mesačne. V čistom zarába okolo 420 - 460,- eur mesačne, býva u
rodičov, mesačne im prispieva na domácnosť čiastkou 150,- eur. Má súdnym rozhodnutím zvereného

do osobnej starostlivosti 10-ročného syna, na ktoré matka výživné neplatí. Ešte stále sú mu vykonávané
u zamestnávateľa na základe predložených ex. príkazov zrážky zo mzdy. Podľa exekučného príkazu
JUDr. Krutého je v ňom uvedené, že má hlásený pobyt bezdomovca. Navrhol uviesť splatnosť splátky
do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca.

29. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

30. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o

úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

31. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

32. Podľa § 709 ods. 1 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009 (ďalej

len „Obchodný zákonník“) banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb

v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
prevody peňažných prostriedkov.

33. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

34. Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Banka
opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je banka

povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných
prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

35. Podľa § 712 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o
prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody

peňažných prostriedkov. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie
platieb.

36. Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu
jeho majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa

patria majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa §
709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila,
a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.37. Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné,
ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech
bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené

zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

38. Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s
okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v
banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť
bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

39. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

40. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

41. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení do 30.9.2013 ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutuzaplatiť,ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda,ods.2Zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. účinného do 1. januára 2009 sa výška úrokov
z omeškania určí ako dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z. /účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 31.7.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) zákon sa nevzťahuje ani
na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou

iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

46. Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v

čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné
prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť
písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

47. Podľa 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v znení do 31.10.2008 (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky inéustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

48. Podľa 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

49. Podľa 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

50. Podľa 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

51. Podľa 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku
poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom
najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa

rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

52. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

53. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

54. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, ods. 2 odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

55.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

56. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

57. Súd právoplatným výrokom I. rozsudku č.k. 3C/291/2012-119 z 19.5.2014 zaviazal žalovaného, aby
žalobkyni zaplatil sumu 441,31 eur s 9% úrokom z omeškania od 27.4.2009 do zaplatenia. Predmetom
konania zostal nárok žalobkyne na zaplatenie 190,93 eur, úrok 16,90% ročne zo sumy 632,27 eur od
24.7.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 190,93 eur od 24.7.2009 do zaplatenia.

58. Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v konaní o žalobe a právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami a dospel k
záveru, že vzťah medzi žalovaným a žalobkyňou je spotrebiteľský a predmetná zmluva o bežnom účte
a zmluva o povolenom prečerpaní na osobnom účte sú bez pochybností spotrebiteľskými zmluvami.Základná právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy o povolenom prečerpaní na účte, ktorá je svojou
povahouzmluvouoúvere,jedanáv§497Obchodnéhozákonníkaabolavčasejejuzavretiapodľa§261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom a postavenie žalovaného v zmluve ako

spotrebiteľa zodpovedá charakteristike spotrebiteľa, danej v § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. To isté
platí aj o zmluve o bežnom účte, ktorá je upravená v § 708 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Spotrebiteľský charakter týchto zmlúv
je zrejmý z postavenia účastníkov zmlúv, keď niet pochýb o tom, že žalobkyňa (veriteľ) je dodávateľom
služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, že by žalovaný (dlžník) požadoval

poskytnúť povolené prečerpanie na účet, teda úver nie ako spotrebiteľ alebo že by požadoval otvorenie
bežného účtu nie ako spotrebiteľ. Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa Obchodného zákonníka, ale
pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia
zmluvy a to aj s prihliadnutím na znenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka účinné od
1.4.2015, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho
účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného ustanovenia § 52 ods. 2
tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou konštatoval
vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014.
Toto ustanovenie je potrebné aplikovať aj na právny vzťah žalobkyne a žalovaného z toho dôvodu,

aby žalovaný nebol znevýhodnený v porovnaní so spotrebiteľmi, ktorých záväzkový vzťah vznikol za
účinnostitohtoznenia§52ods.2tretejvetyObčianskehozákonníkatým,žeby muvdôsledku neskoršej
prijatej právnej úpravy bola poskytovaná menej účinná právna ochrana spotrebiteľa ako spotrebiteľom,
na ktorých dopadá právna úprava účinná od 1.4.2015.

59. Súd mal z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich
vzájomnej súvislosti preukázané, že strany ( žalobkyňa pod pôvodným obchodným menom Dexia banka
Slovensko a.s.) v postavení banky a žalovaný v postavení majiteľa účtu dňa 2.1.2008 platne uzatvorili
zmluvu, ktorú žalobkyňa zrejme v rámci jej marketingovej politiky nazvala Zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb podľa ustanovení Obchodného zákonníka, obsahom ktorej

je podľa čl. I zmluva o zriadení účtu (ďalej len „zmluva“), typ účtu rastový osobný účet, spôsobom
poplatkovania je Balík výhoda, frekvencia výpisov mesačne a dohodli, že výpisy o pohybe na účte
banka bude zasielať na adresu bydliska žalovaného. Uzavretie zmluvy nebolo medzi stranami sporné.
Táto zmluva o bežnom účte obsahuje podstatné náležitosti ustanovené zákonom na platné uzatvorenie
zmluvy o bežnom účte, t.j. označenie zmluvných strán, záväzok banky zriadiť bežný účet pre majiteľa

a menu, v akej sa účet zriaďuje. Zmluva o bežnom účte vzniká dohodou zmluvných strán o celom
jej obsahu. V konaní mal súd preukázané, že zmluva o bežnom účte bola uzavretá písomne, aj po
formálnej stránke ju súd hodnotil ako platnú, uzavretú v súlade s ustanovením § 708 ods. 2 Obchodného
zákonníka. Ďalej súd vyvodil, čo tiež nebolo medzi stranami sporné, že popri tejto zmluve vznikla medzi
stranami aj ďalšia zmluva, a to zmluva, ktorú treba posúdiť v zmysle § 710 Obchodného zákonníka a

na Návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí služby Povolené prečerpanie na osobnom
účte z 2.1.2008, z ktorého obsahu vyplýva, že žalovaný (oferent) na formulári vydanom žalobkyňou
dal žalobkyni návrh na uzavretie zmluvy o úvere, ktorý žalobkyňa prijala tým, že poskytla žalovanému
úver vo výške podľa jeho podania zo 14.1.2013 vo výške 632,27 eur, o ktorom žalobkyňa uviedla, že
ide o debetný zostatok evidovaný na účte žalovaného. Súd zistil z výpisov z účtu, že išlo o poskytnutie

finančných prostriedkov v sume 4799,51 eur, výpismi z účtu mal súd preukázané, že žalovanému boli
bankou poskytnuté peňažné prostriedky za situácie, keď nemal dostatok finančných prostriedkov na
bežnom účte a tým došlo aj k splneniu záväzku žalobkyne v zmysle § 497 Obchodného zákonníka
a vzniku záväzku žalovaného poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok. Náležitosti zmluvy
o úvere, z ktorej žalobkyňa žalovala, aj keď má zmluva spotrebiteľský charakter, súd zmluvu o úvere

neposudzoval podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože to vylučuje jeho ustanovenie § 1
ods. 3. Pokiaľ aj žalobkyňa nesplnila povinnosti voči žalovanému v ustanovení rozsudku v bode
46 pod písmenami a), b) a c) alebo v nasledujúcej vete, nespôsobuje skutočnosť bezpoplatkovosť
a bezúročnosť úveru. Súd v tomto mení svoj právny názor oproti predchádzajúcemu, uvedenému v
rozsudku z dôvodu, že zákon o spotrebiteľských úveroch nespája odopretie veriteľovi nároku na úroky

a poplatky.

60. Žalobkyňa v sporovom konaní, ktoré sa začína podaním žaloby, je povinná uviesť skutočnosti, o
ktorésaopierajej právoaleboinýnárok.Podstatoutejtopovinnostijetvrdenieskutočnostírozhodujúcichz hľadiska veci samej. Žalovaný ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo
svojej podstate znamenajú alebo znamenali, že právo (nárok) žalobkyne nevzniklo, zaniklo, zmenilo
sa, prípadne je tu iná prekážka pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre

bremeno tvrdenia, ktoré spravidla zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena
tvrdenia vyúsťuje do procesného neúspechu toho účastníka (strany) sporu, ktorý nedokázal formulovať
tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach, ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla
správania obsiahnutého v právnej norme. Každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho
konania zaťažuje povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (tzv. dôkazná povinnosť).

Cieľomtejtodôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu,vktoromdôkaznébremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie tejto dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

61. Súd zo spisu zistil, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
bežnom účte dňa 2.1.2008. Z dôvodu porušenia podmienok zmluvy žalovaným žalobkyňa odstúpila od
zmluvy o bežnom účte dňa 15.7.2009. K odstúpeniu od zmluvy o bežnom účte žalobkyňa nepredložila
doručenku, žalovaný pri výsluchu vyhlásil, že mu bolo odstúpenie od zmluvy doručené. Doručenie
odstúpenia od zmluvy nebolo v konaní namietané a preto dňom doručenia odstúpenia zanikli všetky

zmluvy viažuce sa k zrušenému účtu a žalobkyňa ukončila poskytovanie produktov/služieb podľa zmlúv.
Žalobkyňa nemôže po odstúpení od zmluvy požadovať po žalovanom vedľajšie plnenia, ktoré sa viazali
k zmluve, predovšetkým príslušenstvo pohľadávky. Odstúpenie od zmluvy bolo dohodnuté v Návrhu
majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte zo
dňa 1.4.2008, pričom klientovi umožňuje okamžite kedykoľvek od zmluvy odstúpiť, žalobkyni umožňuje

odstúpiť od zmluvy okamžite, ak klient poruší podmienky článku III. VOP. Podaním zo dňa 15.7.2009
žalobkyňaodstúpilaodzmluvyoúčteatodňomdoručeniaoznámeniavsúladesVOP,súčasneoznámila
žalovanému, že dňom doručenia odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov/služieb,
ktoré sa viažu k zrušenému účtu a ukončí sa poskytovanie týchto produktov podľa príslušných zmlúv.
Zároveň vyzvala žalovaného na úhradu debetného zostatku v sume 585,47 eur v lehote do 3 dní od

doručenia oznámenia.

62.Kodstúpeniuodzmluvyžalobkyňou,ktoréprávoodvodzuježalobkyňazčl.III bod36 súduvádza,že
vzhľadom na ustanovenie § 48 Občianskeho zákonníka a zadefinovanú povahu jedného z účastníkov
právneho vzťahu, v prejednávanej veci procesnej strany žalovaného ako spotrebiteľa, má súd za to, že

ide o spotrebiteľský právny vzťah zo zmluvy o úvere a nemožno konštatovať, že by malo ísť u zmluvy o
úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným o obchodno-právny vzťah pre postavenie žalovaného v
právnom vzťahu, a to napriek tomu, že zmluva o úvere bola v čase jej uzavretia podľa § 261 ods. 3 písm.
d/ Obchodného zákonníka absolútnym obchodom. Nie je preto na mieste aplikovať na posudzovaný
prípad ustanovenia Obchodného zákonníka, a to aj pre účinnosť právnej úpravy od 1.4.2015. Zo strany

banky nebolo možné odstúpiť pre podstatné porušenie zmluvy za dosiahnutie nepovoleného debetu,
ak nebol v stanovenej lehote vyrovnaný v zmysle Obchodného zákonníka, jeho § 344 z dôvodu, že v
právnom vzťahu vystupoval spotrebiteľ. Pokiaľ v čase uzavretia zmluvy so žalovaným ako spotrebiteľom
existovala dualistická úprava odstúpenia od zmluvy, upravená tak v Obchodnom zákonníku ako aj v
Občianskom zákonníku, pre uvedené dôvody, tiež s prihliadnutím aj na ustanovenie § 23a Zák. č.

634/1992 Zb. (spotrebiteľskými zmluvami sú aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka) súd
aplikoval na vzťah strán predpisy občianskoprávne. V čase uzavretia zmluvy so žalovaným existovala
dualistická úprava odstúpenia od zmluvy, upravená tak v Obchodnom zákonníku ako aj v Občianskom
zákonníku, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva úpravu o odstúpení od
zmluvy má a je pre spotrebiteľa (nepodnikateľa) výhodnejšia, spotrebiteľovi sa v prípade dualistickej

právnej úpravy priznávajú občianske práva podľa Občianskeho zákonníka (porovnaj z rozsudku NS
SR 5Mcdo 20/09). Klauzula o odstúpení od zmluvy podľa Obchodného zákonníka zhoršuje postavenie
spotrebiteľa oproti kódexu občianskych práv. Ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka sledovalo
ochranu spotrebiteľa pred takými podmienkami zmluvy, ktoré by zhoršili postavenie spotrebiteľa v
zmluvnom vzťahu v dôsledku rozdielnych účinkov odstúpenia od zmluvy podľa Obchodného zákonníka

a Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy posudzované podľa obchodného práva, vyvoláva
účinky odstúpenia a zánik zmluvy od momentu doručenia odstúpenia ex nunc na rozdiel od úpravy
odstúpenia podľa občianskeho práva, kedy sa zrušuje zmluva od počiatku. V úprave podľa obchodného
práva je možné zachovanie zmluvných nárokov veriteľa aj po odstúpení od zmluvy. Podľa Občianskehozákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku ex tunc ( § 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a
povinnosti zo zmluvy. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho
zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka,

zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov, úrokov
omeškania, poplatkov a zmluvnej pokuty titulom plnenia zo zmluvy napriek ich zrušeniu popri vzájomnej
reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami od doručenia odstúpenia postavenie spotrebiteľa
zhoršuje,akbymalitrvaťpodľaObchodnéhozákonníkaajpoodstúpeníodzmluvy, dôsledkyodstúpenia
od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako dôsledky

odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

63. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Nakoľko zmluva bola odstúpením od
zmluvy zrušená, účastníci tejto zmluvy sú povinní vrátiť si navzájom to, čo podľa tejto zmluvy dostali.
Žalovanýzaobdobieodjanuára2008do23.7.2009 uskutočnilvýberycelkomvovýške4799,51eur(144

590 Sk) a na účet mu prišli vklady vo výške 4 358,20 eur (131 295 Sk). Z tohto dôvodu súd žalobkyni v
skoršomrozsudkupriznalsumu441,31eur(4799,51eur-4358,20eur),nakoľkoišlooplneniežalobkyne
žalovanému na základe spotrebiteľskej zmluvy a toto plnenie je žalovaný povinný vrátiť. Vzhľadom na
omeškania žalovaného so zaplatením tejto sumy súd v skoršom rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobkyni zákonný úrok z omeškania 9% ročne z tejto dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po

odstúpení od zmluvy až do zaplatenia. Ako už bolo vyššie uvedené žalobkyni patrí po odstúpení od
zmluvy len to, čo žalovanému skutočne poskytla, teda finančné prostriedky, ktoré žalovaný čerpal na
bežnom účte, nepatria jej vedľajšie dojednania, predovšetkým príslušenstvo pohľadávky, ktorým sú aj
úroky.

64. Úrok z úveru a úrok z omeškania by mohla žalobkyňa žiadať titulom bezdôvodného obohatenia.
Tu treba uviesť, že súd je viazaný navrhovaným žalobným petitom, ako aj skutkovými dôvodmi, z
ktorých žalobkyňa odvodzuje svoje právo, preto súd nemôže rozhodnúť tak, že prizná žalobkyni plnenie
uvádzané v žalobnom petite (tu úrok 16,9% ročne zo sumy 632,27 eur od 24.7.2009 do zaplatenia
a úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 190,93 eur od 24.7.2009 do zaplatenia), avšak na základe

iného skutkového dôvodu, ako je uvedené v žalobe, keď by napríklad priznal bezdôvodné obohatenie,
aj keď sa žalobkyňa domáhala plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, čo preukazujú skutkové tvrdenia v
žalobe o peňažné plnenie, z ktorých žalobkyňa vyvodzovala svoje uplatnené právo. Z tohto dôvodu súd
žalobu zamietol v časti o úrok 16,9% ročne zo sumy 632,27 eur od 24.7.2009 do zaplatenia a úroku z
omeškania 9% ročne zo sumy 190,93 eur od 24.7.2009 do zaplatenia.

65. Súd zistil z výpisu z účtu žalovaného, že v žalovanej sume 632,27 eur nejde len o nepovolený debet,
akouviedlažalobkyňa,ale súvnejzahrnutéokremposkytnutýchfinančnýchprostriedkovvsume441,31
eur, aj úroky a poplatky, viazané k povolenému prečerpaniu na bežnom účte žalovaného. Žalovanému
boli za obdobie od januára 2008 do 23.7.2009 účtované úroky 100,37 eur, zmluvná pokuta - bonus 20,-

eur, zmluvná pokuta - kampaň 19,52 eur, ročný poplatok Maestro 6,64 eur, poplatok za zablokovania
karty Maestro 4,98 eur (150,- Sk), 14 x poplatok balík Výhoda+ celkom v sume 14,07 eur, 6 x poplatok
za transakciu spolu 8,63 eur a 6 x poplatok za účtovnú položku spolu 10,79 eur.

66. Súd žiadal žalobkyňu o doplnenie žaloby, súd poukazuje na bod 26.

67. Požiadavkou súdu na vyčíslenie jednotlivých položiek súd sledoval to, aby vedel o čom, o akých
hmotnoprávnych nárokoch premietnutých do žaloby čo do ich vyčíslenia má súd konať a aby súdne
rozhodnutie smerovalo k vyčíslenému nároku v tom zmysle, v akom rozsahu ho treba priznať alebo
zamietnuť. Tým, že žalobkyňa neoznámila súdu požadované v žiadosti sama žalobkyňa zavinila,

že žaloba musela byť vo zvyšku zamietnutá, nakoľko nie je zrejmé, čo konkrétne, aké nároky
podľa hmotného práva a do akej výšky predstavuje suma 190,96 eur. Súd je viazaný žalobou v
sporovom konaní, preto nemôže sám číselne určovať, čo žalobkyni patrí podľa ustanovenia § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka na istine, na úroky, na úroky z omeškania, na zmluvnú pokutu jej pri odstúpení
od zmluvy nárok nevznikol, lebo zmluva bola od počiatku zrušená. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre

posúdenie práva a predkladať dôkazy na preukázanie týchto skutočností zaťažuje tú procesnú stranu,
ktorá skutočnosti tvrdí. Úroky, úroky z omeškania sú ako príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka naviazané pri požadovaní peňažného plnenia vždy na sumu, ktorá bola podľa
zmluvy o úvere poskytnutá ako finančné plnenie zo strany veriteľa a patria podľa hmotného práva zaurčitú dobu. Pri nedostatočných tvrdeniach žalobkyne k týmto hmotnoprávnym nárokom nemohla uniesť
anidôkaznébremenonasvojetvrdeniaonárokoch,odhliadnucodtoho,žejejnárokyzozrušenejzmluvy
nepatria.

68. Ako už bolo vyššie uvedené, súd nepriznal žalobkyni úroky, nakoľko odstúpením od zmluvy,
má žalobkyňa právo na vrátenie len toho, čo skutočne žalovanému poskytla, nie na príslušenstvo
pohľadávky. Rovnako súd nepriznal žalobkyni ani poplatky zahrnuté v sume 190,96 eur, keďže v Zmluve
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 2.1.2008 ani v Dodatku k zmluve o účte zo

dňa2.1.2008anivnávrhumajiteľaúčtunauzavretiezmluvyoposkytovaníslužby-povolenéprečerpanie
na osobnom účte z 1.4.2008, sa v žiadnom z týchto listinných dôkazov nenachádza dojednanie o druhu a
výške poplatkov, nie je teda zrejmé, aké poplatky boli medzi zmluvnými stranami dojednané. Súd nemal
v konaní preukázané, že boli tieto poplatky individuálne dojednané so žalovaným ako so spotrebiteľom.
Niektoré žalobkyňou účtované poplatky, a to poplatok za upomienku, poplatok za výzvu, poplatok za
vyhotovenie mimoriadneho výpisu z účtu, sú uvedené iba v sadzobníku žalobcu. Súd nepovažuje

sadzobníkpoplatkovzazmluvu. Zmluva,resp.dohodastránjevždyminimálnedvojstrannýprávnyvzťah
a sadzobník poplatkov je dokumentom, ktorý vytvorila iba žalobkyňa, žalovaný sa na ňom dohodou so
žalobkyňou žiadnym spôsobom nepodieľal ako vyplynulo z jeho výpovede, žiadne poplatky nedohodol,
nepoznal ani ich výšku. Ďalšie poplatky ako poplatok za zablokovanie platobnej karty, ročný poplatok
za ňu, poplatok za transakcie a poplatok za účtovnú položku, ktoré boli žalovanému podľa výpisu z účtu

účtované žalobkyňou, nie sú upravené ani v Sadzobníku poplatkov. Žalobkyňa opäť svoje tvrdenie, že
žalovaný má voči nej záväzok vzniknutý z poplatkov nedokázala. Pokiaľ sa týka poplatkovania Balík
výhoda, súd obsah tohto balíku nepozná, nemohol posúdiť, či ide o dohodu strán, pretože dôkaz
predložený nebol a súd nemá preto ako poplatkovanie a jeho dopad na vec strán vyhodnotiť.

69. K nároku na zmluvnú pokutu, ktorej zaplatenia v žalovanej sume sa žalobkyňa domáha, súd
uvádza, že má pripojeným výpisom z účtu žalovaného za čas vedenia účtu zistené, že žalobca účtoval
žalovanému dňa 23.7.2009 zmluvnú pokutu - bonus v sume 20 eur a súčasne zmluvnú pokutu - kampaň
v sume 19,52 eur. Tieto zmluvné pokuty boli dojednané v dodatku k zmluve o účte zo dňa 2.1.2008 pod
bodom 10 pre prípad porušenia záväzku žalovaným v bode 7, ktorý sa zaviazal, že po dobu najmenej

24 mesiacov od podpisu dodatku bude využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na jeho
strane nedošlo k predčasnému zániku zmluvy, alebo nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania.
Tento dodatok podpísali žalobkyňa aj žalovaný. Súd dospel k záveru, že žalobcovi právo na priznanie
takejto zmluvnej pokuty nevzniklo. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka je zmluvná pokuta
zabezpečovacím prostriedkom k záväzku a je právnym úkonom, ktorý má vyvolať podľa ustanovenia

§ 34 Občianskeho zákonníka a s ohľadom na sankčný charakter zmluvnej pokuty vznik na strane
jedného z účastníkov práva a na strane druhého účastníka povinnosť, ktoré právne predpisy, konkrétne
ide o § 544 OZ, s takýmto prejavom spájajú. Nakoľko došlo k odstúpeniu žalobkyne od zmluvy,
práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvného vzťahu zanikli. Zmluvná pokuta zabezpečuje hlavný
záväzok a pokiaľ ten zanikol, zaniká aj zabezpečovací prostriedok pre neexistenciu toho záväzku, ktorý

zabezpečoval. Odstúpením od zmluvy preto zanikol aj nárok žalobkyne na zmluvné pokuty. Žalobkyňa
na ne nárok nemá a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

70.Súdužvovýrokurozsudkuneurčovalneprijateľnézmluvnépodmienkyvzmysle§298C.s.pzdôvodu
nepriznania plnenia žalobkyni. Ako vyplýva z odôvodnenia rozsudku, dôvodom nepriznania sú iné

dôvody ako neprijateľnosť a neplatnosť zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve.

71. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p.. Úspech žalobkyne bol v sume
441,31 eur priznanej žalobkyni právoplatným rozsudkom č.k. 3C/291/2012-119 z 19.5.2014 a v sume
190,96 eur v odvolacom konaní, spolu 632,27 eur, čo v pomere k žalovanej sume 632,27 eur znamená

jej 100% úspech, od ktorého súd odpočítal úspech žalovaného pred súdom prvej inštancie 30,20% (v
sume 190,96 eur bola žaloba zamietnutá), na základe uvedeného je čistý úspech žalobkyne 69,8%. O
výške náhrady trov konania súdu prvej inštancie a odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

72. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný
súd Skalica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).