Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816208447
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816208447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobkyne: J. X., Y. XX.XX.XXXX, L.

E. J.Á. XX, XXX XX K.H., zastúpená JUDr. Hedvigou Gallovou, Zámocká 26, 811 01 Bratislava, pobočka
Rožňava, Čučmianska dlhá 45, proti žalovanému: B. J., Y. XX.X.XXXX, L. E. XXX XX Y. XX, o zaplatenie
1 584,43 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1584,43 Eur istiny s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % od 18.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Poukázala na skutočnosť, že so žalovaným dňa 12.8.2014 uzavrela Zmluvu o nájme bytu
nachádzajúceho sa v B., V. Č.. XX. Žalovaný sa zaviazal platiť nájomné vo výške 180 Eur mesačne
a poplatky spojené s užívaním bytu vo výške 75 Eur mesačne. Žalovanému vznikol nedoplatok na
nájme bytu od 1.1.2015 do podania žaloby vo výške 1584,43 Eur, z čoho nájom predstavuje 1203
Eur, nedoplatok za dodávku elektriny 224,42 Eur, nedoplatok za dodávku zemného plynu 116,61 Eur a
nedoplatok za spotrebu vody 40,40 Eur. Uplatnila si aj nárok na náhradu trov konania.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/165/2016-13 zo dňa 13.2.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému a preto bol uznesením 10C/165/2016-25 zo dňa 17.5.2017 zrušený.

3. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému a nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný bez
ospravedlnenia nedostavil a k žalobe a prílohám sa napriek procesným poučeniam nevyjadril.

4. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.8.2014 vyplýva, že predmetom nájmu bol byt nachádzajúci sa v
B., V. Č.. XX. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 180 Eur mesačne a náklady spojené s užívaním bytu
vo výške 75 Eur mesačne, spolu 255 Eur mesačne.

6. Z výpočtu nedoplatku od SPP zo dňa 24.5.2016 vyplýva, že nedoplatok na plyne predstavuje 116,61

Eur, z výpočtu nedoplatku na elektrine zo dňa 4.12.2015 vyplýva, že nedoplatok je 224,42 Eur a z
výpočtu nákladov na vodu zo dňa 2.1.2016 vyplýva, že nedoplatok za vodu je 40,40 Eur.7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná a preto
jej vyhovel.

8. Nárok žalobkyne sa opiera o Zmluvu o nájme bytu zo dňa 12.8.2014 a ustanovenia § 685 a
nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka o osobitných ustanoveniach o nájme
bytu.

9. Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Žalovaný sa dostal do omeškania tým, že
neplatil nájomné a poplatky spojené s nájmom a teda v čase žaloby už bol v omeškaní a preto žalobkyni
boli priznané úroky z omeškania tak, ako si ich žiadala.

10. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. Žalobkyňa mala v konaní úspech v celom rozsahu a preto jej bolo priznané právo na náhradu trov
vo výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.