Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 24, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815203309
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815203309.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v spore žalobcu: Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom T. A. Q. č. XXX, proti žalovanému:
SMSCREDITS s.r.o. (pred zmenou obchodného mena: River Euro, s.r.o.), so sídlom Dlhá 95C, Žilina,
IČO 44 769 911, zastúpenému: LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, Bratislava, IČO 36 677
175, o neplatnosť zmluvy o pôžičke, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa žalobou podanou dňa 6.3.2015 žiadala určiť, že zmluva o pôžičke a zmluvné podmienky
žalovaného sú neplatné s odôvodnením, že dňa 19.11.2014 požiadala o pôžičku, ktorá jej bola vo výške
280 eur schválená. O predchádzajúce pôžičky požiadala dňa 28.10.2014, 6.11.2014 a o poslednú vo

výške 230 eur, ktoré pôžičky všetky splatila. V bode 5.6. zmluvných podmienok žalovaného sa uvádza
tzv.poplatokzasprávupôžičky,ktorýpredstavujenavýšenie,ktoréjedlžníkokremistinypovinnýzaplatiť.
Tento poplatok za správu pôžičky vyberá žalovaný v rozpore so zákonom, a teda sa na úkor jednotlivých
spotrebiteľov obohacuje. Pôžičky, ktoré jej bol poskytnuté, museli byť bezpoplatkové. Všetky poplatky,
ktoré zaplatila pri predchádzajúcich pôžičkách (prvá až tretia) musia byť vedené ako zaplatenie istiny
v poradí štvrtej pôžičky vo výške 280 eur. Podľa žalobkyne pri doručení zásielky spotrebiteľovi, ktorej

obsahom je karta klienta, nemá spotrebiteľ šancu preštudovať si pred podpisom listiny. Žalobkyňa
namietla tiež nesprávny údaj o RPMN a skutočnosť, že žalovaný sa rozhodol zameniť ročnú úrokovú
sadzbu za poplatok spravovania pôžičky, aby sa vyhol sankciám z úžerného konania.

2. Žalobkyňa skôr než sa začalo pojednávanie vzala žalobu podaním zo dňa 14.2.2017 a doručeným
súdu dňa 15.2.2017 späť. Späťvzatie žaloby odôvodnila tým, že žalovaný podvodným spôsobom nechal

žalobkyňu podpísať Dohodu o zrážkach zo mzdy bez toho, aby o tom čo i len tušila. Od podania žaloby v
tejto veci sa žalovaný nevyhrážal uplatňovaním Dohody o zrážkach zo mzdy, lebo by tým preukázal, že
takáto Dohoda existuje a potvrdil by naliehavosť právneho záujmu zo strany žalobkyne. Pred nariadením
pojednávania žalovaný písomne vyzval žalobkyňu na plnenie, podľa žalobkyne tak urobil z dôvodu, aby
preukázal, že celý spor chce viesť súdnou cestou, a nie uplatňovaním Dohody o zrážkach zo mzdy.
Ak by žalovaný poprel existenciu Dohody o zrážkach zo mzdy (takouto dohodou disponoval iba sám

žalovaný), stráca sa dôvod naliehavého právneho záujmu.

3. Vzhľadom na späťvzatie žaloby celkom, súd konanie zastavil. Rozhodol tak podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 256 ods. 1

CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane. Žalobkyňa vzala žalobu späť, čím procesne zavinila zastavenie konania. Súd preto rozhodol,že žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).