Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208027
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208027.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Bc. H. E., F..
X.X.XXXX, T. Z. XXXX/XX, XXX XX H., právne zastúpený Advokátska kancelária Hagara-Hagarová
s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača č.35, 010 01 Žilina, IČO: 36 806 498, proti žalovanému: Groupama
Biztosító Zrt. (Groupama poisťovňa a.s.) so sídlom Erzébet királyné útja 1/C, Budapešť 1146, Maďarská
republika, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom Groupama poisťovňa a.s.,

pobočka poisťovne u iného členského štátu so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236
060, právne zastúpený Javor - Tokár advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 37, 831 04
Bratislava, IČO: 36 264 750, v konaní o zaplatenie 434,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 434,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 434,19 eura od 15.8.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, žalobou podanou dňa 14.7.2016 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojej písomnej žalobe uviedol, že dňa 18.6.2015 došlo pri Obci Ratkovo ku
škodovej udalosti, pri ktorej bolo motorové vozidlo žalobcu ev.č.H. poškodené prevádzkou motorového

vozidla ev.č.A. povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodenie spôsobené motorovým vozidlom
povinne zmluvne poisteným u žalovaného si žalobca nechal opraviť v spoločnosti GAPAcar s.r.o. a
za vykonanú opravu žalobca zaplatil na základe faktúry č.20150828 náklady na opravu poškodeného
vozidla vo výške 4561,81 eura. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 30.7.2015 žalovaný žalobcovi
oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a následne mu poskytol poistné plnenie vo výške 4127,62
eura. Podľa oznámenia žalovaný výšku poskytnutého plnenia určil tak, že priznal náklady na opravu

podľa faktúry vo výške 4561,81 eura a od priznaného plnenia odpočítal zhodnotenie vo výške 434,19
eura. Žalobca dňa 26.5.2016 vyzval žalovaného prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na
doplatenie poistného plnenia a to z dôvodu neoprávnenosti zníženia poistného plnenia. Žalovaný listom
zo dňa 31.5.2016 zotrval na svojom stanovisku.
Žalobca považuje zníženie poistného plnenia za neoprávnené a vzhľadom na odmietavé stanovisko
žalovaného sa obrátil s nárokom na súd. Poukázal na zákonné ustanovenia, o ktoré oprel svoj nárok

a zároveň na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Obdo 48/2012 zo dňa 28.3.2013, ktorým bol
potvrdený právny názor Krajského súdu v Žiline a Okresného súdu v Žiline, podľa ktorého škoda,
ktorá vznikla poškodenému v dôsledku dopravnej nehody vykonaním opravy poškodeného vozidla
predstavuje hodnotu vynaložených nákladov na opravu vozidla bez zohľadnenia amortizácie pri tých
náhradných dieloch, ktoré by do vozidla namontované ako nové.
Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania s odôvodnením, že v súlade s ustanovením

§ 11 ods.7 Zák.č.381/2001 Z.z. poisťovateľ bol povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od
skončenia prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie. Žalovaný oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti oznámením zo dňa 30.7.2015,
lehota na poskytnutie plnenia plynula do 14.8.2015 a od 15.8.2015 sa žalovaný dostal do omeškania
so splnením svojej povinnosti.

2. Na základe žaloby žalobcu bol súdom vydaný platobný rozkaz, ktorým bolo vyhovené žalobe. Proti
platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, čím došlo k jeho zrušeniu a následne súd uznesením zrušil
platobný rozkaz.

3. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že nesporným v konaní boli skutočnosti, že dňa
18.6.2015 došlo k dopravnej nehode pri Obci Ratkovo medzi motorovým vozidlami ev.č.H. a motorovým
vozidlom ev.č.A., ďalej že žalobcovi bola dňa 16.7.2015 bola vystavená faktúra č.20150828 za opravu
motorového vozidla vo výške 4531,81 eura, vznikla zodpovednosť za škodu na strane poisteného u
žalovaného a žalovaný pred podaním žaloby poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 4127,62 eura.
Spornýmvtomtokonaníbolodpočetzhodnoteniavovýške434,19eura.Žalovanýkrátilpoistnéplneniev

uvedenej výške z dôvodu zhodnotenia motorového vozidla. Mal za to, že vykonaním opravy motorového
vozidla ev.č.H. došlo k jeho zhodnoteniu. V danom prípade nešlo o nové motorové vozidlo a pri oprave
motorového vozidla boli použité nové náhradné diely, ktorých použitím sa motorové vozidlo zhodnotilo.
Skutočnou výškou škody je teda suma vo výške 4127,62 eura, ktorú žalovaný pred podaním žaloby
poukázal na účet žalobcu. Žalovaný považoval za dôvodné poistné plnenie vo výške 4127,62 eura, ktoré

zodpovedá rozdielu preukázaných nákladov na opravu poškodenia súvisiacich s poistnou udalosťou
vo výške 4536,61 eura a celkovou amortizáciou náhradných dielov pri oprave poškodenia vo výške
430,52 eura. Suma o ktorú žalovaný krátil poistné plnenie je podľa jeho názoru plnením, ktoré žalobcovi
neprináleží, nakoľko má nárok len na úhradu skutočnej výšky škody. Žalovaný na podporu svojich
tvrdení poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu ČR rozhodnutie 25Cdo 977/2007 zo dňa 23.9.2008

v zmysle ktorého bol prezentovaný právny názor, že ak sa škoda vyjadruje porovnaním majetkového
stavu poškodeného pred a po poškodení, potom aj rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať
výšku prostriedkov (vyjadrenú v peniazoch) nevyhnutnú na obnovu pôvodného majetkového stavu. Pri
škode vzniknutej na použité a čiastočne opotrebované veci treba prihliadnuť na všeobecnú cenu v čase
poškodenia a na rozsah poškodenia, pričom od sumy vyjadrujúcej náklady na opravu, treba odpočítať

sumu zodpovedajúcu zhodnoteniu vozidla jeho opravou oproti pôvodnému stavu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.1.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Pokiaľ išlo o žalovaného, termín pojednávania bol zaslaný do elektronickej schránky právneho zástupcu
žalovaného dňa 21.11.2016. Podaním zo dňa 7.12.2016 právny zástupca žalovaného žiadal súd o

informáciu, aké listiny mu boli zaslané do elektronickej schránky, nakoľko elektronická pošta bola
doručená bez príloh. Zároveň žiadal o zaslanie týchto listín na mail, aby sa s nimi mohol oboznámiť. Dňa
8.12.2016 zo strany súdu na mailovú adresu právneho zástupcu žalovaného bolo odoslané opakovane
predvolanie na pojednávanie vrátane predložených listín a to konkrétne obsahu listiny, ktorá je v spise
na čl. 36. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dokladmi - správou o nehode zo
dňa 18.6.2015, faktúrou č.20150828, oznámením zo dňa 30.7.2015, výzvou na doplatenie poistného
plnenia zo dňa 26.4.2016, odpoveďou žalovaného zo dňa 31.5.2016, výpočtom výšky škody zo dňa
15.7.2015 predloženým žalovaným, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. V konaní medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 18.6.2015 došlo k dopravnej nehode pri Obci
Ratkovo medzi motorovými vozidlami ev.č. H. XXXBD a motorovým vozidlom ev.č.A., kedy došlo k
poškodeniumotorovéhovozidlažalobcu-ev.č.PU877BD.Druhémotorovévozidlobolopovinnezmluvne
poistené u žalovaného. Žalobca predložil faktúru č.20150828 za opravu motorového vozidla vo výške

4561,81 eura zo dňa 16.7.2015. Nesporný bol vznik zodpovednosti za škodu na strane poisteného
u žalovaného. Žalovaný pred podaním žaloby poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 4127,62
eura, pričom od faktúry, predloženej žalobcom odpočítal zhodnotenie vozidla vo výške 434,19 eura a
táto skutočnosť bola v konaní sporná. Žalovaný bol toho názoru, že suma 434,19 eura je odpočtom
amortizácie za nové diely, ktoré boli namontované do poškodeného vozidla v súvislosti s dopravnou

nehodou.7. Podľa ustanovenia § 4 ods.2 písm.d/ Zák.č.381/2001 Z.z. má poistený z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody,
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

8. Podľa § 15 ods.1 Zák.č.381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť si svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

9. Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

10. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody vo veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

11. Tak žalobca, ako aj žalovaný poukázali na rozhodnutia iných súdov v obdobnej veci. Žalobca
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Obdo 48/2012 zo dňa 28.3.2013, podľa ktorého
škoda, ktorá vznikla poškodenému v dôsledku dopravnej nehody vykonaním opravy poškodeného
vozidla predstavuje hodnotu vynaložených nákladov na opravu vozidla bez zohľadnenia amortizácie
pri tých náhradných dieloch, ktoré boli do vozidla zamontované ako nové. Zákonný je taký postup,

aby poškodenému jeho právo na náhradu škody sa v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode so
spravodlivým výkladom zákona.
Zo strany žalovaného bolo poukazované na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 25Cdo 977/2007
zo dňa 23.9.2008 v zmysle ktorého bol vyslovený právny názor, že ak sa škoda vyjadruje porovnávaním
majetkového stavu poškodeného pred a po poškodení, potom aj rozsah náhrady v peniazoch

musí zohľadňovať výšku prostriedkov vyjadrenú v peniazoch nevyhnutnú na obnovenie pôvodného
majetkového stavu. Pri škode vzniknutej na použitej alebo čiastočne opotrebovanej veci potom treba
prihliadnuť na všeobecnú cenu v čase poškodenia, na rozsah poškodenia, pričom od sumy vyjadrujúcej
náklady na opravu treba odpočítať sumu, zodpovedajúcu zhodnoteniu vozidla jeho opravou proti
pôvodnému stavu.

12.PrirozhodovaníovecisamejsúdpoukazujenanálezÚstavnéhosúduSRatosp.zn.IIUS2221/07zo
dňa 19.3.2008, ktorým bola riešená obdobná právna vec, pričom z nálezu je zrejmé, že súd musí nielen
rešpektovať právo ale jeho výklad a aplikácia musia smerovať k výsledku spravodlivému. Právo musí
byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti a nie súborom právnych predpisov, ktoré sú mechanicky

a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného príslušnou
normou. Zmyslom a účelom ustanovenia priznávajúceho poškodenému právo na náhradu škody je
zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná majetková ujma. V každom individuálnom prípade je
preto potrebné starostlivo porovnať majetkový stav poškodeného pred vznikom škody a po vykonaní
opravy poškodeného vozidla, pričom rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých

ním vynaložených prostriedkov nevyhnutných na obnovu prevádzky schopnosti vozidla, teda pôvodného
majetkového stavu. S ohľadom na možný vznik bezdôvodného obohatenia v dôsledku opravy je
pochopiteľne nutné zvažovať účelnosť a nutnosť nákladov, vynaložených na uvedenie poškodenie veci
do pôvodného stavu.
Ak je za škodu považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a jej výška je daná

rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody
zohľadniť výšku všetkých nutných prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť na obnovenie
pôvodného majetkového stavu, v danom prípade na opravu vozidla tak, aby bolo z technického hľadiska
rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Pokiaľ pôvodný majetkový stav nie je možné
obnoviť inak ako použitím nových náhradných dielov, oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba

k odstráneniu škodovej udalosti. Nemožno prenášať povinnosť na úhradu nákladov na uvedenie veci
do pôvodného stavu na poškodeného a neodôvodnene ho zvýhodňovať proti škodcovi. Je potrebné
prihliadnuť aj na to, že v prípade havarovaného vozidla opraveného novými dielmi, je jeho skutočná
škoda vždy nižšia ako pôvodná hodnota použitého vozidla. V neposlednom rade je potrebné vziať
do úvahy aj to, že poškodenému diskutabilné tzv. „zhodnotenie vozidla“ v podstate bolo protiprávnym

konaním vnútené. V dôsledku škodovej udalosti sa tak dostáva do situácie, keď hoci narozdiel od vinníka
škody si počínal v súlade s právom (v konkrétnom prípade neporušil dopravné predpisy) je nútený
vynaložiť značnú čiastku na to, aby svoje vozidlo vôbec mohol používať ako pred škodovou udalosťou.Pod skutočnou škodou sa chápe zmenšenie existujúceho majetku poškodeného v porovnaní so stavom,
aký tu bol pred spôsobením škody. Ak poškodený má po vykonaní opravy havarovaného vozidla
vlastniť vozidlo v stave zodpovedajúcom stavu pred poškodením, nedošlo k zhodnoteniu vozidla, avšak

poškodený musel na uvedenie vozidla do predchádzajúceho stavu vynaložiť predmetnú čiastku a z toho
je zrejmé, že jeho majetková sféra v dôsledku škodovej udalosti sa zmenšila.

13. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetky dôkazy, ktoré pred súdom boli
vykonané ako aj s prihliadnutím na rozhodnutia súdov vyššieho stupňa vrátane nálezu Ústavného súdu

SR, na ktoré súd poukázal, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a odpočet, vykonaný
žalovaným pri uhrádzaní škody žalobcovi bol nedôvodný. Na strane žalobcu nebolo preukázané, že by
došlo k oprave vozidla nad mieru, ktorá by zodpovedala poškodeniu vozidla po dopravnej nehode a
pokiaľ boli použité náhradné diely, boli použité z dôvodu, aby sa vozidlo dostalo do prevádzky schopného
stavu pred škodovou udalosťou, pričom je nesporné, že hodnota havarovaného vozidla aj po opravení
novými dielmi je v skutočnosti nižšia ako pôvodná hodnota použitého vozidla, prípadne určite nie vyššia.

Pri aplikácii výkladu uvedených zákonných ustanovení súd vychádzajúc z nálezu Ústavného súdu SR
aplikoval ustanovenia tak, aby viedli k výsledku spravodlivému, v danom prípade k priznaniu žalovanej
sumy žalobcovi.

14. Okrem istiny priznal súd žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% od 15.8.2015 v zmysle

uplatneného nároku tak, ako žalobca uviedol, že k šetreniu poistnej udalosti došlo 30.7.2015 žalovaným
a 15-dňová lehota, ktorá mu plynula v súlade s ustanovením § 11 ods.7 Zák.č.381/2001 Z.z. uplynula
14.8.2015.
Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1
Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške päť percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú

sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.