Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316212551
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316212551.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s, IČO:
35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: W. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
XXX XX S. Č.. XXX, P.. G., o zaplatenie 463,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 264,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 264,87 eur od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,24%.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo
výške 463,66eurspríslušenstvom,pričomtakútožalobuodôvodniltým,žesožalovanouuzavrelzmluvu
číslo V., dodatok k zmluve č. V. zo dňa 22.11.2013 a zmluvu č. V., dodatok k zmluve č. A3250781
zo dňa 22.11.2013, na základe ktorých vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej

využívať telekomunikačné služby. Následne žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne
a včas nezaplatila dojednané poplatky za takéto služby v dôsledku čoho jej vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 264,87 eur za poskytnuté služby. Takýmto konaním podľa názoru žalobcu mu žalovaná
spôsobila škodu vo výške 198,79 eur z dôvodu, že jej odpredal telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy Tab 2 10.1 16 GB a to vo výške 161,42 eur a Nokia 208 black vo výške 37,37 eur. Takáto škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou takéhoto telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou za ktorú ho získala žalovaná nakoľko tá sa zaviazala po dohodnutú dobu používať služby žalobcu,
pričom následne porušila takýto záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť
riadne a včas za poskytnuté služby.

2. Súd vo veci samej najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.08.2016 č.k.

8Csp/16/2016-59, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo
dňa 01.03.2017 č.k. 8Csp/16/2016-80 zrušený.

3. Postupom podľa § 116 ods. 2 CSP súd oznámil žalovanej podanie žaloby, ako aj
následne doručoval žalovanej žalobu s prílohami, výzvu na vyjadrenie a poučenie spotrebiteľa na adresu
trvalého pobytu.

4. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela, súdvo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom
prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a

rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 03.10.2017.

5. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný
skutkový stav veci: strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo V., dodatok k
zmluve č. V. zo dňa 22.11.2013 a zmluvu č. V., dodatok k zmluve č. V. zo dňa 22.11.2013, na základe

ktorých vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby.
Žalovaná sa zároveň zaviazala uhrádzať riadne a včas poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby.
Okrem toho sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov
resp. riadne a včas uhrádzať poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvné strany si tiež
dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške 298 eur pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovanej a to
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dojednanej doby viazanosti resp. pre prípad porušenia

povinností žalovanej riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaná
tiež zobrala na vedomie, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 2 10.1
16 GB bez zľavy je 299 eur a Nokia 208 black vo výške 70 eur. Následne žalovaná porušila svoje
zmluvnépovinnostitým,ženezaplatilazatakétoslužbypoplatky,ktoréjejbolivyúčtované.Takútozmluvu
uzatvárala žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o

poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa §
15ods.2,b)popisposkytovanýchslužieb,najmäinformácie
o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§

59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení
pri poskytovaní služieb tiesňového volania,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia
vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme
využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a inýchidentifikátorov ,poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebov
prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností tak strany sporu platne uzavreli vyššie
uvedené zmluvy ako aj dodatky k týmto zmluvám, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanej

dojednanéslužbyažalovanásazaviazalavyužívaťtakétoslužbyakoajuhrádzaťplatbyzatakétoslužby.
Súdu je zároveň z jeho činnosti známe, že žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú
činnosť a žalovaná je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo
tvrdené a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanej na výkon jej podnikateľskej
činnosti, povolania resp. zamestnania a preto má postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli

uzavreté tzv. formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval žalobca a žalovaná jej obsah nemohla
podstatným spôsobom ovplyvniť. Žalovaná tiež porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila
riadneavčaszaposkytnutéslužbyvdôsledkučohosižalobcauplatnilvočižalovanejprávonazaplatenie
peňažnej sumy vyúčtované faktúrou vo výške 264,87 eur. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu
sporné. Z uvedených dôvodov tak žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku v takejto časti a preto

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto dlžnú sumu. Žalovaná sa dostala do omeškania
s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania v zmysle § 517
Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 264,87 eur za obdobie od 26.12.2014 do zaplatenia.

16. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 198,79 eur tak podľa

názoru súdu je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik
škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovanou v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože ten bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to že došlo k
právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie /porušenie povinnosti/,vznik
škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody ako aj zavinenie. Je síce

pravda, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatila poplatky za
poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal poskytovať, avšak porušenie
takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá predstavuje
rozdiel medzi cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16 GBbez zľavy je 299 eur a Nokia 208 black vo výške 70 eur a akciovou cenou vo výške 1 euro nakoľko
sám žalobca poskytol v rámci svojej obchodnej politiky žalovanej zľavu na takéto telekomunikačné
zariadenia. Okrem toho nemôže ísť na ťarchu žalovanej, že tá využila ponuku žalobcu, ktorý si sám určil

zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušil
svoje zmluvné povinnosti nakoľko žalobca mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty
právnehoporiadku,ktorésúupravenépríslušnýmiprávnymipredpismi.Tiežjepotrebnéuviesť,žestrany
sporu si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 298 eur s tým, že náhradu škody si uplatňuje z dôvodu,
že takáto zmluvná pokuta bola v minulosti všeobecnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku a

preto si žalobca uplatňuje účelovo nárok z titulu náhrady škody.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení § 262 Civilného
sporového poriadku nakoľko žalobca mal úspech len v časti a to v rozsahu 14,24 % .

18. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.