Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200142
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovesamosudkyňouJUDr.VierouZoľákovouvprávnejvecinavrhovateľkyD.E.,bytom

U., O. XX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta č. 10, Bratislava o
invalidný dôchodok dňa 28. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 3. novembra 2015 č. 656 102 6186 0.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku.

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že trvanie invalidity bolo na podklade žiadosti navrhovateľky o
zvýšenie invalidného dôchodku lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Poprad
opätovne preskúmané s tým záverom, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. Jej pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa posudkového
záveru posudkového lekára, sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne je 55 %. Posúdenie jej
zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je obsahom pripojeného odborného posudku zo dňa 28. októbra 2015, ktorý

tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka je
naďalej invalidná podľa §71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. s rovnakou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť ako pri predchádzajúcom posúdení jej zdravotného stavu. Z tohto dôvodu
jej patrí invalidný dôchodok v nezmenenej sume, nakoľko sa nezmenili skutočnosti rozhodujúce na nárok
na výplatu invalidného dôchodku a jeho sumu podľa § 73 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že o zvýšenie
invalidného dôchodku požiadala z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 28. októbra 2015, je
navrhovateľka naďalej invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár sociálneho poistenia
odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil
podľa Prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Na základe podaného opravného prostriedku bol
zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnejpoisťovne, pobočky Poprad dňa 21. januára 2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, ústredie dňa 24. februára 2016. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom
posudku, že navrhovateľka je naďalej invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví
lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v
konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného
vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity naďalej s
mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými
lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu vzniku
invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí
žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, máme za to, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo
rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Podmienky nároku na invalidný dôchodok upravuje v § 70 Zákona o sociálnom poistení č. 461/2003
Z.z., podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku
na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Pokles schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť upravuje ust.
§ 71 v ods. 1-10.

Podľa § 71 ods. 1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 2 zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie
ako jeden rok.

Podľa § 71 ods. 3 zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým
zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej
osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné
postihnutia,ktorébolizohľadnenénanároknainvalidnývýsluhovýdôchodokpodľaosobitnéhopredpisu.

Podľa § 71 ods. 4 pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 5 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4.

Podľa § 71 ods. 6 zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa
odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z
predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.Podľa § 153 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a), ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykoná posudkový

lekár sociálnej poisťovne príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálnej poisťovne ústredie (ďalej
len ,,posudkový lekár“).

Podľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov výplata
dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia

skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Z administratívneho spisu bolo zistené, že navrhovateľka žiadosťou zo dňa 06.07.2015 požiadala o
zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Dňa 28. apríla 2015 bola posúdená jej invalidita posudkovým
lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad, ktorý konštatoval, že navrhovateľka je naďalej invalidná
podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný

stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 55 %. V posudku uviedol, že
posudzovaná s chronickým vertebrogénnym bolestivým syndrómom krčnej a driekovej chrbtice. Počas
roka 2013-2015 opakovane hospitalizovaná na neurologickom oddelení, kontrolné MR chrbtice potvrdilo

degeneratívne zmeny a protrúzie diskov, neurochirurgická konzultácia odporučila konzervatívnu liečbu,
funkčne prítomný CB syndróm obojstranný a LIS vpravo s radikulopatiou S1. Prítomná je depresívna
porucha stredne ťažká v liečbe psychiatra a porucha sluchu, nosí načúvací aparát. Nové odborné nálezy
k posúdeniu zdravotného stavu nedoložila Zdravotný stav podmieňuje zaradenie do kapitoly XV, oddiel
E, položka 4, písmeno b, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Na iné

zdravotné postihnutia zvýšila posudková lekárka o 10 %, celková mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je 55%.

Po podaní opravného prostriedku bola invalidita navrhovateľky posúdená aj posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 26. februára 2016, ktorý potvrdil posudkový záver posudkového lekára

pobočky. Posudkový lekár odporkyne konštatoval, že nezistil zmenu v zdravotnom stave posudzovanej
od posledného posúdenia posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne podľa zhoršenia, ktorý
považuje predchádzajúci posudok za správne vypracovaný a nie je dôvod na jeho zmenu.

Na pojednávaní vo veci navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne lebo nemá žiadne

finančné prostriedky a nemôže si nič dovoliť. Suma invalidného dôchodku jej nepostačuje na živobytie.
Má poistku, ale nemám ju z čoho platiť. Pomáha jej ju platiť otec, ktorý je po mozgovej porážke. Niekedy
nemá ani na lieky.

Po preskúmaní veci bolo zistené, že posudkoví lekári správne zaradili zdravotné poškodenie

navrhovateľky podľa prílohy č. 4 zákona a správne a v súlade s uvedenými ustanoveniami stanovili mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky. Navrhovateľka žiadnym spôsobom
nespochybnila medicínske závery posudkových lekárov a súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by tieto
závery vyvracala. Sociálna situácia navrhovateľky nemá vplyv na určenie miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľky a od toho odvíjajúce sa priznanie výšky invalidného

dôchodku. Posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav navrhovateľky v súlade s postupom, ktorý zákon
predpisuje a ich posudky sú úplné a presvedčivé. Z posudku jednoznačne vyplynulo, že zdravotné
poškodenie navrhovateľky neopodstatňuje zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u nej je naďalej 55 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Navrhovateľka nepreukázala, že by došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu do takej miery, že by
opodstatňoval zmenu rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku. Od posledného posudzovania jej
invalidity v roku 2015 k takejto zmene nedošlo. Správne preto postupovala odporkyňa, ak vzhľadom
na posudkové závery posudkových lekárov, ktorí neboli žiadnym spôsobom zo strany navrhovateľky

spochybnené zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku.O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods.
2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní nebola úspešná
a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.