Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202676
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202676.2

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom
spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom
Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava IČO: 31783325 proti žalovanému: Y. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Y. XXX, XXX XX Y., v konaní o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 eur do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

sumy 70,70 eur predstavujúcej úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu z titulu
cestovania bez platného cestovného lístka v sume 70 eur, ako aj náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom MHD žalobcu dňa 25.8.2015 na
linke č. 201 nepreukázal platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, pričom
úhradu za takéto cestovanie do podania návrhu na začatie konania ani na základe výzvy právneho
zástupcu žalobcu nezaplatil.

2. Žalobca ako dôkazy označil a doložil listiny hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok,
pokus o zmier - výzva na zaplatenia podací hárok.

8Csp/29/2016
- 2 -

3. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom č.k. 8Csp/29/2016-17 zo dňa 22.8.2016, ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho uznesením č.k. 8Csp/29/2016-30 zo dňa

3.2.2017 zrušil.

4. Následne súd žalovanému doručil žalobu s prílohami na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri
obyvateľov, uznesením ho v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval aby sa k návrhu vyjadril, súčasne ho
poučil o jeho procesných právach a povinnostiach podľa ustanovení C.s.p s dôrazom na ustanovenie
§ 292 C.s.p. Uvedené listiny boli žalovanému doručené v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 C.s.p.

dňa 21.4.2017.5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov.

6. Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur, ide o otázku jednoduchého právneho

posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné súd v súlade s § 297 písm. b/ C.s.p. mal za to, že vo
veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 2.6.2017 zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznám, že dňa 12.6.2017 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok a následne tento
v uvedený deň aj vyhlásil.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov doložených žalobcom na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:

8. Žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom žalobcu dňa 25.8.2015 o 14.55 hod. na linke č.
201 nepreukázal platným cestovným lístkom, pričom úhradu za takéto cestovanie do podania návrhu
na začatie konania ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu doposiaľ neuhradil.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

9.Podľa§760Obč.zák.zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určeného riadne a včas.

10. Citované ustanovenie nepriamo vymedzuje pojem zmluvy o preprave osôb tým, že ustanovuje
základné práva a povinnosti účastníkov tejto zmluvy. Podľa tohto ustanovenia zmluvou o preprave osôb
vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca
prepravil na miesto určené riadne a včas. Ide o zmluvu uzavretú medzi dvoma účastníkmi, t.j.

medzi cestujúcim a dopravcom. Doprava osoby na miesto učenia sa uskutočňuje určeným dopravným
prostriedkom, ktorý si cestujúci zvolil, za odplatu (cestovné). Formu a spôsob uzavretia zmluvy o
preprave osoby zákon žiadnym spôsobom nevymedzuje. Ide o zmluvu neformálnu, ktorá sa môže
uzavrieť rôznym spôsobom určeným v prepravnom poriadku podľa druhu a spôsobu dopravy. Zmluva o
prepravevmestskejhromadnejdopravebolauzavretákonkludentnýmspôsobomkonanímspočívajúcim

na strane cestujúceho v nástupe do dopravného prostriedku. Zvláštnosť
8Csp/29/2016
- 3 -

tejto zmluvy ako zmluvy neformálnej spočíva v tom, že tým, že cestujúci nastúpi do dopravného
prostriedku, konkludentne pristupuje na celý rozsah poskytovanej služby, mlčky pristupuje aj na ďalšie
všeobecne známe vedľajšie dojednania zmluvy upravené v zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov a v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,
vydaného v zmysle zákona č. 164/1996 Z.z. o dráhach v znení neskorších predpisov Dopravným

podnikom Bratislava, a.s.. Takýmto je aj dojednanie, že pokiaľ cestujúci nezaplatí cestovné riadne a
včas, ktoré je cenou poskytovanej služby, súhlasí s tým, že mu bude účtovaná pokuta.

11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

12. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

13. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z.z. citovaného zákona cestujúci je povinný a) mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusualeboakideocestovnýlístokvoformeaktivovanéhoelektronickéhomédia,b)kúpiťsicestovný
lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádkyautobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení
do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

14. Podľa § 16 ods. 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas
prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

15. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom učí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

16. Žalovaný cestovaním v MHD bez platného cestovného lístka porušil § 14 ods. 1 písm. d) zák. č.
56/2012 Z.z. V zmysle citovaného § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. a článkov 5. a 6. Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úhradu 70 eur
a cestovné 0,70 eur, spolu 70,70 eur.

8Csp/29/2016
- 4 -

17. Z uvedených dôvodov súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Trovy konania

18. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca mal plný úspech vo vecí, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
8Csp/29/2016
- 5 -

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.