Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 14, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112232172
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112232172.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú K. K. - D. nar. XX.X.XXXX zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov Ing. I. K. -
D. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v J. na R. triede č. XX zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou
so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a Ing. C. K. - D. nar. X.XX.XXXX
bývajúceho v J. na R. triede č. XX zastúpeného JUDr. Svetoslavom Vaškom advokátom so sídlom

Advokátskej kancelárie v Bardejove na Baštovej ulici č. 5/A v konaní o návrhu otca na zrušenie
predbežného opatrenia a nariadenia predbežného opatrenia o úpravu styku s maloletým dieťaťom o
odvolaní matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 22P 193/2012-279 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvého stupňa tak, že návrh otca o zrušenie predbežného opatrenia Okresného
súdu Košice I č.k. 22P 193/2012-16 z 12.12.2012 a o nariadenie predbežného opatrenia o úprave styku
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom
Košice I sp. zn. 22P 193/2012-16 z 12.12.2012 vo výroku zdržania sa styku otca s maloletou K. K. -
D. nar. XX.X.XXXX až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej a súčasne rozhodol o úprave styku
otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou K. K. - D. nar. XX.X.XXXX
každú tretiu sobotu v mesiaci v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa prostredníctvom
právneho zástupcu. Žiadala, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, návrh na zrušenie
predbežného opatrenia zamietol a zamietol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia upravujúceho
styk otca s maloletým dieťaťom. Odvolanie právne odôvodnila ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v
spojení s ust. § 227 ods. 1 písm. f/ O.s.p., kedy matke ako účastníčke konania bola postupom súdu

odňatá možnosť konať pred súdom, § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p., kedy konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie veci, § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p., kedy rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Vytkla konajúcemu súdu procesné pochybenie v dôsledku ktorého jej bola odňatá možnosť konať pred
súdom. Uviedla, že o návrhu otca na zrušenie predbežného opatrenia súd rozhodol bez toho, aby jej

takýto návrh doručil a umožnil jej k návrhu sa vyjadriť. Vyslovila presvedčenie, že v danom prípade
keďže nejde o nariadenie predbežného opatrenia ale zrušenie predbežného opatrenia, konajúci súd mal
povinnosť konať podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., a doručiť jej návrh spolu s prílohami a rovnopisom
do vlastných rúk. Tento postup konajúci súd nedodržal, preto jej odňal možnosť konať pred súdom
podľa ust. § 237 písm. f/ O.s.p.. Poukázala na ďalšie procesné pochybenie súdu prvého stupňa, kedy
súd rozhodoval o zrušení predbežného opatrenia podľa ust. § 77 ods. 2 O.s.p., na ktoré sa vzťahuje

uvedené uznesenie ust. § 171a O.s.p., kedy ak nebola v uznesení uložená povinnosť na plnenie, je
uznesenie vykonateľné, len čo bolo doručené a ak ho netreba doručovať len čo bolo vyhlásené alebovyhotovené a § 171 ods. 1 O.s.p., kedy lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia. Jej
uplynutím je uznesenie vykonateľné. V danom prípade v uznesení o zrušení predbežného opatrenia
v druhom výroku bolo nariadené otcovi zdržať sa styku s maloletou K.. Toto rozhodnutie sa stalo v

označenom výroku vykonateľným aj právoplatným. Týmto výrokom bol podľa jej presvedčenia súd
viazaný. Uznesením, ktorým zrušil toto predbežné opatrenie sa stalo vykonateľným až jeho doručením
všetkým účastníkom a až nadobudnutím vykonateľnosti takéhoto uznesenia nastala situácia, keď
súd mohol rozhodovať o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Na základe uvedeného preto je
presvedčená, že konajúci súd pochybil, pretože v jednom rozhodnutí rozhodol o zrušení predbežného

opatrenia a súčasne rozhodol ešte pred nadobudnutím vykonateľnosti výroku už aj o úprave styku,
čo v danom prípade považuje za závažné procesné pochybenie. Matka ďalej zdôraznila, že aj pri
vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia by z formálneho hľadiska nebolo možné hodnotiť postup
a rozhodnutie súdu prvého stupňa ako zákonné a je potrebné zdôrazniť, že nebol v danom prípade
naplnený ani predpoklad vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti poukázala
na uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 22P 193/2012 z 12.12.2012, ktorým dočasne zveril

maloletú K. K. - D. do osobnej starostlivosti matky a nariadil otcovi zdržať sa styku s maloletým
dieťaťom. Dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia boli skutočnosti vyplývajúce z návrhu matky
na nariadenie predbežného opatrenia, vyvolávajúce podozrenie, že dieťa bolo vystavené zo strany
otca neprimeranému správaniu sexuálneho charakteru. Toto podozrenie bolo podporené aj správou
Súkromného centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie „Oco, mama a ja“ so sídlom

na Q. ulici v N.. Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia sa stalo vykonateľným aj právoplatným.
Otec sa návrhom z 13.1.2014 domáhal zrušenia predbežného opatrenia, pričom vo svojom návrhu
otec uviedol aj citáciu časti znaleckého posudku PhDr. I., podaného v trestnom konaní začatom
na základe matkinho trestného oznámenia, z ktorej vyplynulo, že u maloletej neboli zistené prejavy
poukazujúce na sexuálne zneužívanie maloletej. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 22P 193/2012

z 14.4.2014 návrh otca o zrušenie predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Košiciach potvrdil
rozhodnutie prvostupňového súdu uznesením sp. zn. 8CoP 225/2014 z 30.7.2014. Vytkla konajúcemu
súdu, že svoje rozhodnutie o zrušení predbežného opatrenia a nariadení predbežného opatrenia o
úprave styku založil na skutočnosti, že z doteraz vykonaných znaleckých posudkov predložených
otcom, ktorých predmetom bolo posúdenie jeho sexuálnej orientácie nevyplynula sexuálna deviácia ani

znaky pedofilnej proceptivity, ani znaky svedčiace pre sexuálnu agresiu otca. Dôvodom pre nariadenie
predbežného opatrenia, ktorému bolo otcovi uložené zdržať sa styku s maloletou Michaelou však
nebolo preukázanie sexuálnej orientácie otca, ale dôvodné podozrenie, že otec sa voči dieťaťu správal
spôsobom neprimeraným, majúcim znaky sexuálnej stimulácie dieťaťa, alebo naopak, využívajúce dieťa
prisvojichaktivitáchvýraznesexuálnepodfarbených,pričomtietodôvodynepominuliapretrvávajúpodľa

presvedčenia matky doteraz. V tejto súvislosti poukázala na znalecký posudok č. 01/2015 vypracovaný
znaleckým ústavom Výskumným ústavom detskej psychológie a patopsychológie dieťaťa, ktorý nebol
vypracovaný na objednávku matky, ale uvedený znalecký ústav bol pribratý v trestnom konaní orgánom
činným v trestnom konaní. Z obsahu tohto znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že medzi
podkladmi tohto znaleckého posudku sú všetky znalecké posudky v predmetnom konaní vypracované,

či predložené ako aj informácie o poskytovaní psychologickej starostlivosti maloletému dieťaťu. V
závere tohto znaleckého posudku konštatuje zachovanie vierohodnosti maloletej tak všeobecnej, ako
aj špecifickej a je v ňom konštatované, že u maloletej doznievajú zážitky pre ňu emočne náročných
situácií a jej vnútorná integrita je ohrozená prežívaním minulej neadekvátnej situácie. Matka na základe
uvedeného a žiadala, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh tak na zrušenie

už nariadeného predbežného opatrenia, ako aj návrh na úpravu styku zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie aj otec maloletého dieťaťa s
poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, f/ O.s.p.. Uviedol, že nesúhlasí s vydaným uznesením
vo výroku, ktorým mu súd umožnil stretávať sa s maloletou K. každú tretiu sobotu v mesiaci v čase od

10:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky. Vytkol konajúcemu súdu, že neodôvodnil čas stretávania
sa otca s dieťaťom na tretiu sobotu v mesiaci, iba jedenkrát mesačne. Vyslovil názor, že neexistujú
žiadne relevantné dôvody na neumožnenie stretávania sa s maloletou častejšie, každú sobotu v čase
od 10:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky a tým navrátiť opätovný kontakt a vzťah medzi otcom
a dieťaťom. Navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a umožnil otcovi stretávať

sa každú sobotu v mesiaci v čase od 10:00 hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky.

K odvolaniu matky a otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Poukázal na skutočnosť, že vývoj
maloletej v dôsledku trestného konania neprebehol štandardným a priaznivým spôsobom pre maloletúako aj na vážne narušenie vzťahov medzi rodičmi. Poukázal na skutočnosť, že na okresnom súde sa
vedie konanie o úpravu práv a povinností na čas do rozvodu a súčasne aj konanie o rozvod manželstva,
kde sa vykonáva veľmi rozsiahle dokazovanie rozhodujúce pre rozhodnutie tak o zverení, výživnom ako

aj úprave styku. Až na základe vyhodnotenia vykonaného dokazovania bude podľa názoru kolízneho
opatrovníka možné spoľahlivo a zákonne rozhodnúť, ale predovšetkým v prospech maloletého dieťaťa,
jeho fyzického a psychického zdravia.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka, ktorá poukázala na rozpor v podanom odvolaní otcom,

ktorý v úvode poukazuje na ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, f/ O.s.p., ale z obsahu odvolania vyplýva
len to, že nie je spokojný s frekvenciou styku podľa napadnutého výroku uznesenia súdu prvého stupňa.
navrhla preto, aby odvolací súd odvolanie otca nepovažoval za opodstatnené.

Podľa ust. § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri
nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových

zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia
(vo veci samej) a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného

opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasnéopatrenieaspoňosvedčené.Preukázaniealeboaspoňosvedčenieskutočnostíodôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených,
prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna úprava (§
115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu

predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu. Ak
by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho vykonania
a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože základnými
znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Nejde o konečnú a definitívnu úpravu
vzťahov medzi účastníkmi a nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie

postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a
hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Podľaust.§77ods.2O.s.p.predbežnéopatrenie súdzruší,akpominúdôvody,prektorébolonariadené.
Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, keď došlo k zmene pomerov, ktorá má za následok,

že predbežné opatrenie nie je už nutné ani účelné. Predbežné opatrenie však možno zrušiť aj vtedy, ak
sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody nariadeného predbežného opatrenia dané nie sú. Zároveň
je potrebné zdôrazniť, že rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je založené na
výsledkoch dokazovania, na závere o skutkovom stave a ani na právnom posúdení veci. Nepredstavuje
samo o sebe výsledok procesu, v priebehu ktorého by súd zvažoval, aké dôkazy vykoná, ako bude

vykonané dôkazy hodnotiť a aké skutkové zistenia z nich vyvodí. Jediným relevantným podkladom
pre rozhodnutie súdu o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia sú údaje a informácie, ktoré sú
obsiahnuté v spise, predovšetkým v návrhu a v listinách predložených navrhovateľom. Na ich základe
súdbeztoho,abyumožnildruhémuúčastníkovisaknimvyjadriťalebopreniesťvlastnétvrdeniaanávrhy
skúma, či sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danom prípade neboli
splnené zákonné podmienky pre zrušenie predbežného opatrenia a nariadenie obsahovo odlišného
predbežného opatrenia v súlade s návrhom otca, nakoľko predpokladom zrušenia, resp. zmeny

rozhodnutia o úprave styku je zmena tých okolností, z ktorých vychádzalo predchádzajúce rozhodnutie
o nariadení predbežného opatrenia, za súčasného preukázania naliehavej potreby upraviť potreby
účastníkov konania iným spôsobom, prípadne preukázania skutočností, že dôvody pre nariadenie
predchádzajúceho predbežného opatrenia zanikli, resp. sa zmenili. I keď otec v konaní vo veci samejpreukázal, uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, odboru Kriminálnej polície Rampová 7
Košice č. ČVS: ORP-684/1-VIS-KE-214 z 28.10.2015, že trestné stíhanie vo veci zločinu sexuálneho
zneužívania bolo zastavené na tom základe, že páchateľ (otec) v presne nezistenej dobe niekedy v od

mesiaca júl 2012 do mesiaca december 2012 v byte v KV. z dosiaľ nezisteným spôsobom sexuálne
zneužil maloletú K., a to z dôvodu, že je nepochybné, že sa tento skutok, pre ktorý sa vedie trestné
stíhanie nestal, pričom toto jeho správanie bolo dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
bolo otcovi uložené zdržať sa styku s maloletou. Odvolací súd však dospel k presvedčeniu, že dôvody
pre ingerenciu súdu do pomerov účastníkov konania, predovšetkým maloletého dieťaťa v súlade s

jeho záujmom naďalej trvá z dôvodu, že z obsahu spisu, a to predovšetkým zo znaleckého posudku
vypracovaného Výskumným ústavom detskej psychológie a patopsychológie dieťaťa na žiadosť
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, odbor Kriminálnej polície, Rampová 7, Košice,
ktorý je súčasťou obsahu spisu, a ktorý bol vypracovaný s prihliadnutím na všetky doteraz vykonané
znalecké posudky, znalcami z odboru detskej psychológie, ale aj na základe vlastného vyšetrenia
maloletého dieťaťa je nepochybné, že u maloletej dominuje extroverzia, emožná labilita, dôverčivosť

a závislosť od najbližšieho sociálneho okolia. Vo vnútornom prežívaní sa prejavujú znaky anxiety a
generalizovaného strachu, ktorý súvisí so zážitkami, ktoré mala s otcom a doposiaľ nedoriešeným
vzťahom jej matky s otcom a následným určením stretávania sa K. s otcom. U maloletej prevláda
zvýšená sexuálna vnímavosť a jej vnútorná integrita je ohrozená prežívaním minulej neadekvátnej
sexuálnej stimulácie. Vo vnútornom prežívaní maloletej doznievajú zážitky z pre ňu emočne náročných

situácií, ktoré nie sú aktuálne spracované a jej organizmus nie je uvoľnený zo záťaže aj vzhľadom
na potrebu okolia vracať sa k predmetným zážitkom. Odvolací súd pri rozhodnutí o odvolaní prihliadol
aj na vyjadrenie obsahujúce výsluch znalca, pracovníka Výskumného ústavu detskej psychológie a
patopsychológie v Bratislave, ktorý okrem iného na otázku, či u maloletej nedošlo k zneužívaniu jej
otcom odpovedal, že k skutku sa maloletá K. opakovane vyjadrila nie vo významovom rozpore so svojimi

výpoveďami u odborníkov. Je vysoko pravdepodobné, že tento zážitok nebol K. vymyslený, ako taký,
je predpoklad, že musela situáciu reálne zažiť a vnímať. Odvolací súd na základe uvedeného preto
dospel k presvedčeniu, že za daných okolností a v súčasnej dobe ešte nie sú vytvorené podmienky na
to, aby bolo rozhodnuté o úprave styku otca s maloletým dieťaťom, a to predovšetkým z hľadiska záujmu
maloletého dieťaťa. Okrem toho vzťahy rodičov sú naďalej problematické, konfliktné, ich tvrdenia sú

protichodné a odlišne hodnotia tú ktorú situáciu. Dôsledné skúmanie všetkých vzťahov, a to tak vzťahy
medzi rodičmi ako aj vzťah otca k maloletému dieťaťu a maloletého dieťaťa k otcovi presahuje rámec
konania o zrušenie, resp. nariadenie predbežného opatrenia a s týmito všetkými okolnosťami sa už v
súčasnosti zaoberá konajúci súd, ktorý rozhoduje vo veci samej v rámci zisťovania skutkového stavu
potrebného pre rozhodnutie v merite veci, t.j. o zverení maloletého dieťaťa do výchovy jednému z

rodičov,ovýživnomaúpravestyku.Nazákladeuvedenýchdôvodovodvolacísúdkonštatuje,ževdanom
prípade otec neosvedčil dôvody na zrušenie nariadenia predbežného opatrenia o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom. Z uvedených dôvodov sa už odvolací súd nezaoberal odvolacími námietkami
matky týkajúcimi sa procesného pochybenia konajúce súdu, zmenil napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa ust. § 220 O.s.p. tak, že návrh otca na zrušenie predbežného opatrenia, ktorým bola

uložená povinnosť zdržať sa styku s maloletým dieťaťom a návrh otca na nariadenie predbežného
opatrenia a o úprave styku zamietol.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.