Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116201558
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116201558.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne M. R., nar.
X.X.XXXX, bytom M. A. X, XXX XX O., občianka SR, právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 727,33 eura spolu s úrokom
z omeškania v výške 8,05 % ročne zo sumy 727,33 eura od 13.2.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX z 22.11.2003 uvedená vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bod 13 v tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny

zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou, je neprijateľná.

III. Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorej výška bude určená
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.1.2016 žalobkyňa žiadala vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 727,33 eura s prísl. a aby súd vyhlásil poplatok v Zmluve č. XXXXXXX zo dňa
22.11.2003 (ďalej len ako „Zmluva“) za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila spotrebiteľskú Zmluvu vo výške 18.000,-
Sk (597,49 eura), za poplatok vo výške 14.400,- Sk (477,99 eura) s tým, že celkovú čiastku vo výške

32.400,- Sk (1.075,48 eura) zaplatí žalovanému v 20 dvojtýždňových splátkach po 1.620,- Sk (53,77
eura). Poplatok z predmetného úveru predstavuje 80%-né navýšenie. Podľa emailu od žalovaného
zmluva bola uhradená dňa 16.1.2013. Zachoval sa jej jeden doklad o úhrade a to vklad na účet
žalovaného dňa 16.1.2013 vo výške 1.324,82 eura. Poplatok vo výške 14.400,- Sk (477,99 eura) je z 2/3
tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou (čl. 13 VPPÚ). Žalovaný jej neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára

zmluvy nebol individuálne dojednaný a svojou výškou, na jednej strane a absenciou, zodpovedajúceho
protiplnenia, na strane druhej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnú podmienku.
Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie ide. Hrubá nerovnováha v právach a
povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa, spočíva v tom, že si žalovaný nárokuje
poplatok za úkony, ktoré nie sú spotrebiteľom vopred známe, ani len svojim obsahom. Výška tohto

poplatku prevyšuje sumu. ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše, nie je ničím odôvodnené,
prečo poplatok závisí od výšky poskytnutého úveru. Nie je jasné, z akých dôvodov žiada žalovanývyšší poplatok od spotrebiteľa, ktorému požičiava vyššiu sumu, ako od spotrebiteľa, ktorému požičiava
menej. Ako súvisí výška požičanej sumy s výškou administratívneho poplatku, ak sa bude vychádzať z
významu pojmu administratíva, podľa slovníka slovenského jazyka, ako správa, riadenie, vybavovanie

veci podniku a pod?

3. Poukázala na rozsudok OS O. sp. zn. XXC/XX/XXXX, z 13.9.2013, ktorým súd rozhodol o tom,
že zmluvná podmienka v úverovej zmluve, o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3, zahŕňajúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu s administratívou s tým spojenou,

predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS Prešov
sp. zn. XCo/XXX/XXXX, z 21.8.2014. Poukázala na rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp.
zn. XXCo/XXX/XXXX, z 10.9.2013, podľa ktorého: „ Ustanovením §53a OZ sa do právneho poriadku
zavádza i keď nepriamo precedentný charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach,
pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvné vzťahy,
v ktorých dodávateľ použil tú istú, alebo obdobnú zmluvnú podmienku. Z ustanovenia § 53a OZ

vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať sa používania zmluvnej podmienky, ktorú súd v akomkoľvek
súdnom konaní označil za neprijateľnú, alebo neprijateľnosť zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného
rozhodnutia. “ Pojem neprijateľná podmienka, vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku,
ktorá napriek požiadavke dobrej viery spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
strán, vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS).

Túto skutočnosť súd preveruje z úradnej moci (rozsudok SD EÚ C-240/98 až C-244/98). Neprijateľná
podmienka upravená v spotrebiteľskej zmluve je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Predmetná zmluvná
podmienka, ktorú žalovaný naďalej používa, už bola ako neprijateľná posúdená, aj v ďalších konaniach,
vedených na Krajskom súde Prešov, a to pod sp. zn. lCo/2/2015, rozsudkom z 11.3.2015; pod sp. zn.
4Co/52/2015, rozsudkom z 21.10.2015; pod sp. zn. 17Co/50/2015, rozsudkom zo 6.8.2015.

4. Ďalej uviedla, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2/ zák.
č. 258/2001 Z. z., a to písm. a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých
výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

5. Bezdôvodné obohatenie žaluje vo výške rozdielu medzi platbami t.j. 1.324,82 eura a výškou úveru
597,49 eur, teda vo výške 727,33 eura.

6.Otom,žesažalovanýnajejúkorbezdôvodneobohatil,sadozvedelaodzdruženianaochranuobčana
spotrebiteľa, v mesiaci november 2015. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej dobe, súdy opakovane
posúdili konanie dodávateľov, ktorí porušujú spotrebiteľské právo, ako úmyselné konanie, vedúce
k ich bezdôvodnému obohateniu na úkor spotrebiteľov, čo má za následok desaťročnú objektívnu
premlčaciu dobu. Poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 21Co/72/2014, z 19.3.2015.

Vo vzťahu k žalovanému, rovnako posúdil objektívnu premlčaciu dobu napr. aj Krajský súd Prešov,
rozsudkom sp. zn. 3Co/89/2012, z 8.2.2012 a rozsudkom sp. zn. 7Co/84/2011, z 12.12.2014. Vo
vzťahu k iným dodávateľom rovnako posúdili objektívnu premlčaciu dobu napr.: Krajský súd Prešov,
vo veci 1Co/293/2014, rozsudkom z 23.2.2015; vo veci 2Co/9/2012, rozsudkom z 21.1.2013; vo veci
5Co/134/2012, rozsudkom z 26.11.2013; vo veci 20Co/166/2014, rozsudkom z 26.5.2015; Krajský

súd Banská Bystrica, vo veci 17Co/301/2011, rozsudkom zo 4.7.2012; Krajský súd Žilina, vo veci
9Co/648/2013, rozsudkom z 20.2.2014.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania. K premlčaniu došlo ako v objektívnej
tak aj v subjektívnej lehote a to dňa 16.1.2016.

8. Súd vykonal dokazovanie a listinnými dôkazmi a to: zmluvou o úvere na č.l. 5, žiadosťou na č.l. 6, e-
mailovou komunikáciou na č.l. 7, potvrdením v ČSOB na č.l. 8, rozsudkom v mene Slovenskej republiky
sp. zn XXC/XX/XXXX na č.l. 9-12, rozsudkom Krajského súdu v Prešove na č.l. 13-17, prehlásením na
č.l. 18, vyjadrením k návrhu na č.l. 24-25 a zistil tento skutkový stav:

9. Strany sporu uzavreli dňa 22.11.2003 zmluvu o úvere č. XXXXXXX vo výške 597,49 eura, za poplatok
vo výške 477,99 eura s tým, že celkovú čiastku vo výške 1.075,48 eura sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť
žalovanému v 20 dvojtýždňových splátkach po 53,77 eura. V Zmluve nie je uvedená hodnota RPMN.10. Podľa emailovej komunikácie zmluva bola uhradená dňa 16.1.2013. Podľa vkladu (č.l. 8) žalobkyňa
uhradila žalovanému dňa 16.1.2013 sumu 1.324,82 eura.

11. Podľa prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS žalobkyňa telefonický
kontaktovala združenie v mesiaci júl 2014, kde ju informovali, že je potrebné zabezpečiť všetky doklady
týkajúce sa úveru. K stretnutiu došlo dňa 27.11.2015.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 (ďalej len ako „OZ“),
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ
a na druhej spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods.4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší..

17. Podľa § 879 e/ ods.3 OZ v znení účinnosť od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a
54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj
s ustanovením § 55 ods.1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch

mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po
uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť
od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa
odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do

troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

18. Podľa § 53a ods. 1 občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010 ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú
povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné
obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má

aj právny nástupca dodávateľa.

19. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola obsiahnutá v ZoSÚ. Tento právny predpis v § 2 písm.
a) definoval spotrebiteľský úver spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej

forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere bola zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,. V § 3 ods. 1,2 bol
definovaný veriteľ ako fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámcisvojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom bola fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania..

20. Podľa § 4 ods.1,2,5 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov;
ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto

nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

22. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 451 ods.1,2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

25. Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

26. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou,

konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobkyňa bola od uzavretia zmluvy v postavení spotrebiteľa a
žalovaný v postavení dodávateľa, preto uvedený právny vzťah je v režime spotrebiteľského práva.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhuv právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej
neplatnosti.

29. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

30 Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

31 Žalobkyňa v konaní žiadala učiť, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXX zo dňa
22.11.2003, uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 131) v tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere,
spolu so všetkou administratívou s tou spojenou je neprijateľná podmienka a domáhala sa vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 727,33 eura.

32. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na vyhlásení zmluvnej podmienky za neprijateľnú, tak
vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že
v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na určení neprijateľnej
zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny záujem na určení

osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných
ustanovení, najmä z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).

33. Súd následne skúmal tu časť poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahŕňajúce náklady na

vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tou spojenou.

34. Podľa bodu 13 Všeobecných obchodných podmienok poplatok, ktorý má žalobkyňa žalovanému
vrátiť pozostáva z 1/3 úroku a 2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tou spojenou. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 597,49 eura, pričom

sa zaviazala vrátiť 1.075,48 eura. Náklady na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tou spojenou teda predstavujú sumu 477,99 eura. Z toho je zrejmé, že tieto
tvoria podstatnú časť odplaty, ktorú mala žalobkyňa vrátiť žalovanému. Súd tento poplatok vyhodnotil
ako neplatný z dôvodu rozporu s § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona. Obchádzanie
zákona videl súd v tom, že dojednaním tak vysokého poplatku, vo výške dvojnásobku úroku, nie je

ničím iným ako snahou obísť ustanovenia o tom, že výška úrokov pri úvere nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi a zároveň mal spôsobiť neúmerne navýšovanie úveru. Z rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky je zrejme, že dojednanie úrokov v neprimeranej výške bolo a je v rozpore s dobrými mravmi
(§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Taktiež je zrejmé, že takýto poplatok značne prevyšuje náklady,
ktoré má žalovaný s vypracovaním a uzatvorením zmluvy, a preto je takýto poplatok neprimeraný a

aj z tohto dôvodu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd je preto toho názoru, že poplatok,
ktorému zodpovedajú 2/3 nákladov na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tou spojenou spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľný.

35. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U 192/2010 zo
dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka

odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru Vrchní krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu
poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok

bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd sa s týmto odôvodnením
stotožňuje.36. Nakoniec súd poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. XXC/XX/XXXX-46 zo dňa
13.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/219/2013-91 zo dňa 21.08.2014
bolo určené, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve, o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3

zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým
spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a ako taká je absolútne neplatná. V rozhodnutí
súd uviedol, že „Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za
plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je

totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme.“ V danej veci
ide o rovnakú zmluvnú podmienku, a preto je žalovaný je povinný zdržať sa používania podmienky
s takýmto znením. Keďže žalovaný na tejto podmienke trval, súdu nezostávala iná možnosť ako ju
opätovne vyhlásiť za neprijateľnú.

37. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 727,33 eura, tak Zmluva neobsahuje údaj

podľa§4ods.2písm.g)ZoSÚatoročnúpercentuálnumierunákladov;akniejeuvedená,spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže úver zo Zmluvy uzavretej medzi stranami sporu
je bezúročný a bez poplatkov a medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobkyňa z poskytnutého úveru
597,49 eura uhradila žalovanému sumu 1.324,82 eura, žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne
obohatil o sumu 727,33 eura, a preto ho súd zaviazal toto bezdôvodné obohatenie vydať.

38. Žalovaný vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania. Občiansky zákonník rozlišuje
všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná premlčacia doba má subsidiárny
charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym zákonníkom alebo iným
predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej veci ide o premlčanie práva na

vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, preto je potrebné na premlčanie aplikovať ust. § 107
Občianskeho zákonníka. Pri premlčaní práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia je
ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna a objektívna. Subjektívna dvojročná
premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd nemá dôvod neveriť, že žalobkyňa sa o bezdôvodnom

obohatení dozvedala v november 2015, kedy sa uskutočnilo stretnutie so Združením na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS a taktiež žalovaný nepreukázal, že sa tak dozvedela skôr. Pokiaľ ide o
objektívnu lehotu tak žalovaný ako nebankový subjekt má dlhodobo v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov a teda jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa
na poskytovanie úverov. Zákon o spotrebiteľských úveroch jednoznačne stanovoval náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a neuvedenie RPMN v Zmluve nemožno hodnotiť inak ako konanie zamerané
na získanie bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu, minimálne s nepriamym úmyslom..
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nárok žalobkyne nie je premlčaný.

39. Dlh, vzniknutý bezdôvodným obohatením je dlhom, ktorého zročnosť nie je určená právnym

predpisom, alebo rozhodnutím súdu, alebo nevyplýva z dohody účastníkov, a preto je dlžník, v tomto
prípade žalovaný, podľa § 563 Občianskeho zákonníka povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho
veriteľoplneniepožiadal.Zaprvú výzvunavydaniebezdôvodnéhoobohateniasúdpovažovaldoručenie
žaloby žalovanému, a preto sa nasledujúci deň dostal žalovaný do omeškania. Vzhľadom na uvedené
zaviazal ho súd na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 727,33

eura od 13.2.2016 až do zaplatenia.

40. Súd nevykonal navrhnutý dôkaz a to vyžiadanie si platobnej histórie k predmetnej zmluve o úvere,
pretože medzi stranami sporu nebolo sporné koľko žalobkyňa z poskytnutého úveru uhradila. Návrh na
rozšírenie žaloby nebol podaný, a preto súd v rámci hospodárnosti konania navrhnutý dôkaz nevykonal.

41.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255 ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola
v konaní úspešná, a preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).