Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203749
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516203749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudcom: Mgr. Vierou Milatovou, PhD., vprávnej veci žalobcu: Uppsala

s.r.o., IČO: 46 612 700, so sídlom Tamaškovičova 17, Trnava, zast.: Mgr. Ivan Petkov, advokát, so sídlom
Na Vŕšku 12, Bratislava proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T., R. 29, o zaplatenie
269,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 269,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne od 21.3.2016 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 269,91 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od 21.3.2016 až do zaplatenia,
titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Žalobca požadoval od žalovaného taktiež náhradu trov
konania.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril. V konaní zostal nečinný. Žaloba s poučením a výzvou
mu bola doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Pojednávania dňa 26.9.2017 sa strany sporu nezúčastnili. Doručenie predvolania mali riadne
vykázané,svojuneúčasťneospravedlnili.Súdvecprejednalarozhodolpodľa§180CSPvneprítomnosti
strán sporu.

4. Súd sa oboznámil so zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 14.3.2013, ako aj s ostatným obsahom
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14.3.2013 zmluvu o poskytovaní služieb (členské číslo: XXXXXXXX),
predmetom ktorej bolo umožnenie neobmedzeného užívania športových zariadení, nápojového
automatu a solária (tzv. VIP služby), ktoré prevádzkoval žalobca Žalovaný mal platiť mesačný poplatok
vo výške 29,99 eur, splatný formou inkasa vždy k 15. dňu v mesiaci. Zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú s účinnosťou od 14.3.2013. Žalobca si žalobou uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 269,91 eur,
ktorá predstavuje 9 neuhradených mesačných poplatkov za využívanie služieb, a to od mesiac január
2014 ku dňu 30.9.2014. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil.6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.
Súd mal v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k platnému vzniku záväzkového
vzťahu uzavretím zmluvy o poskytovaní služieb. V konaní bolo preukázané, že zo strany žalovaného
došlo k porušeniu zmluvných povinností voči žalobcovi tým, že mu riadne a včas nezaplatil cenu za
služby poskytované žalobcom za 9 mesiacov spolu vo výške 269,91 eur. Vzhľadom na uvedené súd

žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny. Žalovaný na svoju
obranu neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom k prvému dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného ako

dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd
preto priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ ročný úrok z omeškania vo výške 5 % od 21.3.2016 až do
zaplatenia. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako žalobca požadoval, t.j. od podania žaloby
na súd.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, t.j. 100 %.

18. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o
náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §

255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu.

19. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdny úradník
samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.