Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514220303
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514220303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo: Bratislava,
Štefanovičova 4, zast.: JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava proti
žalovanej: B. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., U. XXXX/X, o zaplatenie 2 027,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 027,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 22.2.2014 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 2 027,61 eur s prísl. a trovami konania, lebo vodič vozidla EČV: BA 441IV nedal prednosť
vozidlu: EČV: BA 044XP, následkom čoho došlo k ich zrážke. Prevádzkou vozidla G.: BA XXXIV bola
na vozidle G.: BA XXXXP spôsobená škoda vo výške 2 027,61 eur. Žalobca uvedenú sumu poukázal
poškodenému dňa 15.5.2013. Nakoľko žalovaný poistné za obdobie od 14.5.2012 do 14.8.2012, splatné

dňa 14.5.2012, vôbec nezaplatil a zároveň nenahlásil poistnú udalosť v lehote 15 dní od vzniku škodovej
udalosti, žalobcovi vznikol voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný náhradu poistného plnenia
neuhradil.

2. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky od žalovaného sa vracajú z trvalej
adresy v odbernej lehote nevyžiadané. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená podľa § 116

ods. 2 CSP.

3. Pojednávania dňa 26.9.2017 sa žalovaný nezúčastnil, napriek tomu že doručenie predvolanie mal
riadne vykázané podľa § 116 ods. 3 CSP.

4. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie v plnom rozsahu.

5. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 26.9.2017, hoci bol naň
riadneavčaspredvolanýavpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (§ 274 písm. a/ CSP) a neospravedlnil svojuneprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami (písm. b/ cit. ust.) a žalobca žiadal, aby súd podľa § 274 CSP
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, súd musel obligatórne vyhovieť žalobcovi
a rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, pretože boli splnené zákonné predpoklady pre

vydanie rozsudku pre zmeškanie pre procesnú pasivitu na strane žalovaného a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnej výške.

7. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie akéhoto rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP). Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie
(§ 277 ods. 2 CSP). Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
prezmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.