Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200956
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200956.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcov : X/ K. N., C.. X.X.XXXX, S. N., B. XXX X. X/ H. N., C.. XX.X.XXXX, S. N. , B. XXX, L. H.. JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom, Námestie SNP 7 , 091 01 Stropkov , IČO:35510722 proti žalovanému:
CETELEM SLOVENSKO , a.s. , Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o. , Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, o zaplatenie sumy 857,85 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 195,- eur a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 eur a to prevádzkovateľovi systému
Slovenská pošta, a.s., Centrum vysporiadania finančných transakcií, Oddelenie spracovania agend,
Thurzova 1, 042 21 Košice v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podali na tento súd dňa 1.2.2016 žalobu voči žalovanému o vrátenie bezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a § 456 Obč. zák. a to za navyše splatený spotrebiteľský úver, ktorý bol
žalovaným poskytnutý v sume 50 000,-Sk, teraz v sume 1 659,70 eur podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úverezodňa31.12.2008aktorý žalobcoviasplatilivovyššejsumeatospoluvsume2517,55eur.Keďže
uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala zákonom požadované náležitosti a to podľa §
4 ods. 2, písm. g/ Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch tým, že neobsahovala konečnú
splatnosťúveru, akojapodľa§4ods.3druhávetacit.zákonastým,žeúversapovažujezabezúročnýa

bez poplatkov, žalobcovia sa dožadujú touto žalobou vrátenia rozdielu medzi navyše zaplatenou sumou
úveru a poskytnutou sumou úveru a to v žalovanej sume 857,85 eur a náhradu trov konania. Žalovaný
sa k doručenej žalobe písomne vyjadril dňa 22.3.2016s tým, že vzniesol námietku premlčania , pretože
žaloba bola podaná po uplynutí 3-ročnej objektívnej premlčacej doby od vykonaných úhrad žalobcami
na splácanie úveru a to v zmysle § 107 ods. 1 a 2 Obč. zák. Keďže žalovaný postupoval pri pripisovaní
splátok úveru v súlade so zmluvou, navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu trovy konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 857,85 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej vecirozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 25.5.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru v sume 50 000,- Sk, teraz v
sume1659,70eurzodňa31.12.2008,prehľadomsplácania úveružalobcamiajžalovanýmapripojeným
spisom tohto súdu sp. zn. 14C/22/2013 o zastavení konania o zaplatenie sumy 414,05 eur s prísl. a s
právoplatnosťou k 29.10.2015, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.12.2008 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 1 659,70 eur a žalobcovia
v zmysle uvedenej zmluvy v skutočnosti zaplatili žalovanému až sumu 2 517,55 eur. Žalobcovia sa
žalobou dožadujú vrátenia rozdielu medzi poskytnutou sumou úveru a navyše zaplatenou sumou a to
v žalovanej sume 857,85 eur , pretože zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti , takže úver
je bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 2 , písm. g/ a podľa § 4 ods. 3, druhá veta Zák. č. 258/2001
z.z. o spotrebiteľských úveroch vrátane zmien. Žalovaný vzniesol námietku premlčania a to z dôvodu ,

že žalobcom uplynula 3- ročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia pred podaním
žaloby na súd dňa 1.2.2016. Súd zistil z prehľadu úhrad a splátok, ktoré predložil žalovaný súdu ako svoj
listinný dôkaz, že časť žalovanej sumy je premlčaná a to pokiaľ sa týka úhrady splátok do 25.6.2012,
pretože tieto boli uskutočnené pred 1.2.2013, t.j. pred viac ako 3 rokmi od podania žaloby na súd dňa
1.2.2016. Avšak nepremlčaná je zostávajúca časť žalovaných úhrad a to splátok úveru , počnúc odo

dňa 27.12.2013 a končiac dňom 22.12.2014 spolu v sume 195,- eur . Táto časť žalovanej sumy bola
žalobcami zaplatená v čase troch rokov pred podaním žaloby na súd dňa 1.2.2016 a nie je premlčaná.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 až 110 ) . Na premlčanie súd prihliadne na námietku dlžníka. AK sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanovenia uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Obč. zák. právo na vydanie z plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie , že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa toto právo premlčí za tri roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za 10 rokov odo dňa , keď k nemu došlo.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcov čiastočne vyhovel
čo do zaplatenia sumy 195,- eur , ktorá nie je premlčaná, pretože žalobcovia v tejto časti svoj nárok
riadne preukázali a skutkovo a právne odôvodnili , pričom sa súd pri rozhodovaní oprel aj o platnú
judikatúru súdov SR , v rozhodnutiach ktorých boli vyriešené právne otázky týkajúce sa bezúročnosti

a bezpoplatkovosti úveru s tým, že predmet tohto konania je analogický. Ide napr. o judikáty:
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/323/2014 a sp. zn. 10Co/862/2014, Okresného súdu Prešov sp.
zn. 20C/200/2014, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/220/2014, sp. zn. 17Co/183/2014 a sp.
zn. 15Co/70/2015 a Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/584/2014, ako aj rozhodnutí Okresného
súdu Poprad v konaniach sp. zn. 10C/71/2016, 10C/72/2016 a 10C/73/2016. Súd pri rozhodovaní o

nároku žalobcov v tomto konaní prihliadol na výsledok týchto iných súdnych konaní, ako aj vyslovené
právne názory súdov v týchto konaniach a z ktorých vychádzal pri rozhodovaní aj v tomto konaní. V
prevyšujúcejčastisúdžalobuzamietol vzhľadomnavznesenúnámietkupremlčaniažalovaným,ktorého
sa dovolal v tomto konaní.Vychádzajúc z toho, že dôvodom podania žaloby dňa 1.2.2016 na súd jevrátenie žalovanej sumy s prísl. titulom bezdôvodného obohatenia , pre plynutie premlčacej doby a pre
počítanie subjektívnej a objektívnej premlčacej doby platia ustanovenia § 107 ods. 1 a 2 Obč. zák. V
danom prípade táto premlčacia doba začala plynúť od 1.2.2013, t.j. tri roky späť pred podaním žaloby

na súd a skončila dňom podania žaloby na súd 1.2.2016. Časť žalovanej sumy, ktorá bola žalobcami
zaplatená pred 1.2.2013 je preto premlčaná a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovaného,
súd k nej musel prioritne prihliadnuť.

Tretím výrokom rozsudku súd rozhodol o poplatkovej povinnosti žalovaného a to z dôvodu, že v zmysle

§ 4 ods. 2 písm. za) Zák. č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch boli žalobcovia ako spotrebitelia
domáhajúci sa ochrany svojho práva zo spotrebiteľských vzťahov od súdnych poplatkov osobne
oslobodení a vzhľadom na výsledok konania poplatková povinnosť v časti prisúdeného plnenia prešla
naneúspešnéhožalovanéhopodľa§2ods.2cit.zákona.Podľapoložky1.písm.a)Sadzobníkasúdnych
poplatkov je výška súdneho poplatku z prisúdeného plnenia najmenej 16,50 eur, ktorý má žalovaný
zaplatiť v zmysle § 9 ods. 1 a 3 cit. zákona na účet prevádzkovateľa systému. O poplatkovej povinnosti

súd rozhodol podľa § 5 ods. 1 , písm. h) cit. zákona a lehota na zaplatenie súdneho poplatku je v súlade
s § 8 ods. 4 cit. zákona.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade boli žalobcovia v spore úspešný
vzhľadom na prisúdenú sumu oproti žalovanej sume na 23 % a ich neúspech bol na 77 % a čo je
zároveň úspech žalovaného. Výsledný pomer úspechu a neúspechu je 54 % v prospech žalovaného ,
avšak súd prihliadol v zmysle § 150 OSP k dôvodom hodným osobitného zreteľa a to k tomu, že
ide o vysporiadanie nárokov zo spotrebiteľského vzťahu, kde sú žalobcovia slabšou stranou , a preto

výnimočne súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnení môžu podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

V Poprade dňa 25. mája 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca
Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková