Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010450
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417010450.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr.

poriadku

r o z h o d o l :

Obvinený S. T., nar. X.X.XXXX v U. nad H., trvale bytom Q., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v
ÚVTOS pre mladistvých Sučany,

uznáva sa za vinného, ž e

1/

ako žiadateľ o úver dňa 18.3.2014 v Žiari nad Hronom v úmysle získať pre seba finančné prostriedky,
napriek tomu, že vedel, že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, požiadal prostredníctvom
mandatára spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., písomnou žiadosťou č. XXXXXXXXXŽ o úver vo výške
1.000,-Eur, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnávateľovi, a to, že je
zamestnaný v spoločnosti Sempre trade, s.r.o., so sídlom Ul. Brnianska 33, Bratislava, ako aj o svojom
čistom mesačnom príjme vo výške 830,-Eur, pričom v uvedenom období nikde nepracoval, k predmetnej
žiadosti o úver doložil nepravdivé výplatné pásky o výške svojich príjmov, ako aj pracovnú zmluvu, v

ktorej bolo uvedené, že je zamestnaný v spoločnosti Sempre trade, s.r.o. na dobu neurčitú s výškou
hrubého mesačného príjmu 1.100,-Eur, následne na základe predmetnej žiadosti a nepravdivých údajov
o výške príjmov dňa 19.3.2014 v Žiari nad Hronom uzatvoril ako dlžník so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.000,-Eur,
ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 968,-Eur, teda celkovo zaplatiť sumu
vo výške 1.968,-Eur do 24.3.2015, záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy si neplní, čím spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO : 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, spôsobil škodu vo výške
1.000,-Eur,

2/
dňa 1.8.2014 na bližšie nezistenom mieste v úmysle získať pre seba finančné prostriedky z úveru
a napriek tomu, že vedel, že nespĺňa podmienky na jeho poskytnutie, požiadal prostredníctvom
obchodného zástupcu spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., o úver vo výške 1.200,-Eur, pričom
k žiadosti o úver doložil potvrdenie o tom, že je zamestnaný v spoločnosti Sempre trade, s.r.o., IČO :
45671851, so sídlom Brnianska 33, Bratislava, ako aj o svojom čistom mesačnom príjme vo výške

830,-Eur, hoci v uvedenom období nikde nepracoval, k predmetnej žiadosti o úver doložil aj nepravdivé
výplatné pásky o výške svojich príjmov, následne na základe predmetnej žiadosti a nepravdivých
údajov dňa 1.8.2014 na bližšie nezistenom mieste uzatvoril ako dlžník so spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške
1.200,-Eur, záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy si neplní a takýmto konaním spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO : 35792752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, spôsobil škodu vo výške
1.200,-Eur,t e d a
v bode 1/, 2/

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/, 2/

- pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. l/, § 37 písm.
h/, § 38 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 353 ods. 2 písm. a/ Tr. por. na spoločný a súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 16 ( šestnásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušuje v trestnom rozkaze Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
2T/54/2017 zo dňa 9.6.2017, právoplatnom dňa 7.7.2017, výrok o vine, ktorým bol obvinený S. T., nar.
X.X.XXXX v U. nad H., uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.,
ktorého sa dopustil tak, že

ako žiadateľ o úver dňa 18.3.2014 v Žiari nad Hronom v úmysle získať pre seba finančné prostriedky,
napriek tomu, že vedel, že nespĺňa podmienky na poskytnutie úveru, požiadal prostredníctvom
mandatára spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., písomnou žiadosťou č. XXXXXXXXXŽ o úver vo výške
1.000,-Eur, pričom v žiadosti o úver uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnávateľovi, a to, že je
zamestnaný v spoločnosti Sempre trade, s.r.o., so sídlom Ul. Brnianska 33, Bratislava, ako aj o svojom

čistom mesačnom príjme vo výške 830,-Eur, pričom v uvedenom období nikde nepracoval, k predmetnej
žiadosti o úver doložil nepravdivé výplatné pásky o výške svojich príjmov, ako aj pracovnú zmluvu, v
ktorej bolo uvedené, že je zamestnaný v spoločnosti Sempre trade, s.r.o. na dobu neurčitú s výškou
hrubého mesačného príjmu 1.100,-Eur, následne na základe predmetnej žiadosti a nepravdivých údajov
o výške príjmov dňa 19.3.2014 v Žiari nad Hronom uzatvoril ako dlžník so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.000,-Eur,
ktorý sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 968,-Eur, teda celkovo zaplatiť sumu
vo výške 1.968,-Eur do 24.3.2015, záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy si neplní, čím spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO : 35807598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, spôsobil škodu vo výške
1.000,-Eur,

ako i výrok o treste, ktorým bolo u obvineného podľa § 44 Tr. zák. upustené od uloženia ďalšieho trestu
podľa § 43 Tr. zák. a súčasne sa zrušujú ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj
podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom
zo dňa 25.8.2015, sp. zn. 2T/155/2015, právoplatný dňa 1.10.2015, ktorým bol obv. S. T., nar. X.X.XXXX
v U. nad H. odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na trest odňatia slobody
vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň sa
zrušujú aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO : 35807598, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO : 35792752, odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech
odvolanie, ako aj prokurátor. V prospech obvineného môžu proti trestnému rozkazu podať odpor okrem
obvineného a prokurátora i príbuzní obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh. Ak je obvinený pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na
právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech odpor podať aj jeho
zákonný zástupca a jeho obhajca.
Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám,
ktoré môžu podať odpor v prospech obvineného s výnimkou prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako

obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi, plynie lehota od doručenia,
ktoré bolo vykonané neskôr.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v

trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie

ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa
§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.

Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podala iná oprávnená
osoba.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa § 255 ods.3 a prokurátor
neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na
postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.