Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820202657
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820202657.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, právne zastúpeného
JUDr. Františkom Hadušovským, advokátom so sídlom Cyrila a Metoda 2, Rožňava, proti žalovanému:
Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.07.2020 domáhal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému: a) zdržať sa výstavby oplotenia na hranici medzi
pozemkom - parcelou katastra nehnuteľnosti reg. C č. XXX/X - G. V. U. K., o výmere XXX Q. na jednej
strane a parcelou reg. C č. XXX/X - G., o výmere XXX Q. a parcelou reg. C č. XXX/X - G. V. U. K. o
výmere XX Q. a parcelou reg. C č. XXX/X - G. V. U. K. o výmere XX Q. na druhej strane, pre k.ú. Y. a

to na neurčito, b) odstrániť stĺpy plota na hranici medzi pozemkom - parcelou reg. C č. XXX/X - G. V.
U. K., o výmere XXX Q. na jednej strane a parcelou reg. C č. XXX/X - G., o výmere XXX Q. a parcelou
reg. C č. XXX/X - G. V. U. K.P. o výmere XX Q. a parcelou reg. C Č.. XXX/X - G. V. U. K. o výmere XX
Q. na druhej strane, pre k.ú. Y..

2. Žalobca vo svojom návrhu poukázal na tú skutočnosť, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností

zapísaných na LV č. XXX, vedených Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území Y., a to parcely reg. C č. XXX/X, druh pozemku G. o výmere XXX Q., parcely reg.
C Č.. XXX/X, druh pozemku G. V. U. K. o výmere XX Q., parcely reg. C č. XXX/X, druh pozemku G. V. U.
K. o výmere XX Q., W. - Y. P. so súp. č. XXX, na parcele č. XXX/X. Žalovaný je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, vedených Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, nachádzajúcich sa
v katastrálnom území Y., a to parcely reg. C Č.. XXX/X, druh pozemku G. V. U. K. o výmere XXX Q.,

parcely reg. C Č.. XXX/X, druh pozemku G. o výmere XXX Q., W. - Y. P., so súp. č. XXX, na parcele
č. XXX/X. Konštatoval, že uvedené nehnuteľnosti žalobcu a žalovaného sú bezprostredne susediacimi
pozemkami.

3.Žalobcaďalejuviedol,žežalovanýzačalstavbuplotaohradenímparcelyč.XXX/Xnahraniciparcelyč.
XXX/X, XXX/X a XXX/X, pričom vytýčil plot od domu žalobcu v niektorých miestach 70 cm od strešného

odkvapu žalobcu. Vchodové dvere do rodinného domu žalobcu sú z bočnej strany od parcely č. XXX/X.
Poukázal na to, že podľa jeho názoru je stavba plota 70 cm od rodinného domu žalobcu neprípustná,
nakoľko má tento bránené riadnemu vstupu do domu. Žalobca vyslovil obavy, že vzhľadom na tú
skutočnosť, že (spolu s jej manželom) je osoba vyššieho veku a s poukazom na jeho zdravotný stav,
po dokončení výstavby oplotenia by mohlo dôjsť k ohrozeniu prístupu rýchlej zdravotnej pomoci, resp.
hasičských zložiek k jeho rodinnému domu. Žalobca taktiež konštatoval, že po dokončení stavby nebude

môcť svoju nehnuteľnosť riadne užívať, resp. jej užívanie bude značne obmedzené, nakoľko bude v
podstateznemožnenédostaťsadopriestorovdomusväčšímihnuteľnýmivecami.Podľanázoružalobcuby takto vystavaný plot odporoval aj požiarnym predpisom, keďže by tak zamedzil jeden z únikových
priestorov v prípade požiaru v dome.

4. Žalobca mal za to, že je dôvodné uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa vybudovania plánovaného
oplotenia, keďže takýmto spôsobom nebude jeho právo oplotiť si pozemok obmedzené neprimeraným
spôsobom, nakoľko žalovaný má oplotenie zabezpečené prednou bránou na hranici parcely č. XXX/X
a ulice. Na druhej strane neposkytnutie ochrany žalobcovi by podľa jeho názoru predstavovalo výrazný
zásah do jeho práv, nakoľko by vystavanie plota v uvedenej vzdialenosti značným spôsobom obmedzilo

jeho právo užívať svoju nehnuteľnosť. Záverom žalobca uviedol, že žalovaný ohlásil drobnú stavbu,
voči ktorej nemal stavebný úrad námietky, a teda je oprávnený stavbu oplotenia vykonať. Tým je
podľa žalobcu daná existencia naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť právny vzťah medzi stranami
sporu, keďže bez urýchleného zásahu súdu sa naruší doterajší pokojný stav a zasiahne sa podstatným
spôsobom do jeho práva riadne užívať svoju nehnuteľnosť.

5. Žalobca k svojmu návrhu pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXX a č. XXX, k.ú. Y., geometrický plán
zo dňa 06.11.2001, fotodokumentáciu k výstavbe, nákres parcely reg. C č. XXX/X, podanie žalobcu zo
dňa 23.06.2020 a vyjadrenie žalovaného zo dňa 06.07.2020 k uvedenému podaniu.

6. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP)

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

10. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Z citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení posúdiť, či :
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo

obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením žiadanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav,

e) neodkladné opatrenie neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah,
a
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Neodkladným opatrením, bez ohľadu na to či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu

alebo po jeho skončení sa upravujú pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné a/alebo existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitosti
návrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,vktorompodľazákonnéhovymedzeniamusínavrhovateľ
opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená.

13. Neodkladné opatrenie slúži bezodkladnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv strany sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Ten, kto
navrhuje vydať neodkladné opatrenie, musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t. j. musíosvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v konaní. Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí
súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosťčasuzvyčajneani
niejedobremožné.Preúspešnosťnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajealenevyhnutné,aby

boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre
záver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Existencia právneho pomeru
medzi účastníkmi alebo nároku, prípadne ich osvedčenie, samo osebe ešte netvoria zákonný dôvod
pre vydanie neodkladného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť.
Napriek skutočnosti, že neodkladné opatrenie nie je súdna ochrana nevyhnutne dočasná a predbežná,
je pre jeho nariadenie potrebný záver, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo strany ohrozené.

14. Za pojem osvedčovanie nie je možné považovať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v
základnom konaní. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky

procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že
osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko)
pravdepodobné. Hodnoverné osvedčenie nároku však musí viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti
úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť jej
zamietnutia. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu

prostredníctvom neodkladného opatrenia

15. Na to, aby súd mohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, bolo zo strany žalobcu
nevyhnutné osvedčiť existenciu nároku, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana a
to, že bez poskytnutia okamžitej súdnej ochrany by došlo k ohrozeniu takého nároku. Súd po preskúmaní

žaloby, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a prílohy k nemu konštatuje, že nebol splnený ani
jeden z uvedených predpokladov.

16. Súd v súvislosti s námietkou žalobcu vo vzťahu k vzdialenosti budúceho oplotenia od rodinného
domu žalobcu uvádza, že pre výstavbu nového oplotenia žalovaným nie je právne relevantné, aká

bude vzdialenosť budúceho oplotenia od rodinného domu žalobcu, ale rozhodujúci by mal byť platný
stav priebehu vlastníckej hranice susediacich pozemkov, tak aby stavba oplotenia nezasahovala bez
právneho dôvodu do pozemku žalobcu. Výstavba nového oplotenia by teda mala „kopírovať“ hranicu
pozemkov podľa platného stavu údajov v katastri nehnuteľností. Súd mal zo skutočností uvádzaných
žalobcom, ako aj z priložených príloh za nesporné, že žalovaný stavia svoje budúce oplotenie na svojom

pozemku (parcela č. XXX/X). Využil teda užívacie právo vo vzťahu k tomuto pozemku, splnil si všetky
svoje zákonné povinnosti v súvislosti s jeho ohlasovacou povinnosťou vyplývajúcu mu z ustanovenia
§ 57 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) pri
realizácii predmetného oplotenia, pričom príslušný stavebný úrad nemal voči uskutočneniu tejto drobnej
stavby námietky. Bez právnej relevancie vo vzťahu k osvedčeniu existenciu nároku, ktorému má byť

neodkladným opatrením poskytnutá ochrana súd ďalej považoval tvrdenia žalobcu o tom, že 25 rokov
využíval pozemky vo vlastníctve žalovaného, resp. jeho predchodcov na právo prechodu, prejazdu a
taktiež tvrdenia o tom, že budúce oplotenie žalobcu obmedzí v možnosti parkovať svojim motorovým
vozidlom, prípadne v možnosti dostať sa s väčšími hnuteľnými vecami do priestorov svojho domu. Súd
v tejto súvislosti nevidel osvedčenú existenciu takého nároku žalobcu, naopak mal za to, že nariadením

neodkladného opatrenia by bolo došlo k neprimeranému zásahu do vlastníckeho a užívacieho práva k
nehnuteľnosti žalovaného.

17. Súd zároveň považoval za potrebné vyjadriť sa aj k splneniu druhého zákonného predpokladu,
ktorým je hrozba bezprostrednej ujmy bez okamžitého poskytnutia súdnej ochrany. Súd v tejto

súvislosti nemal za osvedčené žalobcom tvrdené značné obmedzenie užívacích práv vo vzťahu k
jej nehnuteľností. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli predložené také dôkazy a
skutočnosti,ktorébyosvedčilitentozáver.Naopakzpriloženejfotodokumentáciemásúdzapreukázané,
že prístup k nehnuteľnosti žalobcu, napríklad vozidlami hasičských alebo záchranných zložiek, budeaj po realizácii oplotenia zabezpečený. Súd má za to, že žalobca vo svojom návrhu nepreukázal
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia a teda neosvedčil existenciu
bezprostredne hroziacej ujmy vzhľadom na účel a charakter neodkladného opatrenia ako výnimočného

prostriedku súdnej ochrany. Súd preto za daného stavu nepovažuje za potrebné neodkladným
opatrením zasiahnuť do úpravy práv medzi žalobcom a žalovaným bez vykonania ďalšieho potrebného
dokazovania, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Žalobca nepreukázal
žiadnu okolnosť, z ktorej by vyplývalo nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a teda neosvedčil,

že by bolo jeho právo tak ohrozené, že existuje potreba dočasne upraviť pomery strán sporu tak, ako
to neodkladným opatrením navrhoval.

18. Súd preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 328 ods. 1 CSP a vzhľadom na zistený
skutočný stav návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Pre úplnosť súd dodáva, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebráni
žalobcovi v prístupe k súdnej ochrane v podobe konania o žalobe vo veci samej.

20. Nakoľko zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo
veci samej dochádza k ukončeniu konania (o neodkladnom opatrení), súd rozhodol aj o trovách

neodkladného opatrenia (§ 262 ods. 1 CSP).

21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a žalovanému v
konaní žiadne trovy nevznikli, súd preto rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu
trov konania o neodkladnom opatrení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).