Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4303899904
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4303899904.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného
advokátskou kanceláriu Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnej: K. Z., nar. XX.XX.V., bytom Y. XXX, o vymoženie sumy 565,29 eura s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice, č.k. 11Er/380/2003-125 zo dňa
14.decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Zároveň zaviazal oprávneného k povinnosti nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, a to do 3 dní

od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol tak, že povinnej nárok na
ich náhradu nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c),
§ 57 ods. 1 písm. g), § 58 ods. 1, § 196, § 200 ods. 1,5, § 203 ods. 1, § 243h zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), § 22 ods. 1,2, § 23, § 31 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, § 27a vyhlášky
č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov účinnej do 31.12.2008, § 256 ods. 1

CSP, ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru, že exekúciu je
pre jej neprípustnosť potrebné zastaviť.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že dňa 01.10.2003 poveril
súdnehoexekútoraJUDr.ĽubomíraPekáravykonanímexekúcienazákladeexekučnéhotitulu-notárska
zápisnica č. N 527/2003, NZ 42630/2003 spísaná dňa 30.05.2003 na Notárskom úrade v Partizánskom,

Gen. Svobodu 1069/4. Uviedol, že skutkovým a právnym základom exekučného titulu je zmluva o úvere
č. XXXXXXX uzavretá medzi oprávneným a povinnou zo dňa 21.03.2003. Oprávnený ako veriteľ bol na
základe tejto zmluvy povinný poskytnúť povinnej úver v sume 365,13 eura (11.000,- Sk) a povinná sa
zaviazala poskytnutú sumu vrátiť zvýšenú o poplatok vo výške 200,16 eura (6.030,- Sk), teda celkovo
zaplatiť sumu 565,29 eura (17.030,- Sk), v 13 týždňových splátkach po 43,48 eura (1.310,- Sk). Zároveň
povinná na formulárovom tlačive podpísala i splnomocenenie pre Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta, aby

v jej mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo v tom čase možné predpokladať.

3. Súd najskôr preskúmal exekučný titul z formálnej, ako aj materiálnej stránky. Z formálnej stránky
skúmal, či exekučný titul v tomto prípade notárska zápisnica má dodržanú formu podľa § 47 Notárskeho
poriadku a z materiálnej stránky skúmal, či má exekučný titul všetky obsahové náležitosti. Dodal,
že notárska zápisnica podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku je rýdzo procesnoprávnym

inštitútom, ktorý nadväzuje na hmotnoprávny základ, teda na ustanovenia občianskeho práva o uznanídlhu (§ 558 Občianskeho zákonníka) a obchodného práva o uznaní záväzku (§ 323 Obchodného
zákonníka).

4. Súd prvej inštancie poukázal na to, že v predmetnej veci povinná nebola osobne prítomná pri
spisovaní notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ktorý potom neobsahuje jej osobné vyhlásenia,
ale zastupoval ju advokát Mgr. Tomáš Kušnír, ktorému povinná udelila splnomocnenie v zmluve o
úvere zo dňa 21.03.2003. Súd zastal názor, že pokiaľ dlžník nebol priamo prítomný pri spisovaní
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, ale konal prostredníctvom zástupcu, mal tomuto zástupcovi

udeliť plnomocenstvo, ktorého náležitosti musia zodpovedať § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka s
dôrazom na presné vymedzenie rozsahu plnomocenstva. Takéto plnomocenstvo musí spĺňať všetky
požiadavky, ktoré sú kladené na samotnú notársku zápisnicu, t.j. musí byť určité a zrozumiteľné.
Poukázal na to, že plnomocenstvo udelené dlžníkom pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra v zmluve o
úvere zo dňa 21.03.2003 tieto náležitosti nemá, nie je v ňom žiadnym spôsobom špecifikovaný dlh, resp.
záväzok, ktorý mal splnomocnenec za povinnú uznať a táto okolnosť robí podľa názoru súdu predmetné

plnomocenstvo neurčitým a nepoužiteľným pre spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Mal
za to, že uvedené plnomocenstvo ako súčasť zmluvy o úvere je nejasné a neurčité. Vychádzajúc z vyššie
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že predmetné plnomocenstvo neoprávňovalo advokáta
Mgr. Tomáša Kušníra, ako zástupcu povinnej uznať dlh vo forme notárskej zápisnice a súhlasiť s jej
vykonateľnosťou, resp. substitučne splnomocniť na uznanie dlhu inú osobu.

5. Pre úplnosť súd prvej inštancie dodal, že zmluva o úvere je predtlačený formulár, ktorý sa vypĺňa pri jej
uzavretí medzi oprávneným ako veriteľom a dlžníkom. Poukázal na to, že zmluva o úvere už obsahuje i
predtlačený text, že dlžník splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, ktorá skutočnosť preukazuje,
že Mgr. Tomáš Kušnír ešte pred vyhotovovaním tlačiva zmluvy musel jednať s oprávneným. Uvedené

vyvoláva pochybnosť o tom, či záujmy zástupcu nie sú v rozpore so záujmami povinnej. Konštatoval,
že vzhľadom na množstvo obdobných prejednávaných vecí je nepochybné, že Mgr. Tomáš Kušnír
súčasne vystupuje opakovane ako splnomocnenec povinných ako aj splnomocnenec spoločností,
ktorých predmetom činnosti je poskytovanie úverov.

6. Záverom zhrnul, že absencia vyššie uvedených náležitostí notárskej zápisnice, ako aj plnomocenstva
má za následok absolútnu neplatnosť notárskej zápisnice a spôsobuje, že notárska zápisnica nie je
spôsobilým exekučným titulom v zmysle požiadavky § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd exekúciu v zmysle ust. § 58 ods. 1 v spojení s ust. § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku vyhlásil za neprípustnú a rozhodol o jej zastavení.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia a
vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Oprávnený namietal tvrdenie súdu prvej inštancie
o „vadnosti“ udeleného plnomocenstva na spísanie notárskej zápisnice. Poukázal na to, že povinná
ako dlžník mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo odvolať, pričom tak

neurobila. Udelením plnomocenstva sa povinná nevzdala svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšírila
možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa, v danom prípade advokáta.
Oprávnený mal za to, že plnomocenstvo udelené Mgr. Tomášovi Kušnírovi je platné a nie je možné
ho kvalifikovať ako absolútne neplatný právny úkon. Splnomocnenec konal v medziach plnomocenstva
a neprekročil svoje oprávnenia uvedené v predmetnom plnomocenstve, nakoľko v plnomocenstve je

jasne, zrozumiteľne a určito vyjadrený rozsah udeleného plnomocenstva. Dodal, že ak by k uznaniu
záväzku nedošlo a tento stav by trval ešte dlhšie, v dôsledku plynúcich úrokov z omeškania by sa
pohľadávka oprávneného zvýšila ešte viac. Vychádzajúc z uvedeného konštatoval, že splnomocnenec
konal v záujme dlžníka. Mal za to, že dohoda o plnomocenstve je z objektívneho hľadiska ako celok
udržateľná a preto ju nemožno považovať za absolútne neplatnú. Z plnomocenstva bolo zrejmé kto ho

udeľuje a akého konania sa týka, bolo určité a zrozumiteľné. Plnomocenstvo bolo riadne podpísané
navrhovateľomajzvolenýmzástupcom.Oprávnenýmalzato,žesúdprvejinštancievdanomprípadeani
neboloprávnenýexoffoskúmaťplatnosťdojednanéhoplnomocenstva,skúmaťčibolisplnenénáležitosti
vôle a iné, pretože povinná nemá postavenie spotrebiteľa a navyše bola to práve povinná koho konanie
(ignorácia existujúceho a nepremlčaného dlhu) by bolo možné kvalifikovať ako konanie v rozpore s

dobrými mravmi. Oprávnený mal za to, že postup súdu, ktorým určil, že dohoda o plnomocenstve je
neplatná ako celok je v rozpore s právnymi predpismi. Poukázal na to, že notárska zápisnica bola
predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi.Súd však v tomto konaní uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru,žeodvolanieoprávnenéhovočirozhodnutiusúduprvejinštancieniejedôvodné,pretouznesenie
súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím Civilného sporového poriadku, došlo v súlade s § 473 CSP k
zrušeniu Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej
aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na
všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti Civilného sporového poriadku s
ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.

14. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu vyhlási za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

15. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

16. Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného do 31.12.2005), podľa tohto zákona možno
vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných
výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých

je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná
osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

17. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená

osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

18. Podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm.
c) vznikol z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa

exekúcia týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa
záväzok v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

19. Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu
vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a

ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

20. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.21. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

22. Podľa § 43 Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

23. Exekučný poriadok bol s účinnosťou od 01.07.2016 v ustanoveniach § 9a a § 9b novelizovaný

zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového
poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Podľa § 9a ods. 1,2,3,4 Exekučného poriadku: (1) Ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (2)
Ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania lehoty, prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii, neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú. (3) Na účely tohto zákona sa pojem žaloba podľa
povahy veci vykladá ako návrh na vykonanie exekúcie, námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie
exekúcie a návrh na odklad exekúcie. (4) Na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú
ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. Naposledy bol
Exekučný poriadok rozsiahlejšie novelizovaný zákonom č. 2/2017 Z. z., ktorý v prechodnom ustanovení

§ 243h ods. 1 prvej vety upravil, že ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania
začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
24. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom zo dňa 24.07.2003, doručeným
súdnemu exekútorovi dňa 29.07.2003, požiadal súdneho exekútora Dr. Ľubomíra Pekára, so sídlom
Exekútorského úradu P. Pazmáňa 51/19, Šaľa o vykonanie exekúcie voči povinnej na vymoženie istiny

vo výške 565,29 eura (17.030,- Sk) a jej príslušenstva. Za exekučný titul označil Notársku zápisnicu
uloženú v Zbierke listín pod číslom N 527/2003, NZ 42630/2003, vyhotovenú notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom, dňa 30.05.2003. Súdny exekútor doručil dňa 07.08.2003 súdu
prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na
vykonanie exekúcie, notársku zápisnicu tvoriacu exekučný titul a plnomocenstvo. Súd prvej inštancie

dňa 01.10.2003 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Písomným podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 06.09.2011 (č.l. 58 spisu) oprávnený požiadal o zmenu súdneho
exekútora. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 11Er/380/2003-62 zo dňa 10.10.2011, ktoré vydala
vyššia súdna úradníčka, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Návrh oprávneného na
zmenu súdneho exekútora zamietol a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi

trovy exekúcie v sume 114,03 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Proti tomuto uzneseniu
podal odvolanie oprávnený. Súd prvej inštancie rozhodujúc o podanom odvolaní uznesením č.k.
11Er/380/2003-80 zo dňa 14.08.2012 návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora s poukazom na
ust. § 374 ods. 4 OSP zamietol. Oprávnený doručil súdu prvej inštancie aj návrh na prerušenie konania
postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 zmluvy o fungovaní EÚ o doplnenie právnej

argumentácie k podanému odvolaniu. Krajský súd v Nitre rozhodujúc o odvolaní oprávneného proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie č.k. 11Er/380/2003-62 zo dňa 10.10.2011 a o návrhu na prerušenie
konania oprávneného vydal uznesenie č.k. 7CoE/34/2013-91 zo dňa 28.02.2013, ktorým výrokom I.
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch, ktorými súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zároveň exekúciu zastavil ako aj vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Výrokom II. návrh oprávneného na prerušenie konania zamietol. Oprávnený proti tomuto rozhodnutiu
Krajského súdu v Nitre podal odvolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní oprávneného
rozhodol uznesením č.k. 1CoE 98/2014 zo dňa 29.septembra 2015, ktorým zastavil odvolacie konanie
a povinnej nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Dôvodil tým, že v danom prípade nie je daná
funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie nebolo

vydané krajským súdom ako súdom prvej inštancie, ale ako súdom odvolacím. Uznesenie Krajského
súdu v Nitre č.k. 7CoE/34/2013-91 zo dňa 28.02.2013 tak nadobudlo právoplatnosť dňa 16.08.2013.
Súd prvej inštancie viazaný názorom odvolacieho súdu v zmysle jeho uznesenia č.k. 7CoE/34/2013-91
zo dňa 28.02.2013 opätovne prešetril exekučnú vec sp. zn. 11Er/380/2003 a rozhodol napadnutým
uznesením.

25. Dôvody, na základe ktorých súd exekúciu zastaví sú uvedené v § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku.
Pretože exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takého konania a jedným z predpokladov je existencia exekučnéhotitulu, kedykoľvek v priebehu konania môže exekúciu zastaviť, ak zistí, že sú dané dôvody na ukončenie
núteného vymáhania pohľadávky.

26. V prejednávanej veci niet sporu o tom, že skutkový a právny základ exekučného titulu je zmluva o
úvere, uzatvorená účastníkmi konania dňa 21.03.2003 (č.l. 6 spisu), ktorou sa oprávnený zaviazal ako
veriteľ poskytnúť povinnej ako dlžníkovi úver a povinná sa zaviazala zaplatiť mu tento úver zvýšený
o príslušné poplatky. Zároveň povinná ako dlžník podľa tejto zmluvy splnomocnila advokáta Mgr.
Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal jej

záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia, alebo pre exekúciu do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

27. Vzhľadom na to, že notárska zápisnica ako exekučný titul musí spĺňať zákonom predpísané
náležitosti a musí byť spísaná predpísaným spôsobom, je potrebné pri tomto exekučnom titule skúmať,
či povinná, ktorá notársku zápisnicu osobne nespísala, ale na spísanie notárskej zápisnice splnomocnila

ďalšiu osobu (Mgr. Tomáša Kušníra) bola pri tomto úkone riadne zastúpená, a či povinnú takéto
vyhlásenie o uznaní záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici zaväzuje. V prípade splnenia zákonných
náležitostí treba notársku zápisnicu považovať za verejnú listinu, ktorá osvedčuje pravdivosť údajov v
nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak.

28. S poukazom na vyššie uvedené súd prvej inštancie správne preskúmaval plnomocenstvo udelené
povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere, a rovnako správne sa zaoberal aj tým, či Mgr.
Tomáš Kušnír mohol zastupovať povinnú pri spisovaní notárskej zápisnice v zmysle ust. § 22 ods. 2
OZ, podľa ktorého z možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami
zastúpeného, pretože právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle

§ 39 OZ spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či
o tom účastníci právneho úkonu vedeli. V tomto smere odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie
prijal záver, že plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere nie je platným
právnym úkonom, v dôsledku čoho Mgr. Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku
z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinnej, a to pre rozpor

záujmov splnomocneného zástupcu a zastúpeného v zmysle ust. § 22 ods. 1 OZ. Uvedený rozpor
podľa názoru odvolacieho súdu spočíval v tom, že právny zástupca povinnej, ktorý povinnú pri uznaní
dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupoval, bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným, v
dôsledku čoho v prípade Mgr. Tomáša Kušníra išlo o osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne
oprávneným bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinnou. Odvolací súd poukazuje aj na to, že

zastúpenie na základe plnomocenstva vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, teda v čase,
keď žiadny dlh neexistoval, nebola známa ani jeho výška, a preto povinná nemohla ani dlh uznať,
či splnomocniť iného na takéto uznanie, pretože nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré
môže vzniknúť až v budúcnosti. Z uvedených dôvodov treba túto dohodu považovať v zmysle ust. §
39 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Navyše je potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že súčasťou

notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinnej o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú
si určil pravdepodobne zástupca povinnej sám bez toho, aby mu povinná udelila na takýto úkon plnú
moc. Následkom uvedeného konania zástupcu povinnej je, že povinná bola zaviazaná na splatenie
svojho dlhu v lehote, o ktorej nemala ani vedomosť, rovnako ako nemala vedomosť ani o výške, ktorú
má zaplatiť.

29. Keďže predmetná notárska zápisnica aj podľa názoru odvolacieho súdu nespĺňa podmienky
materiálne vykonateľného exekučného titulu, pretože bola spísaná na základe absolútne neplatného
právneho úkonu, odvolací súd považoval postup súdu prvej inštancie, ktorý exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju, za správny, pričom nepovažoval za potrebné vyporiadavať sa v tomto

rozhodnutí všetkými argumentmi uvádzanými oprávneným v písomne podanom odvolaní. Podľa názoru
odvolacieho súdu, súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne odôvodnil , preto s poukazom aj na
dôvody uvedené v tomto rozhodnutí odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutých výrokoch ako vecne správne potvrdil.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že povinnej ich náhradu nepriznal, pretože
jej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

31. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).