Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218085
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317218085.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, právne
zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Michalská 9, proti žalovanému: U.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N., Š. XXX/XX, štátny občan SR, o zaplatenie 40,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy
40 eur od 27.11.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu
vedený v Tatra Banke, a.s., Bratislava, IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou na tunajší súd dňa 14.11.2017 sa domáhal žalobca voči žalovanému zaplatenia
sumy istiny vo výške 40,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny
od 27.11.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, všetko titulom nedoplatku na poistnom za
obdobie od 25.07.2015 do 26.11.2015.

2. Žalobca v zastúpení svojím právnym zástupcom, advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom žalobu
skutkovo okrem iného odôvodnil tým, že dňa 25.01.2015 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.

610/177182-0 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“). V zmysle podmienok
poistnej zmluvy mal žalovaný platiť štvrťročné poistné splatné vždy k 25.01., 25.4., 25.7., 25.10. v
roku. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 25.01.2015 do 24.07.2015. Uvedené vyplýva z
výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Poistná
zmluva v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) zanikla dňa 26.11.2015 o 0.00 hod. z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Žalobca na základe
podanej žaloby si uplatňuje v konaní zaplatenie poistného za obdobie od 25.07.2015 do 26.11.2015.
Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany
žalovaného sumu 40,00 eur.

3. Žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe a jej prílohám.

4. Podľa § 177 ods. 2, písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.5. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 04.09.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2, písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a zverejnené na webovej stránke
tunajšieho súdu dňa 24.08.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi založenými v spise a
to Poistnou zmluvou č. 610/177182-0 zo dňa 25.01.2014; listom zo dňa 16.11.2015 - Upomienka na

zaplatenie poistného s priloženou kópiou poštovej poukážky a kópiou listovej zásielky; listom zo dňa
22.01.2016 - Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 610/177182-0; výpisom z informačného systému
žalobcu o zaplatení poistného k poistnej zmluve; Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnými od
01.10.2013 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Sporové strany uzavreli dňa 25.01.2014 Poistnú zmluvu č. 610/177182-0 (ďalej len „poistná zmluva“)
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Iveco Daily, rok výroby 2007, farba: biela, VIN: A., so začiatkom poistenia od 25.01.2015 o 14.00 hod. na
dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Žalovaný v zmysle podmienok poistnej zmluvy sa zaviazal
platiť žalobcovi ročné poistné v sume 119,00 eur v dojednaných štvrťročných splátkach vo výške 29,75

eur poštovou peňažnou poukážkou. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v zmysle podmienok poistnej
zmluvy neuhradil žalobcovi za poistné obdobie od 25.01.2015 do 25.01.2016 dojednané poistné v sume
59,50 eur, žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetného nedoplatku na poistnom, čo mu oznámil
listom zo dňa 16.11.2015 - Upomienka na zaplatenie poistného. Nakoľko žalovaný uhradil poistné od
začiatku poistenia dňa 25.01.2015 len do 24.07.2015, listom zo dňa 22.01.2016 - Oznámenie o zániku

poistnejzmluvyč.610/177182-0žalobcaoznámilžalovanému,žepoistnázmluvazdôvodunezaplatenia
dlžného poistného zanikla dňa 26.11.2015 o 00.00 hod. a s poukazom na ust. § 11 ods. 11 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 381/2001 Z. z.“), žalobca vyzval žalovaného o úhradu dlžného poistného vo výške 40,00

eur priloženou poštovou peňažnou poukážkou. Žalovaný dlžné poistné v celkovej sume 40,00 eur do
dnešného dňa žalobcovi neuhradil.

8. Z výpisu z informačného systému žalobcu o zaplatenosti poistného k poistnej zmluve súd zistil, že
žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 25.07.2015 do 26.11.2015, ktoré predstavuje dlžnú sumu

40,00 eur.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

11. Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, možno poistiť majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia,

straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku); fyzickú osobu pre prípad
jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb); zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za
inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

12.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

13. Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.14. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.01.2014
Poistnú zmluvu č. 610/177182-0 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. Iveco Daily, rok výroby 2007,

farba: biela, VIN: A. (ďalej len „poistenie“). Začiatok poistenia bol v poistnej zmluve dojednaný na deň
25.01.2015 o 14.00 hod. na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Žalovaný v zmysle podmienok
poistnej zmluvy sa zaviazal platiť žalobcovi ročné poistné v celkovej sume 119,00 eur v štvrťročných
splátkach (lehotného) poistného po 29,75 eur. Z výpisu z informačného systému žalobcu o zaplatenosti
poistného k poistnej zmluve vyplýva, že žalovaný neuhradil žalobcovi lehotné poistné za obdobie
od 25.07.2015 do 26.11.2015. Z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného žalovaným, listom zo dňa

22.01.2016 - Oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 610/177182-0 žalobca oznámil žalovanému, že
dňa 26.11.2015 o 00:00 hod. došlo k zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie dlžného poistného a
zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného v celkovej sume 40,00 eur do zániku poistenia. Súd
mal na základe vykonaného dokazovania ďalej za nesporne preukázané, že k zániku poistenia došlo
pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť poistné zaplatené, preto žalobcovi v zmysle ust. §

11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Z uvedeného dôvodu, preto súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami žalobe
žalobcu ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumu poistného vo výške 40,00 eur ako i súvisiace príslušenstvo, o ktorom súd rozhodol podľa § 517
ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníkaspoukazomnaust.§3NariadeniavládySRč.87/1995

Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania dňom 27.11.2015, t.j. dňom nasledujúcim po zániku
poistnej zmluvy, súd v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami právnych predpisov žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi i prislúchajúce príslušenstvo istiny spočívajúce v úroku z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 40,00 eur odo dňa 27.11.2015 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako

úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný nárok náhradu trov
konania v plnej výške. Súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho

prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa Exekučného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie.Exekúciuvykonátenexekútor,ktoréhovnávrhunavykonanieexekúcieoznačí
oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.