Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313200660
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313200660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej: F. M., I.. XX. XX. XXXX, Z.
Y., B.Ľ. X, o zaplatenie 50,70 eura takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17. 01. 2013 a upravenou dňa 14. 03. 2013 sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 50,70 eura s trovami konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je akciovou

spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú
dopravu podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s dopravnými
licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme,
ktorá stanovuje rozsah dopravy. Žalovaná sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu, povereného
vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 09. 11. 2011 na linke MHD č. 61 nepreukázala platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadkumestskejhromadnejdopravyvBratislaveačl.5TarifymestskejhromadnejdopravyvBratislave

vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné 0,70 eura a úhradu 50 eur. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 22. 03. 2013 č.k. 14Ro/12/2013-9, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 28. 04. 2014 č.k.
14Ro/12/2013-29 zrušený.

3. Následne súd doručil žalovanej žalobu s prílohami podľa § 116 CSP, avšak žalovaná sa žiadnym
spôsobom k žalobe nevyjadrila a skutkový stav nepoprela, preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 14. 10. 2016.

4. Po oboznámení sa s obsahom spisu súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaná dňa 09. 11. 2011 uzatvorila so žalobcom zmluvu o preprave osôb, avšak nezaplatila
cestovné,čobolozistenévykonanourevíziouapreukázanéhlásenímoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokzodňa09.11.2011.Vzhľadomnaporušeniezmluvnejpovinnostivzniklažalovanejpovinnosť
zaplatiť nielen dlžné cestovné vo výške 0,70 eura, ale aj postih vo výške 50 eur, čo žalovaná priamo pri
kontrole neurobila, ako ani dodatočne na základe pokusu o zmier.

6. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

7. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej
doprave“), zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu.

8. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01. 05. 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 108 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv
na náhradu škody pri preprave osôb.

11. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku

pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu.

12. Jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy (§ 108 Občianskeho
zákonníka) začala v predmetnom prípade plynúť v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaná mala cestovať v dopravnom prostriedku žalobcu bez
platného cestovného lístka dňa 09. 11. 2011, teda žalobcovi dňa 10. 11. 2011 vznikla možnosť podať
žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku. Žalobca svoje právo uplatnil v súdnom konaní až

dňa 17. 01. 2013, teda až po uplynutí premlčacej lehoty, ktorá sa skončila dňom 10. 11. 2012. Keďže v
danom prípade išlo o spotrebiteľský spor, súd z úradnej moci musel aplikovať § 5b zákona č. 250/2007
Z.z., t.j. prihliadnuť na premlčanie práva žalobcu, a teda žalobu zamietnuť.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej priznal plnú náhradu

trov konania, nakoľko mal za to, že žalovaná mala úspech v celom rozsahu.

14. V zmysle § 262 ods. 2 CSP súd však nebude rozhodovať o výške náhrady trov konania samostatným
uznesením, nakoľko žalovanej žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Levice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.