Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120204199
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120204199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci navrhovateľky: L. R., F.. C.,

D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. XXX, N., proti odporcovi: M. R., D.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX, N., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo L. R., F.. C., D..XX.XX.XXXX M. R., D.. XX.XX.XXXX, X. W. XX.XX.XXXX v Z.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Z., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 25.05.20208 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva uzatvoreného s odporcom dňa XX.XX.XXXX S. Z., z manželstva pochádzajú 2 deti, obe
sú plnoleté. Posledné spoločné bydlisko mali manželia na adrese G. XXX, N.. Navrhovateľka v návrhu
uvádza, že po uzatvorení manželstva si založili spoločnú domácnosť u rodičov manžela v ich rodinnom
dome v G., problémy nastali po strate trvalého zamestnania manžela, postupom času došlo k úplnému
odcudzeniu medzi manželmi, prestali komunikovať, spoločne hospodáriť, zabezpečovať starostlivosť
o deti i domácnosť. Dňa 18.09.2017 sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti do

rodičovského domu do Z., kde býva doposiaľ. V súčasnosti je ich manželstvo čisto formálnym zväzkom,
neplní žiadnu zo svojich funkcií, je hlboko a trvalo rozvrátené. Navrhovateľka nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia, toto úplne vylučuje a preto navrhuje, aby súd manželstvo rozviedol.

2. Odporca sa k podanému návrhu na rozvod manželstva nevyjadril, nariadeného pojednávania sa
nezúčastnil, nepožiadal o odročenie, ani svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Predvolanie na

pojednávanie prevzal dňa 02.06.2020.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: návrh, sobášny list,
vykonal výsluch navrhovateľky a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v Z.. Ide o prvé
manželstvo oboch manželov, z ich manželstva pochádzajú 2 deti, obe sú v čase rozvodu manželstva

plnoleté.

5. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá, spolužitie s
odporcom nemieni obnoviť. Ich manželstvo trvá od r. XXXX, bolo uzatvorené z lásky, spočiatku boloharmonické, narodili sa im dve deti, bývali u svokrovcov v rodinnom dome, drobné problémy boli stále,
avšak nešlo o také problémy, ktoré by výraznejšie zasahovali do manželstva. Výraznejšie problémy
začali vtedy, keď odporca prišiel o zamestnanie pre problémy s alkoholom. Následne sa uzavrel do

seba, s nikým nekomunikoval, nechcel si nájsť prácu, nechcel si urobiť vodičák, odmietal pomoc rodiny.
Od uvedeného obdobia je nezamestnaný, žili len z príjmu navrhovateľky. Navrhovateľka si musela
preto nájsť aj druhú prácu, aby syn mohol študovať na VŠ, manžel argumentoval tým, že on ju živil,
keď bola na materskej. Takto navrhovateľka od r. 2012 znáša všetky náklady na domácnosť aj deti,
manžel jej žiadnym spôsobom nepomáhal, ak aj niečo predal zo svojej dielne, obratom to prepil.

Alkohol vo zvýšenej miere požíva aj naďalej, alkoholizmus manžela označila za hlavnú príčinu rozvratu
ich manželstva. Intímne spolu nežijú cca 8 rokov. Navrhovateľka neudržiava žiaden mimomanželský
vzťah. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala v septembri 2017, odvtedy sa s manželom nevideli,
nekomunikujú spolu. Navrhovateľka žije s deťmi, dcéra študuje, syn je už zamestnaný, prispieva jej na
domácnosť. Navrhovateľka uviedla, že odporca o termíne pojednávania určite vedel, ich dcéra s ním o
tom komunikovala, povedal jej, že na súd nepríde.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Podľa § 19 ods. 3 Zákona o rodine na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny
z manželov súhlas druhého manžela.

7. Súd z vykonaného dokazovania, a to najmä z výsluchu navrhovateľky zistil, že manželia v súčasnej
dobe nežijú v spoločnej domácnosti takmer 3 roky, nehospodária spolu a intímne sa spolu nestýkajú,
a to na dlhodobej báze (cca 8 rokov). Ako príčinu rozvratu manželstva súd ustálil nadmerné užívanie
alkoholu odporcom. Navrhovateľka nemá záujem o obnovenie spolužitia, na podanom návrhu na rozvod

trvá. Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, nariadeného pojednávania sa nezúčastnil, nepožiadal
o odročenie, svoju účasť na pojednávaní neospravedlnil, pričom predvolanie na pojednávanie prevzal
osobne. Súd tak vychádzal z tvrdení navrhovateľky, ktoré považoval za nesporné, odporca ich žiadnym
spôsobom nerozporoval, svojou neúčasťou na pojednávaní prejavil podľa názoru súdu nezáujem o
zotrvanie v manželstve. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že vzťah medzi účastníkmi

konania nevykazuje znaky trvalého partnerstva, ktorého cieľom by malo byť vytvorenie a udržanie
harmonického a trvalého životného spoločenstva. Zo strany oboch účastníkov absentuje akákoľvek vôľa
zotrvať v manželskom vzťahu.

8. Vychádzajúc z toho, že účelom manželského spolužitia je vytvorenie trvalého partnerstva, ktorého

obsahom je nielen pozitívna náklonnosť manželov voči sebe samým, ale aj ich vôľa byť druhému oporou,
vytvárať pozitívne rodinné prostredie pre výchovu detí, je zrejmé, že vzťahy medzi účastníkmi konania sú
trvalo a vážne rozvrátené a nie je možná ich náprava. K rozvratu manželských vzťahov prispeli problémy
odporcu s alkoholom, následne nezáujem o rodinu, spoločné záujmy, ktoré skutočnosti zjavne narušilivzájomný vzťah a dôveru, a prispeli k ochladnutiu citov medzi oboma manželmi a vyústili k úplnému
odcudzeniu.

9. Je nutné poznamenať, že aj zákon o rodine definuje manželstvo ako zväzok muža a ženy, teda
dvoch individualít, z ktorých keď jedna uvádza jednoznačné stanovisko, že nemá záujem na zotrvaní v
manželskom zväzku, nemožno ju za žiadnych okolností nútiť, a to ani autoritatívnym rozhodnutím súdu,
v tomto zotrvať. Manželstvo predstavuje interaktívne spojenie dvoch bytostí, v ktorom ak minimálne na
jednej strane nie je záujem na udržaní manželského vzťahu, súd ho rozvedie. Súd konštatuje, že v

danom prípade na strane oboch manželov nebola vôľa zotrvať v manželstve.

10. Súd vzhľadom na vyššie uvedené manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiadne z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1 a 2 Civilného
mimosporového poriadku)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63

Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine ).