Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119291196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6119291196.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z. XXX/XX, XXX XX H. o zaplatenie 546,86 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 546,86 € a úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 546,86 € od 03.12.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsah100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 14.05.2019 domáhal, aby súd
uložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu546,86€,úrokyzomeškaniavovýške5,00%ročne
zo sumy 546,86 € od 03.12.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol,
že žalovaná suma pozostáva zo sumy 31,80 € predstavujúcej neuhradené poplatky za poskytnuté
telekomunikačné služby, z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 240,06 € a zo sumy 275,00 €

predstavujúcej zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 13Up/605/2019 zo dňa 05.06.2019, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, čím sa hore uvedený platobný rozkaz ex lege podľa

§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica dňa
22.10.2019 postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

4. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/87/2019-52
zo dňa 14.11.2019, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože nebol
zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k. 5Csp/87/2019-69 zo dňa
15.04.2020 zrušil.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie
č.k. 5Csp/87/2019-70 zo dňa 15.04.2020) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa ao jeho procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému oznámením o doručovaní písomností
vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 11.05.2020.

6. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

7. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 30.06.2020 verejne vyhlásil

rozsudok.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A10715046 zo dňa 20.02.2017,
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb Číslo zmluvy: A10715046 zo dňa 20.02.2017,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A10715176 zo dňa 20.02.2017, Dodatkom k Zmluve o
poskytovaníverejnýchslužiebČíslozmluvy:A10715176zodňa20.02.2017,Kúpnouzmluvouadohodou

o splátkach č. 3503543607 zo dňa 04.05.2017, faktúrou č. 2397396633, pokusom o pokonávku zo
dňa 23.10.2017, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 09.04.2019, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.02.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A10715046

(ďalej len „Zmluva 1“) a toho istého dňa, teda dňa 20.02.2017 aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb Číslo zmluvy: A10715046 (ďalej len „Dodatok k Zmluve 1“). V zmysle predmetnej
Zmluvy 1 žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu č. 8942101 180008147533, ktorá umožňovala
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný v zmysle Zmluvy 1 získal účastnícky program

„Max 30 eur“ a v zmysle Dodatku k Zmluve 1 žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie,
a to mobilný telefón značky Samsung Galaxy J3 2016 black za kúpnu cenu 0,50 € s DPH. V zmysle Čl.
2. bod 2.3 Dodatku k Zmluve 1 sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto
Dodatku k Zmluve 1 (ďalej len „doba viazanosti“) zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa Zmluvy
1 v znení tohto Dodatku k Zmluve 1, po celú túto dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu,

nedoručí žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy
1 alebo Dodatku k Zmluve 1 pred uplynutím doby viazanosti; nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo
o dočasnú deaktiváciu SIM karty; nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo odstúpiť od Zmluvy 1 alebo právo vypovedať Zmluvu 1 z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku k Zmluve 1 alebo v Zmluve 1;

budemaťnaSIMkarteaktivovanýtakýúčastníckyprogram,ženedôjdekporušeniuzáväzkužalovaného
uvedeného v bode 2.2 tohto článku a bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby, iné svoje peňažné
záväzky a iné platby voči žalobcovi. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa strany dohodli v
zmysle Čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve 1, že žalobca má nárok na zmluvnú pokutu v sume 169,50 €.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.02.2017 ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A10715176 (ďalej len „Zmluva 2“) a toho istého dňa, teda dňa 20.02.2017 aj Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb Číslo zmluvy: A10715176 (ďalej len „Dodatok k Zmluve 2“). V
zmysle predmetnej Zmluvy 2 žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu č. 8942101 180008147541,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Žalovaný v zmysle Zmluvy 2 získal
účastnícky program „Mobilný internet Štart“ a v zmysle Dodatku k Zmluve 2 žalobca predal žalovanému
telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón značky Prestigio MultiPad WIZE 8 4G za kúpnu cenu
0,50 € s DPH. V zmysle Čl. 2. bod 2.3 Dodatku k Zmluve 2 sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov
odo dňa uzavretia tohto Dodatku k Zmluve 2 (ďalej len „doba viazanosti“) zotrvá v zmluvnom vzťahu so

žalobcom podľa Zmluvy 2 v znení tohto Dodatku k Zmluve 2, po celú túto dobu bude bez prerušenia
využívať služby žalobcu, nedoručí žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého
účelom je ukončenie Zmluvy 2 alebo Dodatku k Zmluve 2 pred uplynutím doby viazanosti; nepožiada o
vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty; nedopustí sa takého konania, na základe
ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy 2 alebo právo vypovedať Zmluvu 2 z dôvodov

nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku k
Zmluve 2 alebo v Zmluve 2; bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku žalovaného uvedeného v bode 2.2 tohto článku a bude včas a riadne uhrádzať
cenu za služby, iné svoje peňažné záväzky a iné platby voči žalobcovi. Pre prípad porušenia zmluvnýchpovinností sa strany dohodli v zmysle Čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve, že žalobca má nárok na zmluvnú
pokutu v sume 139,50 €.

11. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 04.05.2017 Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3503543607,
na základe ktorej žalobca predal žalovanému zariadenie, a to smart hodinky značky Huawei Watch
Leather za kúpnu cenu 319,00 € s DPH a súčasne došlo medzi k nimi dohode, na základe ktorej sa v
zmysle Čl. 1 bod 1.1 žalovaný zaviazal, že prvú časť kúpnej ceny za toto zariadenie v sume 19,00 € s
DPH zaplatí žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny v

sume 300,00 € s DPH v 24. mesačných splátkach po 12,50 € s DPH. V zmysle Čl. 2 bod 2.1 tejto dohody
sa strany dohodli, že žalovaný bude platiť jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy žalobcu, ktoré
mu bude žalobca posielať po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia, pričom jednotlivé splátky
budú splatné v lehote 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ nebude vo výzve uvedená
dlhšia lehota splatnosti. V zmysle Čl. 2 bod 2.3 tejto dohody sa strany dohodli, že celá nezaplatená
zvyšná časť kúpnej ceny za zariadenie sa stane splatnou v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so

zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov alebo
ak zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany žalobcu. Žalovaný zaplatil
žalobcovi len prvú časť kúpnej ceny za toto zariadenie v sume 19,00 € s DPH a dve splátky po 12,50 €
s DPH a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 275,00 € s DPH (319,00 € - 19,00 € - 2 x 12,50 €) žalobcovi
nezaplatil, keďže neuhradil zvyšných 22 dohodnutých splátok (22 x 12,50 €), čím porušil svoje zmluvné

povinnosti.

12. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2397396633 vyhotovenou dňa 26.06.2017 a splatnou dňa
10.07.2017 platbu za poskytnuté služby v sume 41,88 € s DPH.

13. Žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak včas a v plnej výške
nezaplatilcenuslužiebposkytnutýchmužalobcomvsume31,80€,čímporušilsvojezmluvnépovinnosti.

14. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 23.10.2017 vyzval žalovaného zaplatiť žalobcovi
najneskôr do 02.12.2017 pohľadávku za neuhradenú faktúru za poskytnuté elektronické komunikačné

služby, zmluvnú pokutu, nezaplatené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie a náklady
vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho
vymáhania v celkovej sume 574,30 €.

15. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou, úhradou pohľadávky, a

preto žalobca výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 09.04.2019 vyzval žalovaného
zaplatiť žalobcovi najneskôr do 23.04.2019 splatnú pohľadávku v celkovej sume 564,30 € a úroky z
omeškania do dňa zaslania tejto výzvy, avšak ani na túto výzvu žalovaný žiadnou, ani čiastočnou,
úhradou pohľadávky nereagoval.

16. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou, úhradou pohľadávky, a
preto žalobca v zmysle ustanovenia § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok ukončil platnosť Zmluvy 1 aj Zmluvy 2
o poskytovaní verejných služieb a v zmysle Dodatku k Zmluve 1 o poskytovaní verejných služieb podľa
jej Čl. 2. bod 2.5 vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 141,25 € a v

zmysle Dodatku k Zmluve 2 o poskytovaní verejných služieb podľa jej Čl. 2. bod 2.5 vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 116,25 €.

17. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavovala uplatnenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 31,80 €, uplatnené zmluvné pokuty v celkovej sume v sume 257,50 € a

uplatnenú zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie smart hodinky značky značky Huawei Watch Leather
v sume 275,00 €.

18. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Článku 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, tzn. od 03.12.2017.19. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

21. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

22. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatky k týmto Zmluvám, z ktorých žalobca svoj nárok
vyvodzuje, sú uzavreté podľa ustanovení § 44 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Keďže žalobca uzavrel Zmluvy a Dodatky k týmto Zmluvám ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, jedná sa o spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

24. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

25. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

26. Podľa § 44 ods. 10, písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

27. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 52 ods. 3, 4Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

30. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, ak strany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

32. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

33. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť

predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

34. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny
vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy 1, Dodatku k Zmluve 1, Zmluvy 2 a Dodatku k Zmluve 2.

Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa, pretože predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení predmetných
spotrebiteľských zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a

nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných
spotrebiteľských zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah týchto zmlúv. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva,
že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že Zmluva

1, Dodatok k Zmluve 1, Zmluva 2 a Dodatok k Zmluve 2, na základe ktorých si žalobca svoje nároky
touto žalobou uplatňuje, neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca si svoje
zmluvné povinnosti splnil riadne a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný
porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil

svoje povinnosti v zmysle Zmluvy 1, Dodatku k Zmluve 1, Zmluvy 2 a Dodatku k Zmluve 2 a neuhradil
cenu vyúčtovanú za poskytnuté elektronické komunikačné služby v plnej výške, a preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume
31,80 €.

35. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj zmluvné pokuty, na ktorých sa strany v
prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného dohodli. Žalobca poskytol žalovanému
telekomunikačné zariadenia za akciové ceny, splnil si svoje povinnosti voči žalovanému, avšak žalovaný
si svoju povinnosť zotrvať v zmluvných vzťahoch so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a včas
uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil, nakoľko porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvných

vzťahoch počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri
určení výšky zmluvnej pokuty podľa Dodatku k Zmluve 1 aj podľa Dodatku k Zmluve 2 zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji obidvoch mobilných
telefónov. Dohodnuté zmluvné pokuty nie sú vyššie, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilnýchtelefónov žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvných pokút
azohľadnilčas,kedysižalovanýprestalplniťzmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškujednotlivých
uplatňovanýchzmluvnýchpokút.Zmluvnépokutysaznižovaliopomernúčasťzakaždýmesiaczmluvnej

viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný v prípade Dodatku k
Zmluve 1 aj v prípade Dodatku k Zmluve 2 prestal plniť svoje zmluvné povinnosti už po 4 mesiacoch po
uzavretí týchto dodatkov, takže viazanosť nedodržal po dobu 20 mesiacov. Súd má za to, že týmito zhora
uvedenými zmenami v Dodatkoch k obidvom Zmluvám žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy
v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. S poukazom

na všetky hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnené zmluvné pokuty nie
sú neprimerane vysoké, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj zmluvné pokuty v celkovej
sume 240,06 €, keďže časť zmluvnej pokuty v sume 17,44 € bola účtovne odpísaná (141,25 € + 116,25
€ - 17,44 €).

36. Súd dospel k záveru, že žalobca sa oprávnene domáha aj zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny

za zariadenie smart hodinky značky značky Huawei Watch Leather v sume 275,00 €, nakoľko žalobca
si svoju povinnosť v zmysle Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach č. 3503543607 zo dňa 04.05.2017
splnil tým, že zariadenie žalovanému odovzdal, a tým, že žalovaný od žalobcu zariadenie prevzal
vznikla mu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť za toto zariadenie žalobcovi
ako predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu, čo však neurobil. Žalovaný zaplatil žalobcovi len prvú časť

kúpnej ceny za toto zariadenie v sume 19,00 € s DPH a dve splátky po 12,50 € s DPH a zvyšnú časť
kúpnej ceny v sume 275,00 € s DPH (319,00 € - 19,00 € - 2 x 12,50 €) žalobcovi nezaplatil, keďže
neuhradil zvyšných 22 dohodnutých splátok (22 x 12,50 €), a preto súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie v sume 275,00 €.

37. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne skutočnosti, ale
tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi cenu vyúčtovanú za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 31,80 €, zmluvné pokuty v celkovej sume 240,06
€ a ani zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie v sume 275,00 €, a preto uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi celkom sumu 546,86 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

38. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

40. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

41. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2015, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd teda dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a

preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná ku dňu 03.12.2017, a to zo sumy 546,86 € od 03.12.2017 až do zaplatenia,
nakoľko v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 23.10.2017 bol žalovaný žalobcom vyzvaný zaplatiť

žalovanú sumu najneskôr do 02.12.2017, takže nasledujúcim dňom, teda dňom 03.12.2017 sa žalovaný
dostal s plnením evidentne do omeškania.43. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

46. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.