Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717203629
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717203629.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
I. E., V.. XX.XX.XXXX, P. J.. Y. XXXX/XX, XXX XX O. - R., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti žalovanému:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:

47 233 516, o zaplatenie 2.485,76 Eur s príslušenstvom a určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.485,76 Eur spolu s 8,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne z tejto sumy od 01.05.2016 do zaplatenia.

II. Súd u r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi účastníkmi
konania zo dňa 20.12.2011 j e n e p l a t n á .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.04.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 2.485,76 Eur spolu s
8,05 %-ným úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 01.05.2016 do zaplatenia a určenia, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi účastníkmi zo dňa 20.12.2011 je neplatná titulom
uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.12.2011, na základe ktorej bol

žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur. Dohodu o zrážkach zo mzdy žiadal vysloviť ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá bola zmenená novelou Zákona 250/2007 o ochrane spotrebiteľa,
a to zmene Zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Výslovné uvedenie
neprijateľnosti zabezpečenia záväzku spotrebiteľa dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá je individuálne
dojednaná v zákone o ochrane spotrebiteľa považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a napĺňa to
Smernicu rady č. XX/XXXX F. o neprijateľných zmluvných podmienkach spotrebiteľských vzťahov.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 30.06.2017 trval na podanej žalobe. Čo sa týka sumy
2.485,76 Eur poukázal na to, že istina z úveru bola 1.284,25 Eur, zaplatené bolo 3.689,64 Eur, zrážka
v apríli 2016 vo výške 80,37 Eur, preto sa žalovaný bezdôvodne obohatil sumou vo výške 2.485,76
Eur. Nestotožnil sa s vyjadrením žalovaného, trval na tom, že zmluva je bezúročná a bezpoplatková
z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí jednak v rozpore s dobrými mravmi, kvôli výške RPMN a
úrokovej sadzbe. Zmluva môže byť posúdená ako neplatná v súlade s § 44 Občianskeho zákonníka, a

to kvôli nesprávnemu postupu a nedodržaniu práva na informácií zo strany žalovaného pri uzatváraní
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Najskôr klient vyplní žiadosť o poskytnutie úveru v bode 5 a neskôr
táto spoločnosť vyplní v bode 6 údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Tieto sa zvyknú líšiť odpožadovaného znenia úveru, pričom má za to, že takáto zmena sa považuje za nový návrh zmluvy a
tento nový návrh spotrebiteľ svojím podpisom neschvaľuje. Zmluvu žiadal posúdiť v súlade s § 44 ods. 2
Občianskeho zákonníka ako neplatnú. Aj keď sa v tomto konkrétnom prípade odchýlil od týchto údajov

len minimálne, mal za to, že neboli poskytnuté informácie v procese uzatvárania o možnosti takýto návrh
odmietnuť alebo prijať. V bode 8 na druhej strane predmetnej zmluvy, je dohoda o poskytnutí služby,
ktorá spočíva v možnosti odkladu splátok úveru, táto je však spoplatnená sumou 215,75 Eur, táto čiastka
bola stiahnutá z pôvodne požadovanej istiny úveru, čím došlo k poskytnutiu úveru v nižšej výške, v
dôsledku čoho je RPMN vyššia ako je uvádzaná v zmluve. Považoval to za neprijateľnú praktiku, nekalú,

neprijateľnú zmluvnú podmienku a nekalú praktiku zo strany žalovaného. Dohoda o zrážkach zo mzdy
je vopred predformulovaná, bez možnosti zmeniť jej obsah. Nebola možnosť ju odmietnuť zo strany
žalobcu, neboli poskytnuté informácie, čo sa týka v súvislosti s ňou. Táto zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná, z tohto dôvodu je neplatná. Žiadal ju zneplatniť v súlade s § 44 Občianskeho
zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach. Žalobca vo výsluchu na dôkaz na pojednávaní dňa
30.06.2017 uviedol, že bod 5 Zmluvy vyplňoval on, avšak bod 6 Zmluvy vypĺňala pani T. po podpise

zmluvy.

3.Žalovanývpísomnomvyjadrenízodňa07.09.2016uviedol,ževýškasumypoplatkubolaodsúhlasená
žalobcom. Žalobca neopodstatnene poukazuje na to, že žalovaný strhol sumu poplatku podľa dohody
o poskytnutí služby hneď na začiatku zmluvného vzťahu. Daný poplatok sa platí za zriadenie služby

ako takej. Služby si kupuje vopred, platí za ne a je na jeho rozhodnutí do akej miery ich využije a či
vôbec. Predmetom dohody je samostatná služba v podobe záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti
splátok. Z právneho hľadiska je predmetom plnenia právo dlžníka na splnenie uvedeného záväzku
veriteľa. Žalovaný tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby je individuálne uzavretá. Ak sú uzavreté viaceré
spotrebiteľské zmluvy, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Dohoda o poskytnutí služby

je samostatným úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, teda má povahu
individuálneho dojednania. Dlžník podpísaním tlačiva zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky
dohodu o poskytnutí služby. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré v zmysle čl. 13
Zmluvy tvoria jej neoddeliteľnú súčasť obsahujú výslovné ustanovenie o čerpaní úveru. Zdôvodnenie
žalobcom namietaných skutočností je nepreskúmateľné. Právny záver žalobcu o posúdení úveru

ako bezúročného a bez poplatku vyplýva z nedostatočného oboznámenia sa so zmluvou a rovnako
skutočností ako je zmluva tvorená. K tvrdeniu, že zmluva neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti
úveru žalovaný uvádza, že zmluva o revolvingovom úvere je tvorená ustanoveniami nachádzajúcimi sa
na lícnej strane a zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na rubovej strane tej istej listiny, zároveň
obsah zmluvy tvoria aj prílohy, ktoré sú v zmysle čl. 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy. Tieto ustanovenia majú dispozitívnu povahu. Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie, akceptáciu predloženého návrhu na uzavretie zmluvy, ale je
súčasťou zmluvy ako takej. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je podľa posledného splátkového
kalendára dňom konečnej splatnosti. Zmluva údaje o termíne konečnej splatnosti obsahuje. Dôvodom
bezúročnosti a bezodplatnosti poskytnutých úverov je podľa žalobcu absencia údajov o výške, počte

termínov a rozčlenení splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú
výšku splátky 80,37 Eur, termín splatnosti splátky k 14-temu dňu v mesiaci, počet splátok 42, a teda
obsahuje aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona 129/2010 Z.z.. Poukázal na argumentáciu v
rozsudku Krajského súdu v Prešove XXCo/XXX/XXXX-XXX. Pri výpočte RPMN sa vychádza z výšky
splátky. Výška splátky je tá suma, o ktorej hovorí § 9 ods. 2 písm. k) Zákona 129/2010 Z.z.. Pre výpočet

RPMN je výška splátky. Poukázal na Smernicu Rady XXXX/XX, táto smernica rozpisovanie splátok
popiera. Poukázal na Vyhlášku Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 620/2007 Z.z., ktorou
sa stanovil vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V bode 2c sa
uvádza, že výška, počet termíny splátok ponúknutého spotrebiteľského úveru, napr. či sa spotrebiteľský
úver spláca anulitne, alebo úroky a poplatky sa splácajú ako prvé a istina neskôr, alebo naopak, alebo

či sa úroky a poplatky strhnú z celkového ponúkaného spotrebiteľského úveru. Otázka odplaty nie je
stanovená všeobecne na základe pravidla o dobrých mravoch vychádzajúcich zo štatistických údajov
bánk. Výška odplaty za poskytnutý úver bola ku dňu 20.12.2011 upravená v súlade s ustanovením §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Údaj o celkovej čiastke, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť sa nachádza
na prvej strane zmluvy v bode 6. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nepredstavujú

samostatný dokument oddelený od zmluvy. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmlúv
pritom nepredstavujú kongentnú úpravu v tom zmysle, že strany nemôžu dohodnúť sa na tom čo sa bude
považovať na návrh, čo za prijatie návrhu, resp. čo nebude, alebo bude zmenou návrhu na uzavretie
zmluvy. Čo sa týka dohody o zrážkach zo mzdy, tvrdeniam žalobcu odporuje súčasná právna úpravainštitútu dohody o zrážkach zo mzdy. Dňa 23.12.2005 nadobudol účinnosť Zákon 438/2005 Z.z., podľa §
9 ods. 13 tohto zákona bolo určené, že záväzky z úverovej spotrebiteľskej zmluvy je možné zabezpečiť
len dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením záložným právom. Národná rada Slovenskej republiky

určila, že dohoda o zrážkach zo mzdy je stále a naďalej prípustný spôsob zabezpečenia záväzkov zo
spotrebiteľskej úverovej zmluvy, pritom každý je takýmto rozhodnutím zákonodarca vo forme zákona
viazaný. O tom, že žalovaný vyžaduje na poskytnutie úveru uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy
vedel žalobca už pred uzavretím zmluvy. Z obsahu uvedeného pritom nemožno objektívne zistiť, že
by žalobca poprel možnosť prečítania z obsahom dohody. Spotrebiteľ, v zmysle žiadneho zákona,

nemá právo na poskytnutie úveru bez akéhokoľvek zabezpečenia. Vzhľadom na uvedené nie je možné
aplikovať § 5a ods. 1 Zákona 250/2007 Z.z. z účinnosťou od 01.05.2014 na dohodu o zrážkach zo
mzdy zo dňa 20.12.2011. Žalobca sa domáhal neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy na základe
retroaktívnej aplikácie zákona § 29b prechodného ustanovenia účinného od 01.05.2014. Žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

4. Pojednávania dňa 30.06.2017 sa nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti.

5. Súd v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku vykonal dokazovanie oboznámením výzvy na
vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zo dňa 22.04.2016 z č.l. 6, pv 6, žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru, zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.12.2011 v Bratislave 20.12.2011 z č.l. 7,
potvrdenia o zrážkach zo mzdy z č.l. 8, dohody o zrážkach zo mzdy z č.l. pv 8, oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi s prehľadom splátok z č.l. 9, žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy žalovaným
z č.l. 10, prehľadu platieb z č.l. 11, pv 11, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere z č.l. 12,
vyjadrenia žalovaného zo dňa 05.09.2016 z č.l. 19, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, žalovaného

z pojednávania zo dňa 30.06.2017.

6. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení zmien a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru.

7. Podľa § 9 ods. 2 písm. g) Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení zmien a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie.

8. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení zmien a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa).

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení zmien a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa § 11 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení zmien a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

11. Podľa § 4 ods. 1 písm. d) Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení zmien a doplnení niektorých zákonov, veriteľ alebo finančný
agent 9) je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými

podmienkami ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) Zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení zmien a doplnení niektorých zákonov, veriteľ alebo finančný agent 9)
je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
prijatím ponuky o spotrebiteľskom úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami
ponúkanými veriteľom alebo požiadavkami spotrebiteľa informácie o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej pomocou reprezentatívneho

príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov.

13. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu

na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

14. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,

w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

21. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou

dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

24. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

25. Podľa § 551 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odsekov 1 a 2 platia aj pre iné príjmy, s
ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou.

26. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.28. Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Súdu bola predložená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, zmluva č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.12.2011, v Bratislave 20.12.2011. Z tejto zmluvy vyplýva, že žalobcovi bola poskytnutá čiastka
1.500,- Eur. Splatnosť úveru v mesiacoch bola 42, 14, úver 3.375,54 Eur, RPMN 70,01 %, ročná úroková

sadzba 70,01 %, priemerná RPMN za úver 45,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur s tým,
že žalobca bol povinný zaplatiť revolving s úrokmi vo výške 1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN pri
poskytnutí revolvingu bola 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Tieto údaje spísal
žalobca so žalovaným v bode 5 tejto žiadosti, následne do bodu 6 sám žalovaný doplnil, že celkový
úver je 1.500,- Eur, splatnosť 42, 14, mesačná splátka 88,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
za úver, úroky zaplatiť je 3.375,54 Eur, RPMN 65,50 %, ročná úroková sadzba 70,01 %, RPMN za

úver 45,66 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur s tým, že dlžník musí zaplatiť za revolving a
úroky za celú dobu čerpania revolvingu 1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN pri poskytnutí revolvingu
bola 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania
9 %. Súd z citovaných ustanovení zistil, že v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. sa uvažuje so situáciou kedy môžu byť body 5 a 6 odlišné.

V bode 7 je zahrnuté vyhlásenie dlžníka o tom, že berie na vedomie, že ním požadovaná čiastka
úveru je maximálna a že veriteľ je oprávnený pre posúdenie schopnosti dlžníka a spoludlžníkov splácať
požadovanú výšku úveru, jednostranne znížiť, upraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok
úveru, RPMN úveru, pričom výška úrokov a RPMN nebude vyššia než v prípade úveru požadovanom
dlžníkom v bode 5 bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa. Treba trvať

o názore na neplatnosti zmluvy. Takúto zmluvu nemožno mať za riadne a platne uzavretú, chýba
prejav vôle dlžníka o akceptácii údajov o schválenom úvere veriteľa vyjadrené slovami žalovaného, že
žalobca do zmluvného vzťahu s veriteľom určenými podmienkami chce vstúpiť. Súhlas žalovaného s
revolvingovým úverom vyjadrený podpisom na žiadosti zmluvy je len jednostranný úkon, ktorý nie je
zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a splátkach, o výške úroku a iných náležitostiach

spotrebiteľského úveru. Ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nemožno považovať za
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Predstavuje iba jednostranné oznámenie veriteľa vo vzťahu
k dlžníkovi, ktoré nie je súčasťou dvojstranného právneho úkonu účastníkov, žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru. Bod 5 podpísal žalobca, bod 6 žiadosti následne dopísala uzatvárateľka zmluvy.
Zmluva o revolvingovom úvere podľa § 9 ods. 1 Zákona 129/2010 Z.z. je neplatná. Predmetný bod 6

zmluvy je dopísaný dodatočne. Súd považuje plnenie upravené v bode 6 žiadosti za neplatné, zmluvu
považuje za bezúročnú a bez poplatkovú z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí kvôli rozporu s
dobrými mravmi, výške RPMN a úrokovej sadzbe. Podľa § 44 Občianskeho zákonníka posúdil zmluvu
ako neplatnú kvôli nesprávnemu postupu a nedodržaniu práva na informácie pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Bod 6 súd považuje za nový návrh zmluvy, ktorý však spotrebiteľ neschválil

svojim podpisom. Podľa § 44 Občianskeho zákonníka súd považuje žiadosť o poskytnutie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zákonodarca určil, že maximálna výška
odplaty bude stále regulovaná explicitne a nie všeobecne na základe pravidla o dobrých mravoch
a na danú úpravu zaviedol Zákon 40/1964 Občiansky zákonník. Výška odplaty za úver na základe
spotrebiteľskej zmluvy je výslovne regulovaná v § 53 ods. 65 Občianskeho zákonníka, súd má za to, že

zaujíma záver o neprimeranosti výšky odplaty za úver.
Žalovaný na začiatku zmluvného vzťahu zrazil odplatu za poskytnuté služby, výška poskytnutých úverov
predstavuje podstatne nižšiu sumu ako je uvedená v predmetnej zmluve. Súd považuje poplatok za
poskytnutie úveru za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko dané ustanovenie zmluvy

umožňuje veriteľovi odpočítať poplatok za službu v čase keď spotrebiteľ o poskytnutie takejto služby
vôbec nepožiadal a pri ktorom v podstate ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo čo mu nebolo
dodané. Potvrdzuje to rozhodnutie Okresného súdu Nitra, sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 29.01.2015.
Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky spočíva tiež vo výške tohto poplatku, ktorý zvyšuje náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. V danej veci bola výška sporného poplatku 14,38 %

poskytnutého úveru a poplatok zvýšil náklady žalobcu spojené so spotrebiteľským úverom, teda odplatu
za poskytnutie úveru z 1.875,54 Eur na 2.091,20 Eur, teda o 215,75 Eur viac.
Súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy XXXXXXXXXX uzatvorená medzi účastníkmi konania zo dňa
20.12.2011 je neplatná. Poukázal na to, že zabezpečenie záväzku spotrebiteľa dohodou o zrážkachzo mzdy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, tento stav bo zmenený novelou Zákona 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa v zmene Zákona SNR 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, ktorý v § 5a ods. 1 uvádza, že je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo

splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia, mal možnosť ju odmietnuť. Výslovné uvedenie neprijateľnosti
zabezpečenia záväzku spotrebiteľa dohodou o zrážkach zo mzdy, ktorá nie je individuálne dojednaná,
je v rozpore so Zákonom o ochrane spotrebiteľa, súd ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku a

napĺňa ciele Smernice Rady XX/XXXX F. o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských
vzťahoch.
Žalobca uvádza, že neurčitosť obsahu dohody nespočívala v splátkach vo výškach 80,34 Eur
mesačne, ale v tom, že nebola časovo obmedzovaná a vzťahovala sa na akékoľvek aj budúce
pohľadávky žalovaného až do momentu keď žalovaný uzná za vhodné oznámiť zamestnávateľovi,
že jeho pohľadávky sú splatené. Oprel sa o rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach z 31.10.2012

sp. zn. XCo/XXX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Prešov z 19.02.2013, sp. zn. XXC/XX/XXXX,
rozsudok Okresného súdu Prešov z 13.03.2013, sp. zn. XXC/XX/XXXX. Žalobca ako spotrebiteľ bol
nútený predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi podpísať ako
súčasť formulárovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a dobrovoľne sa podrobiť vykonávaným
zrážkam bez možnosti zabránenia ich vykonávania za predpokladu, že tieto sú uplatnené veriteľom z

neprijateľných zmluvných klauzúl, resp. z neplatnej časti právneho titulu pre rozpor so zákonom alebo
dobrými mravmi.
Súd sa opiera o rozhodnutie Okresného súdu Svidník zo dňa 17.07.2013, sp. zn. XC/XXX/XXXX kde
súd poukázal na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalobcu s dohodou zo zrážkach zo
mzdy, toto ustanovenie bolo žalobcovi vnútené, pretože nemal inú možnosť podpisu úverovej zmluvy

bez toho, aby podpísal celý formulár. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zakomponovaná do spoločných
ustanovení, ktoré sú uvedené podstatne menším písmom než ostatné ustanovenia zmluvy o úvere.
Žalobca vyčíslil bezdôvodné obohatenie na sumu 2.485,76 Eur. Vo výzve na vrátenie plnenia prijatého
bez právneho dôvodu zo dňa 22.04.2016 bola stanovená lehota na vrátenie bezdôvodného obohatenia
do 30.04.2016, preto si úroky z omeškania uplatnil od nasledujúceho dňa. Súd na základe uvedenej

výzvy na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu zaviazal žalovaného od nasledujúceho dňa
po určenej lehote na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.485,76 Eur
od 01.05.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd rozsudkom rozhodol o
bezdôvodnom obohatení a o určení, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalobca bol úspešný, žalovaný neúspešný, žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP)

Právny zástupca žalobcu svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.