Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/99/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205973
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118205973.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, p r o t i žalovanej: Y.. I. N., U..Č.. XXXXXX/XXXX, S. M.,
K. X, zastúpená: JUDr. Alexander Farkašovský, advokát, Pri jazdiarni 1, Košice, o zaplatenie 8.410,36
Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 8.410,36 Eur, kapitalizovaný zmluvný úrok 293,83 Eur,
kapitalizovaný úrok z omeškania 3,58 Eur s úrokmi vo výške 9,90% ročne zo sumy 8.410,36 Eur od
11.8.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.410,36 Eur od 11.8.2017
do zaplatenia to všetko v mesačných splátkach po 120 Eur počnúc mesiacom januárom 2019 pod

následkom výhody splátok pri omeškaní s plnením čo i len jednej splátky.

Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov z omeškania z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.5.2018 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 8.410,36
Eur, kapitalizovaného zmluvného úroku 293,83 Eur, úrokov z omeškania vo výške 3,58 Eur a uplatnil
aj nárok na priznanie úroku vo výške 9,90% ročne zo sumy 8.410,36 Eur od 11.8.2017 do zaplatenia

a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z tej istej sumy taktiež od 11.8.2017 do zaplatenia. Napokon
žiadal priznať úrok z omeškania 5% ročne z úrokov 293,83 Eur od 11.8.2017 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že X.XX.XXXX uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, ktorou jej poskytol peňažné
prostriedky vo výške 10.000 Eur. V zmysle bodu 1.1 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj OP a
VOP. Uviedol, že zmluva má zákonné náležitosti, ktoré sú uvedené aj v jej neoddeliteľných súčastiach.
Názor, že zmluva má obsahovať rozlíšenie splátky na istinu, úrok a poplatky je nesprávny a to aj s
poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018. Žalobca s odbornou

starostlivosťou preveril žalovanú ako žiadateľa o úver ohľadom jej schopnosti splácania úveru a bral do
úvahy údaje zo Spoločného registra bankových informácii a Nebankového registra klientskych informácii
a následne buď report zo sociálnej poisťovne alebo údaje poskytnuté samotným žalovaným v žiadosti
o poskytnutie úveru, prípadne kreditné a debetné obraty na bežnom účte klienta, pre ktorého banka
dlhodobo vedie bežný účet. Vzhľadom na to, že žalovaná úver riadne nesplácala, žalobcu ju upozornil
na možnosť predčasného zosplatnenia úveru listom zo dňa 7.6.2017 a následne úver predčasne
zosplatnil dňa 10.8.2017 s poukazom na § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. Pohľadávka žalobcu predstavuje nezaplatenú istinu poskytnutého úveru, keďže z úveru
10.000 Eur žalovaná zaplatila 1.589,64 Eur, preto jej dlh na istine úveru činí 8.410,36 Eur. Pohľadávka
žalobcu predstavuje aj kapitalizovaný zmluvný úrok 293,83 Eur, ktorý bol vypočítaný do predčasného
zosplatnenia s úrokovou sadzbou 9,90% p.a., ktorá vyplýva zo zmluvy a tiež z úrokov z omeškania3,58 Eur z každej omeškanej dlžnej splátky odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, ktorá bola úročená
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne. Predmetom žaloby boli aj poplatky za poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 6,48 Eur, ktoré predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie v zmysle

bodu 1.2 zmluvy.

2. Uplatnenie úrokov z omeškania aj zo zmluvných úrokov žalobca vysvetlil odkazom na právne závery
rozsudku Krajského súdu v Prešove 4Cob/62/2007 a Krajského súdu v Banskej Bystrici 14Co/542/2016.
K nároku na zmluvné úroky až do zaplatenia istiny žalobca citoval § 503 ods. 3 Obchodného

zákonníka a zdôraznil, že rozhodujúca je zmluvná úprava. Poukázal aj na rozsudok Krajského súdu
v Žiline 11Co/12/2017 zo dňa 31.1.2017. Citoval § 497 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva,
že obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré sú
odplatou, predstavujú cenu úveru a dlžník ich má povinnosť zaplatiť až do okamihu reálneho vrátania
poskytnutých peňažných prostriedkov. Na úroky nemá vplyv omeškanie dlžníka, ktoré je skutočnosťou,
ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. Napokon v tejto súvislosti citoval aj časť

rozsudku Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/212/2014.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že ju považuje za predčasnú a účelovú. V súlade
s bodom 8.10 žalobcu informovala ho o svojej finančnej situácii, v dôsledku ktorej nedokázala splácať
určenú výšku splátok a preto ho žiadala o zmenu splátkového kalendára, čo však jej žalobca neumožnil

a úver zosplatnil. Žalovaná preto uviedla, že je schopná platiť žalobcovi pravidelné mesačne splátky vo
výške 70 Eur vzhľadom na svoju aktuálnu životnú situáciu.

4. Žalobca vo svojej replike na vyjadrenie žalovanej uviedol, že s navrhnutými mesačnými splátkami
nesúhlasí vzhľadom na to, že žalovaná počas celého súdneho konania neuskutočnila ani čiastočnú

úhradu dlhu, poslednú splátku poukázala ešte pred zosplatnením úveru XX.X.XXXX, navyše
nepreukázala svoju sociálnu situáciu. Súd pri rozhodovaní o splatnosti dlhu musí prihliadať nielen na
pomery žalovaného, ale aj na záujmy žalobcu, aby jeho pohľadávka bola zaplatená v primeranej lehote.

5. Žalovaná nevyužila svoje právo na dupliku, ale na pojednávaní uviedla, že nespochybňuje nárok

žalobcu, trvala však na povolení mesačných splátok po 70 Eur. Uviedla, že v súčasnosti jej jediným
príjmom je podpora v nezamestnanosti, ktorú dostáva vo výške 507 Eur mesačne, nakoľko v júli toho
roku prišla o zamestnanie. Aktívne snaží si nájsť prácu. Je bezmajetná, nemá žiadne úspory, ani žiadnu
vyživovaciu povinnosť. Musí však uhrádzať svoje záväzky v dôsledku viacerých úverov s tým, že
ich zdokladuje dodatočne. Pri svojom výsluchu potvrdila aj to, že poistenie schopnosti splácať úver

v súvislosti s uzavretím predmetnej úverovej zmluvy nemusela uzavrieť. Nevedela uviesť akú sumu
celkovo zaplatila, ale potvrdila, že banka u nej zisťovala bonitu, jej čistý mesačný príjem, ktorý v tom
čase predstavoval okolo 700 Eur mesačne. Zisťovali aj jej výdavky, ktoré mala v súvislosti so záväzkami
voči Tatrabanke, pričom na ich výšku si už nepamätala a dotazovali sa aj na jej výdavky s bývaním, ktoré
však žalovaná nemala, nakoľko bývala s rodičmi. Potvrdila aj to, že jej bol doručený list označený ako

opakované upozornenie a tiež výzva na predčasné splatenie úveru. Na ďalšom pojednávaní žalovaná
uviedla, že od novembra 2018 je už zamestnaná v spoločnosti O2 Slovakia s platom 800 Eur brutto.
Mesačnésplátky,ktoréžiadalaurčiť,zvýšilana120Eurvzhľadomnajejveľkéúverovézaťaženie.Spláca
totiž úver Tatra banke a.s. okolo 66 Eur mesačne. Má tiež 3 úvery Quatro a flexi pôžičku od VÚB a.s., pri
ktorých sa dohodla s inkasnou spoločnosťou na ich splácaní po 50 + 35 + 45 + 45 Eur mesačne. Ďalšie

2 úvery má od spoločnosti Home Credit, ktoré by mala splácať po 118,68 Eur a 76,54 Eur, v súčasnosti
ich neplatí, nakoľko podala žalobu na súd o zdržanie sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písomnými vyjadreniami strán, zmluvou o úvere
zo dňa X.XX.XXXX, VOP žalobcu, obchodnými podmienkami pre úvery občanom - Prima banka

Slovensko a.s., opakovaným upozornením zo dňa X.X.XXXX, výzvou na predčasné splatenie úveru zo
dňa XX.X.XXXX, prehľadom splácania, výpočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, reportom
sociálnej poisťovne, credit report - analyticom, žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa
X.XX.XXXX, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými poistnými
podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver, potvrdeniami o platbách, zmluvami o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, platobným príkazom na výplatu dávok a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa X.XX.XXXX uzavreli strany formulárovú zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX. Hneď na
prvej strane pod bodom 1.1 sa konštatuje, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VOP žalobcu, akoaj Obchodné podmienky pre úvery občanom. V bode 1.2 sú uvedené prehľadne základné podmienky
úveru a to nasledovne:
Výška úveru - 10.000 Eur;

Druh úveru - pôžička;
Účel úveru - bezúčelový úver/splatenie záväzkov klienta;
Úroková sadzba - fixná 9,9% p.a.;
Súbor poistenia - A;
Poplatok za poskytnutie úveru - 500 Eur;

Poplatok za poistenie schopnosti splácať úver - 3,24Eur mesačne;,
Výška anuitnej splátky - 132,44 Eur;
Termín splatnosti prvej splátky 5.12.2014;
Počet splátok - 120;
Periodicita a termín splatnosti splátky - mesačne, 5.deň kalendárneho mesiaca;
Splatnosť úveru - 5.11.2024;

RPMN - 11,89%, pričom bola vypočítaná za predpokladu, že úver bol vyčerpaný jednorázovo v plnej
výške, že poplatky a úroková sadzba ostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené a vychádzajúc
z nasledovných parametrov uvedených v zmluve: výška splátky, počet splátok, výška poplatku za
poskytnutie úveru;
Priemerná RPMN - 10,86%;

Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť - 16.392,80 Eur;
Úrok z omeškania - 5% p.a.
Poplatok za vklad v hotovosti na úverový účet - 2,50Eur;
Poplatok za vypracovanie dodatku k zmene zmluvných podmienok na klientovu žiadosť - 40 Eur;
Poplatok za upomienku - 15 Eur;

Poplatok za výzvu - 30 Eur;
Poplatok za potvrdenia a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť - 25 Eur;
Poplatok za potvrdenia o zostatku úveru - 50 Eur.

8. V bode 2.8 zmluvy je okrem iného obsiahnuté prehlásenie žalovanej, že prevzala a oboznámila sa

pred uzatvorením tejto zmluvy s poistnou zmluvou, VPP pre poistenie schopnosti splácať úver a že
týmto pristupuje k poistnej zmluve medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru
uvedeného v bode 1.2 zmluvy.

9. Uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere predchádzala písomná žiadosť žalovanej o poskytnutie

úveru zo dňa X.XX.XXXX. V nej sa žalovaná vyjadrovala k svojim pomerom. V žiadosti je uvedené, že
je slobodná, nemá žiadne vyživované dieťa, zarába 580 Eur netto mesačne, pričom zamestnaná je od
X.XX.XXXX a medzi jej výdavkami sú uvedené splátky úverov - 168 Eur, povolené prečerpanie - 700
Eur, kreditné karty - 3300 Eur a pri tzv. ostatných výdavkoch je uvedená nula.

10. V Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere, ktoré boli žalovanej doručené,
je okrem iného uvedené, že na získanie tohto spotrebiteľského úveru sa nemusí uzatvoriť poistenie na
zabezpečenie spotrebiteľského úveru alebo ďalšia zmluva o doplnkovej službe.
11. V Obchodných podmienkach pre úvery občanom - Prima banka Slovensko a.s., ktoré sú účinné od
XX.X.XXXX je pod bodom 2.2.1 sa konštatuje, že banka poskytuje úvery výlučne na základe zmluvy

o úvere uzatvorenej medzi bankou a klientom. Zo zmluvy o úvere vzniká banke záväzok poskytnúť
klientovi úver, avšak výlučne za podmienok v nej uvedených a klientovi vzniká záväzok úver splatiť a
zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvom.

12. Úročenie je upravené pod bodom 2.4 spomínaných OP. Podľa nich klient je povinný platiť úrok z

poskytnutých peňažných prostriedkov. Úver sa úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru.

13. Ako vyplýva z prehľadu splácania, žalovaná uhrádzala splátky do 11.4.2017 a celkovo zaplatila
3.934,72 Eur. Z tejto sumy na istinu bola započítaná suma 1.589,64 Eur a na zmluvné úroky suma

2.251,12 Eur. Zvyšok t.j. 93,96 Eur bol započítaný na poistné.

14. Listom zo dňa 7.6.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok 286,92 Eur najneskôr
do 12.6.2017. Zároveň ju upozornil, že v opačnom prípade pristúpi k predčasnému zosplatneniu úveru.15.Keďžežalovanánereagovala,listomzodňa10.8.2017žalobcaoznámilžalovanejzosplatnenieúveru
a vyzval ju na úhradu celého dlhu vo výške 8774,25 Eur s príslušenstvom najneskôr do 20.8.2017.

16. Podľa bodu 2.8 OP žalobcu ak klient nezaplatí akúkoľvek dlžnú čiastku podľa zmluvy ani do 3
mesiacov po jej splatnosti, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy
na predčasné splatenie úveru sa istina aj príslušenstvo úveru stávajú splatnými okamžite alebo v deň
určený bankou vo výzve klientovi. Ako potvrdila vo svojej výpovedi žalovaná, oba tieto listy jej boli

doručené.

17. Žalovaná je od júla 2018 nezamestnaná a bola poberateľkou dávky v nezamestnanosti. Ako dôkaz
o tom doložila platobné príkazy na výplatu tejto dávky, ktorá v auguste 2018 činila 588,50 Eur a v
septembri 2018 sumu 506,70 Eur. Od 1.11.2018 je zamestnaná s platom 800 Eur brutto. Pripojila tiež
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú s Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. o poskytnutí medziúveru

vo výške 18.500 Eur, pričom podľa výzvy zo dňa 2.3.2017 jej bola určená výška mesačnej splátky 215,84
Eur. Ďalšiu zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru tzv. flexi pôžičku žalovaná uzatvorila s VÚB
a.s., opäť túto zmluvu založila do spisu, týka sa poskytnutého úveru vo výške 22.900 Eur, pričom
posledná splátka má byť uhradená 15.11.2024, výška mesačnej splátky predstavuje 309,73 Eur. Ďalšiu
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavrela žalovaná s Tatra bankou a.s., išlo o spotrebiteľský

bezúčelový úver vo výške 4.000 Eur so šesťročným splácaním mesačne po 78,34 Eur. Doložila tiež
zmluvu o vydaní súkromnej kreditnej karty s Tatra bankou a.s. o poskytnutí úverového rámca 3.300 Eura,
tiež list Tatra banky a.s. zo dňa 26.9.2014 týkajúci sa oznámenia výšky anuitnej splátky k hypotekárnemu
úveru po priznaní nároku na štátny príspevok pre mladých, z ktorého vyplýva, že splátka bola vo výške
98,44 Eur. Žalovaná má však aj ďalšie podlžnosti a to voči VÚB a.s. na základe úveru Flexi pôžička

zo dňa 9.12.2014, spotrebného úveru Quatro z marca 2015 a tiež z 5.10.2015, ako aj spotrebného
úveru Slovenská požičovňa - Quatro zo dňa 24.3.2016. Po dohode s inkasnou spoločnosťou spláca Flexi
pôžičku po 50 Eur mesačne, úver Quatro z marca 2015 po 35 Eur mesačne, úver Quatro z októbra 2015
po 45 Eur mesačne a z 24.3.2016 taktiež po 45 Eur mesačne. Dlhy má aj voči spoločnosti Home Credit,
išlo o hotovostný a revolvingový úver z marca 2015 s mesačnou splátkou 118,68 Eur a tiež z 2.9.2015 s

mesačnou splátkou 76,54 Eur, pričom v súčasnosti sa riešia zrážky zo mzdy, ktoré boli uložené a čaká
sa za vyjadrením. Pripojila doklady o úhradách zo dňa 18.9.2018 v Tatra banke a.s., splátka úrokov v
omeškaní 5,21 Eur, zo dňa 14.9.2018 o poistení splátok vo výške 3,16 Eur, zo dňa 16.7.2018 o zaplatení
215,84 Eur Prvej slovenskej sporiteľni, ako aj o úhradách zo dňa 19.9.2018 vo výške 45 Eur, 35 Eur a
45 Eur, o platbách za kreditnú kartu zo dňa 1.9.2018 vo výške 66 Eur, zo dňa 6.9.2018 vo výške 200

Eur a o úhrade sumy 50 Eur dňa 30.8.2018.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Právny vzťah medzi stranami je však potrebné posúdiť predovšetkým podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom
1.9.2014 do 31.12.2014).

20. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

22. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.24.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

26. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V

prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez

nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

28. V danom prípade súd súhlasí so žalobcom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi
stranami má všetky potrebné zákonné náležitosti a to vrátane ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného

zákona, vo vzťahu ku ktorému súd uvádza, že skutočne nie je potrebné pri spotrebiteľskom úvere
rozlíšiť splátku na istinu, úrok a poplatky, nakoľko k tomuto záveru dospel Najvyšší súd SR už v troch
rozhodnutiach 3Cdo/146/2017 zo dňa 22.2.2018, 3Cdo/56/2018 zo dňa 17.4.2018 a 4Cdo/211/2017 z
23.4.2018.

29. Súd mal tiež za preukázané aj to, že žalovaná nemusela uzatvoriť poistenie na zabezpečenie úveru
a preto dohodnuté poistné nemuselo byť započítané do výšky RPMN, ktorá tak bola stanovená správne.
Nebolo zistené ani to, že by žalobca nepristupoval s odbornou starostlivosťou pri uzavretí predmetnej
úverovej zmluvy v súvislosti so zisťovaním bonity žalovanej. Tá sama podpísala žiadosť, v ktorej uviedla
údaje o svojej finančnej situácii a potvrdila ich vo svojej výpovedi. Nebol teda daný žiadny dôvod pre

záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.

30. Splácanie je upravené v bode 2.5 OP žalobcu pre úvery občanom. Istina úveru sa spláca anuitným
spôsobom. Anuitné splácanie je konkretizované v bode 2.5.3 a znamená, že úver je splácaný vpravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a
skladá sa z častí splátky istiny a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny
a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok

úveru aj so zvyšným príslušenstvom.

31. V súlade s dohodnutým spôsobom splácania boli na istinu započítané úhrady žalovanej vo výške
1589,64 Eur, zostatok istiny teda činí 8.410,36 Eur, čo je rozdiel úveru 10.000 a sumy 1.589,64 Eur.
Nárok na zaplatenie istiny úveru bol teda uplatnený dôvodne.

32. K zosplatneniu úveru došlo dňa 10.8.2017. K žalobe bol pripojený výpočet zmluvných úrokov, ktoré
boli dohodnuté vo výške 9,90% p.a.

33. Za obdobie od 5.12.2014 do 10.8.2017 kapitalizovaný úrok predstavoval 2544,95 Eur a keďže z
úhrad žalovanej bola na neho započítaná suma 2.251,12 Eur, zostatok činí 293,83 Eur, preto aj v tejto

časti je žaloba dôvodná.

34. Podobne k žalobe bola doložená aj tabuľka obsahujúca výpočet úrokov z omeškania z jednotlivých
omeškaných splátok za obdobie od 6.10.2015 do 10.8.2017 počítaných s úrokovou sadzbou 5% ročne.
Úrok z omeškania bol vyčíslený na 4,02 Eur a keďže z úhrad žalovanej bola na tento sankčný úrok

započítaná suma 0,44 Eur, dlžný kapitalizovaný úrok z omeškania predstavuje 3,58 Eur. Aj táto žaloba
je teda opodstatnená.

35. Pokiaľ ide o zmluvné úroky, súd poukazuje na to, že predstavujú odmenu za požičanie peňazí a
úroky z omeškania zase sú sankciou za porušenie povinnosti -nedodržanie doby splatnosti. Zatiaľ čo

povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi zmluvné úroky vzniká zo záväzku v zmluve, povinnosť platiť úroky z
omeškaniavyplývazozákonaakodôsledokomeškaniasosplnenímdlhu.Ajkeďdlžníkniejevomeškaní
s plnením dlhu, môže veriteľ požadovať zmluvné úroky a úroky z omeškania môže žiadať pri omeškaní
dlžníka aj pri bezodplatnej pôžičke. Oba úroky môžu byť teda požadované veriteľom vedľa seba bez
ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR

33Cdo/1401/2014 zo dňa 24.7.2014).

36. Súd zastáva názor, že splatnosťou úveru nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky. Menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník povinný uvedenú povinnosť
splniť. Povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky za úver nie je novou

povinnosťou, ktorú by dlžník predtým nemal. S názorom, podľa ktorého má dlžník platiť úroky za úver
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov sa stotožňuje i odborná literatúra. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na § 16 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý upravuje možnosť splatiť spotrebiteľský
úver pred lehotou splatnosti, pričom vyslovene v tomto ustanovení sa uvádza, že v takom prípade je
spotrebiteľ povinný uhradiť úrok a náklady vzniknuté za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského

úveru do jeho splatenia. Navyše bolo by v rozpore s dobrými mravmi požadovať od dlžníka, ktorý neplní
svoje zmluvné a zákonné povinnosti menej ako od dlžníka, ktorý si ich plní. Ide o prípady predčasného
zosplatnenia úveru vzhľadom na to, že podľa niektorých názorov nárok na zmluvný úrok je len do doby
zosplatnenia úveru.

37.Súdpovažujezarozhodujúcezmluvnédojednaniestránohľadomplateniazmluvnýchúrokovavtejto
súvislosti zdôrazňuje, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, tak ako sa to konštatuje v jej bode
1.1, sú aj OP žalobcu. V nich v bode 2.4 je jasne uvedené, že úver sa úročí až do dňa splatenia úveru.
Súd preto vyhovel žalobe aj v časti priznania zmluvného úroku po zosplatnení a to až do zaplatenia
istiny úveru.

38. K zosplatneniu úveru došlo v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka.

39. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.40. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

41. Napokon súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru
a to s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

42. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

44. Žaloba bola zamietnutá len ohľadom nároku na priznanie úrokov z omeškania z kapitalizovaných
zmluvných úrokov, čo súd považuje za neprípustné. V celom rozsahu pritom si osvojuje závery z
početných rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR pri totožnej právnej úprave § 121 ods. 3 Občianskeho

zákonníka (29ICdo/31/2012 zo dňa 29.11.2012, 35Odo/101/2002 uverejnený pod Rc/5/2006,
29Odo/689/2006 zo dňa 30.8.2006), ale aj mnoho ďalších. Ide o zákaz tzv. anatocizmu.

45.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

46. V spomínanom rozhodnutí Rc/5/2006 je poukázané na to, že peňažný záväzkový vzťah je hlavný
alebo vedľajší. Vedľajším záväzkovým vzťahom je úrokový právny vzťah, ktorý vzniká iba vtedy, ak
medzi účastníkmi existuje peňažný záväzkový právny vzťah hlavný. Úrokovým záväzkovým právnym
vzťahom je záväzok (zmluvný alebo zákonný) zaplatiť veriteľovi určitú pomernú časť (spravidla určenú

percentuálnou sadzbou) peňažného hlavného záväzku. Občiansky zákonník a tiež Obchodný zákonník
rozoznáva úroky a úroky z omeškania. Úroky z omeškania majú povahu sankcie za omeškanie dlžníka
so splnením záväzku. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho pomeru (tým, že
vedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú i nové práva a povinnosti) bez ohľadu na to, či dlžník
omeškanie zavinil. Tým, že dlžník nesplatí včas úroky z istiny, dlžník sa dostáva do omeškania s plnením

príslušenstva, nie do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Občiansky zákonník ani Obchodný
zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.

47. Súd napokon nepriznal ani nárok na poplatky za poistenie vo výške 6,48 eur, nakoľko ohľadom
nich žalobca si nesplnil ani len povinnosť tvrdenia, keďže v žalobe uviedol len to, že uvedené poplatky

predstavujú súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré mala žalovaná hradiť mesačne v zmysle
bodu 1.2 zmluvy. Neuviedol však za aké obdobie, teda konkrétne za aké mesiace tento poplatok
uplatňuje a nevyplýva to ani z doložených listinných dôkazov.

48. V danom prípade súd zohľadnil aktuálnu zlú sociálnu situáciu žalovanej, ktorá momentálne je síce už

zamestnaná, ale má vysoké výdavky v dôsledku jej neúmerného úverového zaťaženia. V záujme toho,
aby nedošlo k ohrozeniu jej živobytia a po zohľadnení skutočností, že žalobca je bankovou inštitúciou,
ktorá neutrpí žiadnu ujmu povolením mesačných splátok žalovanej, navyše výška povolenej splátky
takmerdosahujevýškusplátkydohodnutejvzmluve,súdspoužitím§232ods.3,4CSPpovolilžalovanej
mesačné splátky tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,
nakoľko žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti. Súd mu preto priznal nárok na plnú náhradu
trov konania, pretože nezistil dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.
Nebolo možné neprihliadnuť aj na ľahkovážne správanie sa žalovanej, ktorá napriek tomu, že bola

zamestnaná v bankovom sektore a má vysokoškolské vzdelanie sa neúmerne zaťažila úvermi až tak,
že ich nebola schopná splácať. Bolo by preto nespravodlivé, aby žalobcovi za týchto okolností nebola
priznaná náhrada trov konania.50. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.