Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206228
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8417206228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,

Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 792 752 , právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: U. Y., nar.
21.7.1980, bytom W. XXXX/XX, Y., za účasti osobitného subjektu: Občianske združenie Združenie
na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, právne
zastúpeného: JUDr. Roman Jurík, advokát so sídlom Jazerná 19, Nové Zámky, o zaplatenie 1 252,44
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Osobitný subjekt má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 7.9.2017 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia istiny vo výške uvedenej v záhlaví
tohto rozhodnutia s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na deň 28.6.2019 o 9.00 hod súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobca bol naň riadne a včas

predvolaný (predvolanie doručené 13.5.2019).

3. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Neúčasť ospravedlnil písomne dňa 20.6.2019 bez bližšieho
odôvodnenia.

4. Žalobca o odročenie pojednávania nepožiadal.

5. Osobitný subjekt navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 CSP a žalobu
zamietnuť zdôrazňujúc, že žalobca neuviedol žiaden dôvod neúčasti na pojednávaní. Zároveň uviedol,
že neuznáva nárok žalobcu a to z dôvodu, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal postup v súlade
s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda že s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť
dlžníka splácať úver. Za to zákon o spotrebiteľských úveroch pozná sankciu v § 11 ods. 2. Poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.: 6Co/171/2016, v ktorom sa konštatuje, že pri hrubom
porušení povinnosti s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť dlžníka splácať treba aplikovať

všeobecné ustanovenie Občianskeho zákonníka o zákaze konania v rozpore s dobrými mravmi.

6. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti súdu
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.7. Strana sporu je povinná sa ospravedlniť z neúčasti na úkone súdu z včas a vážnymi okolnosťami.
Žalobca vo svojom podaní ospravedlnenie žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ba ani nepreukázal

(napr. predložením listinných dôkazov a pod.).

8. Súd pre úplnosť s poukazom na judikatúru súdov poukazuje, nakoľko vážny musí byť dôvod
neúčasti strany na konaní. Za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na pojednávaní nemožno považovať ani
presvedčenie sporovej strany (jej zástupcu), že v prejednávanom spore by jej účasť na pojednávaní

viedla k nehospodárnosti konania, rovnako i jej nesúhlas s procesným postupom súdu (obd. Rozsudok
NS ČR z 31.05.2012, sp. zn. 29 Cdo 1940/2011). Uvedené platí o to viac, keď žalobca (jeho zástupca)
nezdôvodní, v čom konkrétne by mala spočívať nehospodárnosť konania v prípade jeho účasti na
pojednávaní.

9. Zároveň treba poukázať na to, že samotné zaslanie ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní právnym

zástupcom žalobcu automaticky nezakladá akceptáciu tohto dôvodu súdom. Z obsahu spisu nevyplýva
žiaden pokus žalobcu overiť si akceptáciu jeho ospravedlnenia.

10. Nakoľko súd neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené pojednávanie, nakoľko
neboli kumulatívne naplnené podmienky včasného ospravedlnenia a ospravedlnenia z vážnych

dôvodov, resp. dôvod žalobcovej neúčasti na úkone súdu nebol vôbec špecifikovaný, má sa za to, že
svoju neúčasť žalobca neospravedlnil. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je jeho povinnosťou
akceptovať každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, resp. predbežnom prejednaní sporu, a preto
ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na úkon súdu, hoci neúčasť ospravedlnil súdu, avšak súd
neuznal dôvod neúčasti za dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti takéhoto účastníka. Zo strany súdu

nedošlo k pochybeniu, ak neprítomnosť žalobcu na pojednávaní považoval za neospravedlnenú včas
a vážnymi okolnosťami.

11. Obdobný právny názor bol vyjadrený i v Uznesení Krajského súdu v Nitre č.k.: 9Co/388/2017-97 z
26.4.2018.

12. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prejednávanej veci uzavrel, že žalobca neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, a že boli splnené podmienky pre vynesenie rozsudku

pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. § 278 CSP.

14. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 278 CSP rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v
konaní. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol

voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %. Nakoľko si počas konania žiadne trovy
neuplatnil, ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu ich náhradu nepriznal. Rovnaký úspech
možno konštatovať i na strane osobitného subjektu, ktorý v konaní vystupoval na strane žalovaného, a
preto bol osobitnému subjektu priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§ 356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší

a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.