Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200126
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2520200126.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: L. Y., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom F.. Š. XXXX/X, P. a oprávneného: V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F..
Š. XXXX/X, P., o zníženie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.01.2020 domáhal, aby súd znížil jeho
vyživovaciu povinnosť na oprávneného určenú rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn. XXP/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 40 eur. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu

Piešťany, sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozvedené jeho manželstvo s M. Y., O..
XX.XX.XX75 a zároveň bola určená jeho vyživovacia povinnosť voči vtedy ešte neplnoletému synovi V.
Y.,nar.XX.XX.XXXXtak,žebolzaviazanýprispievaťnajehovýživusumou163eurmesačnevždydo15.
dňa v mesiaci. V čase posledného rozhodovania o výživnom bol zamestnaný vo firme SIEMENS s.r.o.
a zároveň poberal odmenu ako poslanec Mestského zastupiteľstva Piešťany s celkovým mesačným
príjmom cca. 2500 eur. Z tejto čiastky mu bolo súdom určené výživné na 5 maloletých detí - V.O. XXX
W., Z. XXX W., W. XXX W., Y. XXX W. R. X. XXX W. - celkom 665 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci

k rukám matky M. Y.. Okrem týchto piatich detí, ktorým bola určená vyživovacia povinnosť pri rozvode
manželstva má ešte dve deti plnoleté, ku ktorým nemá súdom určenú vyživovaciu povinnosť. Obaja sa
ešte stále pripravujú na svoje povolanie štúdiom na vysokých školách a on im na štúdium prispieva. V
súčasnosti sa jeho mesačný príjem oproti roku 2019 výrazne nezmenil. V mesiaci december 2019 sa
maloletý V. stal plnoletým a on zostal prispievať na jeho výživu sumou určenou rozsudkom o rozvode
manželstva. Avšak oprávnený po nadobudnutí plnoletosti začal vykazovať neprimerané správanie voči
nemu, kde mu odmieta sprístupniť svoje študijné výsledky a rovnako mu odmieta častokrát odpovedať a

vysvetliť niektoré svoje správanie. V ostatnom čase začal byť veľmi hrubý a slovne ho uráža a ponižuje
aj pred ostatnými mladšími súrodencami. Vzhľadom k jeho neprimeranému správaniu a k situácii, kedy
pri jeho príjmoch cca. 2500 eur mesačne je zaviazaný platiť výživné na 4 maloleté deti ich matke vo
výške 502 eur, prispieva najstaršiemu synovi Z. na ubytovanie na internáte priemerne mesačne 65 eur,
prispieva dcére G. na štúdium, tréningy, preteky a ubytovanie na internáte priemerne mesačne 200 eur,
spláca spoločnú hypotéku, ako sa na súde dohodli, pokiaľ nedôjde k vysporiadaniu BSM, vo výške 560
eur, platí nájom v spoločnom byte X. G. B. vo výške 123 eur a mesačne priemerne prispieva maloletým

deťom na ich potreby sumou 200 eur, žiada o zníženie výživného na oprávneného.

2. Oprávnený sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 18.02.2020, ktoré bolo súdu doručené dňa
18.02.2020. V podaní oprávnený uviedol, že nesúhlasí s návrhom na zníženie výživného. Uviedol, že ještudentom gymnázia, štúdium je náročné, chce si udržať výborné výsledky pre pokračovanie na vysokej
škole a nemôže teda pracovať popri štúdiu. Uviedol, že matka pracuje v hoteli R. a jej príjem v hrubom je
520 eur, v čistom 430 eur. Prídavky na deti súd 170 eur. Výživné, ktoré bolo súdom určené si svojvoľne

znížil o 120 eur a dáva mu výživné vo výške 40 eur. Ako dôvod uvádza jeho neadekvátne správanie
voči nemu. Podľa oprávneného starším súrodencom - Z., G., prispieva iba na dobrovoľnej báze, napr.
Z.i 65 eur, cez prázdniny nula.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie a z návrhu na začatie konania, z rozsudku Okresného

súdu Piešťany sp. zn. XXP/XX/XXXX K. Y.R. XX.XX.XXXX, z výpisu z účtu navrhovateľa, z vyjadrenia
oprávneného zo dňa 18.02.2020, z výsluchu navrhovateľa a oprávneného zistil tento skutkový stav veci.

4. Rozsudkom Okresného súdu Piešťany XXP/XX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX bola určená vyživovacia povinnosť navrhovateľa na
vtedy maloletého oprávneného vo výške 163 eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

5. Z výpisu z účtu navrhovateľa má súd preukázané, že oprávnený spláca úvery od augusta 2019 v
celkovej výške 556,34 eur mesačne, že plnoletému Z.D. poukázal dňa 05.08.2019 sumu 156,02 eur, dňa
09.10.2019 sumu 158,66 eur a dňa 09.01.2020 sumu 158,66 eur, od zamestnávateľa F. F..E..D.. poberal

príjem v 06/2019 vo výške 1.945,97 eur, 07/2019 vo výške 1.830,38 eur, 08/2019 vo výške 1.916,01 eur,
9/2019 vo výške 1.810,21 eur, 10/2019 vo výške 1.868,02 eur, 11/2019 vo výške 1.783,73 eur, 12/2019
vo výške 2.557,05 eur, že poberal odmenu poslanca Mestského zastupiteľstva mesta P. v 05/2019 vo
výške 164,15 eur, v 06/2019 vo výške 164,15 eur, v 07/2019 vo výške 632,02 eur, v 08/2019 vo výške
42,80 eur, v 09/2019 vo výške 42,80 eur, v 10/2019 vo výške 185,20 eur, v 11/2019 vo výške 78,57 eur, v

12/2019 vo výške 530,14 eur, že plnoletej G.Í. poukázal od 05/2019 do 01/2020 sumu vo výške 1.512,80
eur a platil G. internát v 05/2019 vo výške 77,50 eur, 06/2019 vo výške 75 eur, 09/2019 vo výške 72,50
eur, 10/2019 vo výške 77,50 eur, 11/2019 vo výške 75 eur, 12/2019 vo výške 77,50 eur, 01/2020 vo
výške 77,50 eur, že platí Bytovému podniku G. B. a elektrinu G. B. spolu vo výške 122,98 eur mesačne.

6. Z výpovede navrhovateľa bolo zistené, že trvá na znížení výživného z dôvodu, že došlo u neho k
zmene pomerov a síce v tom, že sa mu zvýšili výdavky vo vzťahu k plnoletým dvom deťom, s ktorými
sa dohodli, že im bude prispievať, Z. 65 eur na internát a Lívii XXX eur okrem internátu aj na štúdium,
tréningy a preteky. V porovnaní s poslednou úpravou výživného sa u neho nič iné nezmenilo, príjem má
stále rovnaký a výdavky okrem týchto ktoré uviedol sú tie isté. Pri rozhodovaní súdu v rámci rozvodového

konania bral súd do úvahy jeho pomery a v konečnom dôsledku schválil rodičovskú dohodu, na základe
ktorejbolzaviazanýplatiťvýživnénavšetkymaloletédetivrátaneV.,ktorýsamedzičasomstalplnoletým.
Od januára alebo februára tohto roku platí oprávnenému výživné vo výške 40 eur a to z dôvodu, že sa
mu zmenili výdavkové pomery.

7. Z výpovede oprávneného bolo zistené, že je študentom 3. ročníka gymnázia. Žije spolu s mamou
a ostatnými 6 súrodencami v jednej domácnosti. Ďalší dvaja už dospelý súrodenci sú vysokoškoláci.
Navrhovateľ platí výživné na jeho účet, v januári a februári poslal po 40 eur a myslí, že v marci a apríli 160
eur. Výživné, ktoré mu navrhovateľ posiela odovzdáva mame, ktorá uhrádza všetky jeho odôvodnené
potreby. Mama momentálne nemá prácu. Osobne si myslí, že sa v jeho správaní voči navrhovateľovi nič

nezmenilo. So znížením výživného nesúhlasí. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že mama prišla o prácu,
ťažko znášajú túto situáciu a pokiaľ by im nepomohli maminy rodičia, asi by nemali ani z čoho žiť.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,

kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči

oprávnenému naďalej trvá, nakoľko oprávnený nie je zatiaľ schopný sám sa živiť a uspokojovať svoje
potreby. Zároveň súd zistil, že od poslednej úpravy výživného z mája roku 2019 nedošlo k zmene
pomerov, keďže oprávnený je naďalej študentom gymnázia (3. ročník) s tým, že si chce udržať výborné
výsledky pre pokračovanie na vysokej škole a nemôže pracovať popri štúdiu. V zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení súd vychádzal predovšetkým z odôvodnených potrieb dieťaťa, ktoré sú v danom
prípade kryté sumou 163 eur, na ktorú bol navrhovateľa voči oprávnenému zaviazaný rozsudkom sp.

zn. XXP/XX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX.

13. Súd ďalej konštatuje, že k zmene pomerov nedošlo ani na strane navrhovateľa. Navrhovateľ
odôvodňoval túto zmenu tým, že oprávnený sa v mesiaci december 2019 stal plnoletým a zostal
prispievať na jeho výživu sumou určenou rozsudkom o rozvode manželstva. Avšak oprávnený po

nadobudnutí plnoletosti začal vykazovať neprimerané správanie voči nemu, kde mu odmieta sprístupniť
svoje študijné výsledky a rovnako mu odmieta častokrát odpovedať a vysvetliť niektoré svoje správanie.
V ostatnom čase začal byť veľmi hrubý a slovne ho uráža a ponižuje aj pred ostatnými mladšími
súrodencami. Zároveň návrh odôvodnil tým, že sa zvýšili jeho výdavky vo vzťahu k plnoletým deťom,
s ktorými sa dohodli, že im bude prispievať, Z. vo výške 65 mesačne na internát a Lívii XXX W. okrem

internátu aj na štúdium, tréningy a preteky.

14. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne,
nakoľko nedošlo k zmene pomerov ako na strane navrhovateľa tak ani na strane oprávneného. Sám
navrhovateľ pred súdom uviedol, že v porovnaní s poslednou úpravou výživného sa u neho nič iné

nezmenilo, príjem má stále rovnaký a výdavky okrem týchto ktoré uviedol (Z. sumu vo výške 65
mesačne na internát a G. sumu 200 eur okrem internátu aj na štúdium, tréningy a preteky) sú tie isté.
Súd uvádza, že nemá preukázané, že by sa výdavky navrhovateľa od času poslednej úpravy zvýšili.
Navrhovateľ predložil výpis z účtu, kde sú perom dopísané platby Z., platby G., G. internát preukazujúci
zasielanie peňažných súm na určité čísla účtov, no z uvedeného nie je zrejmé, či ide skutočne o

plnenie si vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči ostatným plnoletým deťom. Súd zároveň poukazuje
na to, že nie je preukázané, že by na tieto výdavky nebolo prihliadnuté už pri určení vyživovacej
povinnosti navrhovateľa rozsudkom sp. zn. XXP/XX/XXXX K. Y. XX.XX.XXXX, nakoľko z navrhovateľom
predložených dôkazov uvedené nevyplýva. Na záver súd poukazuje na to, že aj v prípade, ak by
navrhovateľ preukázal zvýšenie svojich výdavkov o sumu 265 eur mesačne, nemalo by to vzhľadom na

výšku príjmov žalobcu za následok zníženie vyživovacej povinnosti voči oprávnenému.

15. Súd na záver uvádza, že zmena správania oprávneného vo vzťahu k rodičovi nemôže obstáť ako
dôvod zníženia výživného.

16. Vzhľadom na uvedené súd návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal zníženia vyživovacej povinnosti
voči oprávnenému, ako nedôvodný zamietol.

17. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.