Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415205546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6415205546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 16.11.2018 pred sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobkyne I. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX U. F. U.,
zastúpenej Špireková & Partners, s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej č. 6, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO : 47 232 811, proti žalovanému Poštová banka, a.s., so sídlom Prievozská ulica č. 2/B,
821 09 Bratislava, IČO : 31 340 890, zastúpenej AK Antol, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 546/14, 902
01 Pezinok, IČO : 47 257 024, o žalobe na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, uzatvorenej
dňa 4.12.2010, určení neplatnosti rozhodcovskej doložky uzatvorenej dňa 4.12.2010, určení, že úver
poskytnutý na základe Zmluvy o úvere zo dňa 4.12.2010 je bezúročný a bez poplatkov, uplatnenom

nároku na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne na určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 4.12.2010 je neplatná z a m i e t a .

II. Súd žalobu žalobkyne na určenie, že rozhodcovská doložka uzatvorená medzi žalobkyňou a
žalovaným dňa 4.12.2010 je neplatná z a m i e t a .

III. Súd žalobu žalobkyne na určenie, že úver poskytnuté na základe spotrebiteľskej zmluvy o úvere zo
dňa 4.12.2010 pod číslom 6636829110 je bezúročný a bez poplatkov z a m i e t a .

IV.Súdžalobuvčastiuplatnenéhonárokužalobkynenaúhraduprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia
vo výške 1.000 € z a m i e t a .

V. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 7.5.2015

domáhala proti žalovanému označenému ako Poštová banka, a.s., určovacou žalobou určenia,
že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená medzi oboma subjektmi dňa 4.12.2010 je neplatná,
rozhodcovská doložka uzatvorená dňa 4.12.2010 v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru je
neplatná, spotrebiteľská zmluva o úvere zo dňa 4.12.2010 pod číslom XXXXXXXXXX je bezúročná
a bezpoplatková a nárokom uplatnila taktiež primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.000 €.
Svoju žalobu zdôvodnila skutočnosťou, že medzi označenými účastníkmi konania došlo dňa 4.12.2010
k uzatvoreniu Zmluvy o úvere pod číslom XXXXXXXXXX. Žalobkyňa kvalifikovala predmetnú zmluvu,

ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a taktiež ako takú podriadila právnej úprave a ochrane v zmysle
platných a záväzných ustanovení zákonných noriem. Namietla v prvom rade okolnosť, že podľa
zmluvného dojednania písomnej zmluvy bol žalobkyni zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške
700 €, reálne však bol poskytnutý tento len vo výške 670,13 €, ako ďalšiu neprijateľnú zmluvnúpodmienku charakterizovala výšku dojednaného úroku v percentuálnom vyjadrení 29,5 % úrokovej
sadzby, dojednanú výšku ročnej priemernej miery nákladov v sume 44,16 %, čo spolu predstavuje 73,66
%, čo žalobkyňa vyhodnotila ako hrubý nepomer zmluvných strán, žiadala určiť neplatnosť dojednanej

rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluvy, ktorú charakterizovala taktiež ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku vzhľadom na skutočnosť, že podmienka, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní je neprijateľná
a obmedzuje spotrebiteľa na využití svojich práv cestou všeobecných súdov, taktiež žiadala určiť, že
dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v zmluve o spotrebiteľskom úvere je neplatná, nakoľko značným

spôsobom znevýhodňuje zmluvného partnera a to samotného spotrebiteľa a vylučuje jeho účasť vo
forme obrany u všeobecných súdov SR. Na základe existencie neprijateľných zmluvných podmienok,
ktorá podľa žaloby mala samotná zmluva obsahovať, žiadala zároveň rozhodnúť o sankčnom postihu
tejto zmluvy bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. V zmysle Ustanovenia § 153 ods. 4 OSP platného v
čase podania samotnej žaloby uplatnila zároveň nárok na vydanie finančného zadosťučinenia vo výške
1.000.

2. V priebehu konania spoločnosť INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava,
IČO : 35 871 334 podala do prejednávanej veci návrh na zmenu účastníka konania s odvolaním sa na
uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 9.6.2015, teda po podaní samotnej žaloby
medzi Poštovou bankou, a.s., ako postupcom a spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a.s., ako postupníkom.

3. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s
ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť,
aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Zákonodarca podľa hore uvedeného ustanovenia aktívnu legitimáciu pre podanie návrhu na zmenu
účastníka konania po právnej skutočnosti, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv priznáva výlučne
žalobcovi.

5. Súd opakovane vzhľadom na existencie právnej skutočnosti a to zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorá nastala počas prebiehajúceho konania, vyzval právnu zástupkyňu žalobkyne na ustálenie okruhu
účastníkov konania na strane žalovaného. Strana žalobkyne zostala v tomto smere nečinná, naďalej
trvala na označení žalovaného podľa pôvodnej žaloby. Z dôvodu právnej skutočnosti, že zákonodarca
priznáva aktívnu legitimáciu pre podanie návrhu na zmenu účastníka konania len výlučne žalobcovi, súd

samotný návrh zo strany postupníka na zmenu účastníka konania na strane žalovaného považoval za
nulitný právny úkon a naďalej konal s označeným žalovaným Poštová banka, a.s..

6. Z hore uvedených dôvodov sa súd pri rozhodovaní zaoberal otázkou procesno-právneho charakteru
ohľadom pasívnej legitimácie na strane takto označeného žalovaného.

7. Žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne namietla skutočnosť vyplývajúcu
z Ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka, s odkazom na zákaz prevodu práv
a povinností zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa. Konštatovala,
že v danom prípade pri existencii zmluvy o postúpení pohľadávky je nutné kvalifikovať zmluvu o

postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami Poštová banka, a.s. a spoločnosťou INVEST-KAPITAL, a.s.
za neplatnú z dôvodu okolnosti, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi týmito subjektmi
došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky žalobkyne ako dlžníčky voči svojmu
veriteľovi. Žalobkyňa zároveň po procesno-právnej stránke namietla okolnosť, že v zmysle Ustanovenia
§ 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorou dochádza

k zmene v osobe veriteľa, do nového právneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom nastupuje namiesto
pôvodného veriteľa nový veriteľ bez toho, že by sa inak tento vzťah zmenil. Namietla skutočnosť, že
pohľadávka prechádza v stave, v akom existuje v čase postúpenia, vrátane jej príslušenstva. Zároveň
vytkla správnu skutočnosť, že predmetom postúpenia pohľadávky môže byť len určitá pohľadávka, t.
j. právo na plnenie od dlžníka, nie však celý záväzkový vzťah, z ktorého pohľadávka vznikla, nakoľko

v takomto prípade by už išlo o zmenu zmluvy, teda o zmenu vzájomných práv a povinností tvoriacich
obsah záväzku, ktorá predpokladá v zmysle Ustanovenia § 493 OZ dohodu zmluvných strán. Z tohto
pohľadu konštatovala, že na základe zmluvného vzťahu a to zmluvy o postúpení pohľadávky nedošlok prevodu práv a povinností z tohto právneho úkonu zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na spoločnosti
INVEST-KAPITAL, a.s..

8. Z obsahu Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 4.1.2010, identifikovanej pod
číslom XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 700 €, ako i ďalších
dojednaných zmluvných podmienok, vyplynula jednoznačne okolnosť, že pri danom právnom úkone sa
nesporne jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

9. Čo sa týka prvej námietky zo strany žalobkyne ohľadom aplikácie Ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b/
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zákonného ustanovenia za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú aj ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa, bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, súd túto námietku zo strany žalobkyne
považoval za irelevantnú.

10. Dodávateľ nesmie previesť práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa
bez súhlasu spotrebiteľa. V praxi ide o prípady, keď jeden dodávateľ prevádza na iného dodávateľa
zmluvy uzavreté s určitou skupinou spotrebiteľov. K týmto prípadom dochádza, keď dodávateľ prestáva
vykonávať určitý druh obchodov alebo sa sťahuje z územia štátu. Zákonodarca prevod práva a

povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa, bez súhlasu spotrebiteľa, ak by týmto prevodom došlo k
zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa kvalifikuje expresis verbis ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v spotrebiteľskej zmluve. V súdenej veci však nie je možné
konštatovať, že by samotná zmluva o spotrebiteľskom úvere pod číslom XXXXXXXXXX obsahovala
pri jej uzatváraní alebo v jej formulárovej zmluve takúto podmienku. Podľa názoru súdu zákonodarca v

citovanom Ustanovení § 53 ods. 4 písm. b/ Občianskeho zákonníka, kvalifikuje ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, ktorá by musela byť obsiahnutá v samotnej formulárovej zmluve o spotrebiteľskom úvere a
nie je túto neprijateľnú zmluvnú podmienku možné zamieňať s inštitútom zmluvy o postúpení pohľadávky
upravenej v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. Preto v tejto časti kvalifikoval námietku zo strany
žalobkyne ako nedôvodnú.

11. Súd sa v ďalšom zaoberal namietanou skutočnosťou žalobkyňou v súvislosti s platnosťou,
neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami Poštová banka, a.s. a INVEST-
KAPITAL, a.s., v súvislosti s platnosťou uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Pokiaľ ide o procesno-právne dôsledky postúpenia pohľadávky, postupník je aktívne legitimovaný

na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k postúpenie pohľadávky postupcu na neho. Aktívne
legitimovaným na vedenie sporu je aj ten, na koho bola postúpená sporná pohľadávka, síce už po
podaní žaloby, ale pred vynesením rozsudku súdu prvého stupňa. Postupník sa stáva novým veriteľom,
nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Postupník vstupuje v dôsledku
cesie do všetkých práv, ktoré mal predtým postupca.

14. Z Ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že s postúpenou pohľadávkou
prechádza nie len jej príslušenstvo, ale aj všetky práva spojené s pohľadávkou. Týmito právami sú podľa
ustálenej súdnej praxe aj práva zo zabezpečenia pohľadávky a to aj voči tretím osobám. Táto právna
skutočnosť vyplýva aj z Ustanovenia § 528 ods. 1 podľa ktorého, ak je splnenie postúpenej pohľadávky

zabezpečené záložným právom, ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení
pohľadávky podať správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla. Zmluva o postúpení pohľadávky
sa stáva perfektnou v momente jej vzniku. Podmienkou jej platnosti nie je odovzdanie písomností
potrebných na vymáhanie pohľadávky, ani prevzatie dojednanej odmeny, ani súhlas dlžníka. Na platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, pretože zmenou v osobe veriteľa sa

nemení obsah záväzku, postúpenie pohľadávky sa preto nedotýka práv a povinností dlžníka, ktoré pre
neho vyplývajú zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa dokonca nevyžaduje ani
to, aby dlžník o nej vedel. Z právneho vzťahu medzi postupcom a postupníkom neprislúchajú dlžníkovi
vôbec žiadne námietky, ktoré by sa týkali platnosti, či neplatnosti dohody o postúpení pohľadávky.Dlžník nie je oprávnený namietať relatívnu neplatnosť, či neúčinnosť zmluvy o postúpení pohľadávky,
ako právny úkon urobený postupcom a postupníkom, nakoľko aj prípadná neplatnosť, či neúčinnosť
postúpenia pohľadávky by mala pre dlžníka len ten právny dôsledok, že by mal povinnosť plniť

pôvodnému veriteľovi. Pokiaľ teda žalobkyňa v konaní namietala ako dlžníčka neplatnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami Poštová banka, a.s. ako postupcom a INVEST-KAPITAL,
a.s., ako postupníkom, túto námietku žalobkyne súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Na základe takto
zisteného skutkového stavu súd potom vyhodnotil samotnú zmluvu o postúpení pohľadávky ako
perfektnú a právne účinnú.

15. Podľa § 60 Civilného sporového poriadku, stranami sú žalobca a žalovaný.

16. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

17. Z prevedeného dokazovania vyplynula pre súd právna skutočnosť, že v danom prípade došlo v
priebehu konania k prechodu práv a povinností z pôvodne označeného žalovaného Poštová banka, a.s.,
IČO : 31 340 890 zmluvou o postúpení pohľadávky na spoločnosť INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom
Záhradnícka 51, Bratislava, IČO : 35 871 334. Z takéhoto pohľadu sa javí na strane označeného subjektu
na strane žalovaného nedostatok pasívnej legitimácie. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd

žalobu zamietol vo všetkých uplatnených nárokoch podľa petitu žaloby.

18. S použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd priznal úspešnému účastníkovi konania
v celom rozsahu náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.