Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201148
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718201148.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Q. I., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Z. E. XXX/XX, XXX XX C., Q..Č.. Ľ. M. XX, XXX XX T., proti žalovanej: E. I.T.,
S.. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Z. E. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
Poláček & partneri, s. r. o., IČO: 47 257 032, so sídlom Dlhá ulica 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i p a d á
do vlastníctva žalobcu

- dvojizbový byt na Z. E. XXX/XX, C., Q. poschodie, číslo bytu XX, k.ú. C., zapísané na LV XXXX
Okresného úradu, odbor katastrálny C. s príslušenstvom v podiele 1

- skriňa s posuvnými dverami QUADRA v zostatkovej hodnote 200,- Eur

- botník ECO v zostatkovej hodnote 15,- Eur

II. Do vlastníctva žalovanej p r i p a d á :

- dvojizbový byt na Z. E. XXX/XX, C., Q. poschodie, číslo bytu XX, k.ú. C., zapísané na LV XXXX
Okresného úradu, odbor katastrálny C. s príslušenstvom v podiele 1

- chladnička s mrazničkou LG v zostatkovej hodnote 450,- Eur

- smart TV v zostatkovej hodnote 200,- Eur

III. Do majetku žalobcu p r i p a d á :

- úver zo Zmluvy o hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX z 19.12.2008 v Slovenskej sporiteľni, a.s.
14.309,62 Eur.

IV. Do majetku žalovanej p r i p a d á :

- úver zo Zmluvy o hypotekárnom úvere číslo XXXXXXXXXX z 19.12.2008 v Slovenskej sporiteľni, a.s.
14.309,62 Eur.

V. Žalobca j e p o v i n n ý na úplné vyrovnanie vyplatiť žalovanej 4.782,50 Eur, do 15-tich dní

od právoplatnosti rozhodnutia.VI. Súd p r i z n á v a žalovanej právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 12C/4/2018-104 zo dňa 13.11.2018 vyporiadal bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

2. Voči piatemu výroku, v ktorom bola žalovaná zaviazaná na úplné vyrovnanie zaplatiť žalobcovi 217,50
Eur sa žalovaná odvolala podaním zo dňa 28.12.2018.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 4Co/37/2019-167 zo dňa 21.05.2019, právoplatné

24.06.2019 zrušil rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 12C/4/2018-104 zo dňa 13.11.2018 v celom
rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho

súdu.

5. V bode 6 citovaného rozhodnutia krajský súd uviedol, že bolo jednoznačne preukázané, že motorové
vozidlo v čase zániku BSM nepatrilo do masy BSM, avšak výťažok z predaja motorového vozidla
získal počas trvania manželstva výlučne žalobca. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázania, že

finančné prostriedky získané predajom vozidla, ktoré v čase predaja patrilo do BSM strán sporu boli
použité počas trvania manželstva či už spoločne, resp. oddelene, resp. že už počas trvania manželstva
žalobca poskytol polovicu získanej kúpnej ceny žalovanej. Súd v súlade so zisteným skutkovým
stavom vykoná náležité právne posúdenie pri aplikácii § 150 Občianskeho zákonníka. Preskúma či
finančné prostriedky, ktoré získal počas trvania manželstva žalobca z predaja motorového vozidla boli

spotrebované za trvania manželstva. Pri novom rozhodnutí rozhodne o trovách celého konania.

6. Súd na pojednávaní dňa 08.10.2019 zistil, že žalobca tvrdí, že sumu 5.000,- Eur nechal v byte,
neodovzdal ich priamo žalovanej. Všetky peniaze odovzdával bez dôkazov, tvrdil, že žalovaná zatajila
peniaze. Na účte má exekútora, účet je zablokovaný a nevie sa k účtu dostať. Do odvolacieho konania

poslal čestné prehlásenie svojej matky E. I., že peniaze dala deťom, doteraz nevie kde skončili. Jednalo
sa o sumu 200,- Eur. Boli to úplne iné peniaze.

7. Právny zástupca žalovanej uviedol, že žalobca mieša rôzne inštitúty, rôzne záväzky, ktoré má voči
maloletému dieťaťu, resp. žalovanej. Platby, ktoré spomínal súvisia so zmeškaným výživným, ktoré

neplatil riadne a včas, na ktoré bol podaný normálny návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor JUDr. C. to
zráža a platby posiela ako výživné žalovanej. S vyporiadaním BSM to nemá nič spoločné. Žalobca má v
rámci dôkazného bremena preukázať akým spôsobom, kedy a ako predmetných 5.000,- Eur žalovanej
odovzdal. To, že ich nechal na neznámom mieste v neznámom byte je nesúrodá, nezrozumiteľná,
nejasná výpoveď a o ničom nesvedčí, že by tieto prostriedky mali byť odovzdané žalovanej. Sú

nedôveryhodnétietotvrdeniaatiežsúzmätočné.Navrhol,abyžalovanýbolzaviazanýkúhrade4.782,50
Eur, po odpočítaní sumy, ktorá vyplývala z rozsudku prvostupňového súdu zo dňa 13.11.2018. Žiadal
priznať trovy konania.

8. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

9. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 12C/4/2018-104 zo dňa 13.11.2018 bol zrušený v celom
rozsahu a vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Predmetom odvolania bol
len piaty výrok o výplate na vyporiadanie BSM. V rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici nebolo
konštatované pochybenie v ostatných výrokoch rozhodnutia. Súd preto v ostatnom rozhodol tak ako

bolo uvedené v bode I., II., III., IV. výroku rozsudku Okresného súdu Zvolen 12C/4/2018-104 zo dňa13.11.2018. Na základe pokynu krajského súdu zistil, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
preukázania, že finančné prostriedky získané predajom vozidla, ktoré v čase predaja patrilo do BSM
strán sporu boli použité počas trvania manželstva či už spoločne, resp. oddelene, že žalobca poskytol

žalovanej polovicu získanej kúpnej ceny. Žalobca uvádza len, že ich nechal v byte, nepreukázal žiadnym
listinným dokladom, že jej poskytol finančné prostriedky. Súd má preto za to, že neuniesol dôkazné
bremeno. Po odpočítaní sumy 217,50 Eur po prepočte prikázaných hnuteľných vecí a po odpočítaní
nevyplatenej sumy 5.000,- Eur za predané motorové vozidlo vyplýva, že žalobca je povinný na úplné
vyrovnanie vyplatiť žalovanej sumu 4.782,50 Eur do 15.-tich dní od právoplatnosti rozhodnutia.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

11. Žalovaná bola úspešná, žalobca neúspešný, v dôsledku nesprávnej žaloby, neúplných dôkazov a
neunesenia dôkazného bremena žalobca predĺžil konanie aj o odvolacie konanie, preto súd priznal

žalovanej právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 percent. Súčasťou trov konania
je aj rozhodnutie o trovách celého konania, t.j. aj odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).