Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200047
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016200047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľa:

S.. K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXXX/X, XXX XX C., právne zast. JUDr. Marián Ševčík, CSc.,
advokát, Nezábudková 22, 821 01 Bratislava proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX
X zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX odporca podľa § 65 a § 82 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) v znení neskorších predpisov
priznal navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur mesačne. Výrok
rozhodnutia odôvodnil odporca tým, že citoval ustanovenie § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v zmysle
ktorého bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok pretože získal XX rokov obdobia dôchodkového
poistenia a dosiahol dôchodkový vek. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.
dosiahol dovŕšením XX rokov veku a to XX.XX.XXXX. K uvedenému dátumu získal navrhovateľ XX

XXX dní obdobia dôchodkového poistenia, ktoré obdobie je uvedené v osobnom liste dôchodkového
poistenia, ktorý tvorí prílohu tohto rozhodnutia. S poukazom na príslušné ustanovenie § 66 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku bola u navrhovateľa určená ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod bol určený ako
podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a
obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období

kalendárnych rokov XXXX až XXXX navrhovateľ na zistenie priemerného osobného mzdového bodu
nezískal aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov Rozhodujúce obdobie bolo preto podľa § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov rozšírené postupne pred XX.XX.XXXX tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva
kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Zároveň
odporca popísal presný priebeh výpočtu starobného dôchodku. Prehľad hodnôt osobných mzdových
bodovzajednotlivékalendárnerokyrozhodujúcehoobdobiajeuvedenývosobnomliste,ktorýjeprílohou

rozhodnutia. S poukazom na ustanovenie § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. bola u navrhovateľa
prepočítaná aj náhradná doba podľa § 9 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v
kalendárnych rokoch XXXX až XXXX, XXXX až XXXX a XXXX. Jednotlivé dni kalendárnych rokov
sú presne uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a za tieto obdobia patrila pomerná časťosobného mzdového bodu v hodnote X,X. Úhrn osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne
roky rozhodujúceho obdobia predstavoval u navrhovateľa XX,XXXX a v rozhodujúcom období získal
navrhovateľ úhrnom X XXX dní dôchodkového poistenia, t. j. XX,XXXX rokov dôchodkového poistenia

podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Na základe uvedeného podiel úhrnu osobných mzdových
bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období tvoril priemerný osobný mzdový bod,
ktorý je X,XXXX. V súlade s ustanovením § 63 ods. 4 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. bola
vypočítaná hodnota priemerného osobného mzdového bodu, ktorá tvorila u navrhovateľa X,XXXX. Ku
dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. k XX.XX.XXXX získal navrhovateľ XX XXX dní obdobia

dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je XX,XXXX rokov dôchodkového
poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k XX.XX.XXXX je XX,XXXX eur, a je určená ako súčin
dôchodkovejhodnotynarokXXXXXX,XXXXeuraindexuX,XXXXXXXX,zaokrúhlenánaštyridesatinné
miesta nahor. Suma starobného dôchodku na základe uvedených skutočností patriaca za obdobie
dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok bola vypočítaná vo výške XXX,XX
eur mesačne a bola určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového

poisteniaaaktuálnejdôchodkovejhodnoty.Zároveňbolatátosumastarobnéhodôchodkuzvýšenápodľa
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z. odo dňa priznania dôchodku o X,XX eur mesačne na sumu starobného
dôchodku XXX,XX eur mesačne.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX včas opravný prostriedok

zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom namietal správnosť napadnutého rozhodnutia a žiadal o započítanie
chýbajúcich období dôchodkového poistenia, práce, ktoré vykonával na základe dohody, ako aj
krátkodobé brigády. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že mu neboli zohľadnené práce v boji
proti totalite, zásluhy na demokracii.

Odporca sa k návrhu na preskúmanie rozhodnutia vyjadril v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX
a navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. K skutkovému a právnemu stavu
uviedol, že navrhovateľ žiadosťou napísanou dňa XX.XX.XXXX požiadal o priznanie starobného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od XX.XX.XXXX. V prílohe žiadosti o dôchodok navrhovateľ uviedol
doby zamestnania (poistenia) od roku XXXX, doby kedy nepracoval, ako aj to, že od roku XXXX

vykonáva opatrovateľskú činnosť. Rozhodnutím odporcu č.: XXX XXX XXXX X zo dňa XX.XX.XXXX
bol navrhovateľovi podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov priznaný
starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur mesačne. Podľa § 60 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia,
obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140

bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka
zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak
si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca,
ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej XX % účasť na majetku zamestnávateľa

alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej XX % účasť na majetku
zamestnávateľa. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., zamestnanec na účely dôchodkového
poistenia je aj fyzická osoba vykonávajúca zárobkovú činnosť vyplývajúcu z právneho vzťahu, ktorý
jej zakladá právo na nepravidelný príjem, od XX.XX.XXXX je takýmto zamestnancom aj fyzická osoba
vykonávajúca zárobkovú činnosť v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce, dohody

o pracovnej činnosti alebo dohody o brigádnickej práci študentov, ak má z tohto právneho vzťahu
právo na nepravidelný mesačný príjem. Dobu, kedy navrhovateľ pracoval na základe dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru, nemožno preto hodnotiť na dôchodkové účely. Ohľadom
započítania opatrovateľskej činnosti navrhovateľa od januára XXXX odporca uviedol, že navrhovateľ
nebol prihlásený do poistenia. Preto uvedené obdobie nie je možné hodnotiť pre dôchodkové účely.

Odporca tiež uviedol, že obdobie dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy navrhovateľa
rozhodné pre nárok na starobný dôchodok boli zhodnotené podľa evidenčných listov potvrdených
zamestnávateľom.

Navrhovateľ v podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že odporca sa nezaoberal ťažkým ublížením

na zdraví z viny štátu, za ktoré navrhovateľ žiadal započítanie päť rokov priemeru zárobku za
uvedené obdobie. K započítaniu opatrovateľskej činnosti uviedol, že je pravdou, že nebol prihlásený
do poistenia. Ako dôvod uviedol, že zamestnanec Sociálnej poisťovne na pobočke Záhradnícka ho
odmietol prihlásiť pretože vek navrhovateľa bol okolo šesťdesiat rokov, a vtedy už neprihlasujú. Ďalej vpodaní navrhovateľ uviedol, že mu neboli zohľadnené práce v boji proti totalite, zásluhy o demokraciu,
že sa uchádzal o prácu v Sociálnej poisťovni, ale nebol pozvaný na pohovor, že manžel navrhovateľa
podal na zamestnanca odporcu trestné oznámenie. Navrhovateľ chcel poukázať na neetické zrejme

úmyselné, zavádzajúce a nepravdivé informácie odporcu, protichodné, nepresné informácie, neplnenie
sľubov, stále inú interpretáciu tých istých vecí, aroganciu, drzosť a šikanózne spôsoby. Z toho dôvodu
navrhovateľ žiada, aby Krajský súd uvedené preskúmal a navrhovateľovi zvýšil dôchodok na úroveň
priemerného dôchodku v Slovenskej republike.

Podľa § 115 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), ak tento zákon
alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré
predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná.

Podľa § 115 ods. 2 O.s.p., predvolanie sa musí účastníkom doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať.

Pojednávanie nariadené podľa § 115 ods. 1 a 2 O.s.p. zo dňa XX.XX.XXXX bolo odročené na neurčito
z dôvodu, že sa nedostavil navrhovateľ, predvolanie na pojednávanie nemal vykázané, predvolanie na
pojednávanie nebolo prevzaté v odbernej lehote.

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“) “) v konaní podľa § 250l zákona
č. 99/1963 Zb. O.s.p. vec prejednal ako súd miestne a vecne príslušný. Po preskúmaní napadnutého
rozhodnutia i konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a oboznámení sa s administratívnym spisom
odporcu dospel správny súd k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný a napadnuté
rozhodnutie je potrebné podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdiť.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., zamestnanec na účely dôchodkového poistenia je aj fyzická
osoba v právnom vzťahu, ktorý jej zakladá právo na nepravidelný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a)
a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na základe ňou určenej dohody o brigádnickej
práci študentov podľa § 227a, ak priemerný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z
tejto dohody nepresiahne sumu podľa odseku 5, žiaka strednej školy v právnom vzťahu, na základe

ktorého vykonáva praktické vyučovanie podľa osobitného predpisu a študenta vysokej školy v právnom
vzťahu, na základe ktorého vykonáva praktickú výučbu alebo odbornú prax podľa osobitného predpisu.
Zamestnancom na účely dôchodkového poistenia je aj
a) fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o brigádnickej práci študentov, ktorý jej zakladá
právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby

v právnom vzťahu na základe ňou určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, ak
mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 z tejto dohody nepresiahne sumu podľa odseku 5,
b) fyzická osoba v právnom vzťahu na základe dohody o vykonaní práce alebo dohody o pracovnej
činnosti, ktorý jej zakladá právo na pravidelný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3, ak je
poberateľom, starobného dôchodku, invalidného dôchodku, výsluhového dôchodku podľa osobitného

predpisu a dovŕšila dôchodkový vek, invalidného výsluhového dôchodku podľa osobitného predpisu a
c) fyzická osoba, ktorá bola fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d), ktorej vzniklo povinné
dôchodkové poistenie podľa § 20 ods. 5.

Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., obdobie dôchodkového poistenia je obdobie povinného

dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem
období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a
ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ nesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na
dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie u zamestnanca sa
považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť nesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo

zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym orgánom zamestnávateľa a má najmenej XX %
účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom štatutárneho orgánu zamestnávateľa a má
najmenej XX % účasť na majetku zamestnávateľa.Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol
dôchodkovo poistený najmenej XX rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek je XX rokov veku poistenca, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa

postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 3 O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Vo veci azylu a doplnkovej ochrany
zruší súd rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie aj vtedy, ak po preskúmaní

rozhodnutia dospel k záveru, že od vydania rozhodnutia správnym orgánom sa podstatne zmenili
okolnosti veci.

Ako z opravného prostriedku navrhovateľa, vyjadrenia a rozhodnutia odporcu vyplynulo sporné
vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu bolo medzi účastníkmi obdobie, kedy navrhovateľ

vykonával práce na základe dohody, ako aj krátkodobé brigády a obdobie od roku XXXX, kedy
vykonával navrhovateľ opatrovateľskú činnosť, o ktorom navrhovateľ tvrdil, že malo byť započítane, a
o ktorom odporca tvrdil, že predmetné obdobie nie je možné hodnotiť na dôchodkové účely, nakoľko
zárobková činnosť na základe dohody o pracovnej činnosti v zmysle príslušných právnych predpisov
predXX.XX.XXXX.nezakladáúčasťnadôchodkovompoisteníaniejeobdobímdôchodkovéhopoistenia

a za obdobie, kedy vykonával navrhovateľ opatrovateľskú činnosť, nebol prihlásený na dôchodkovom
poistení.

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: navrhovateľ
žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal o priznanie starobného dôchodku, a to od XX.XX.XXXX

s poukazom na splnenie zákonných podmienok na jeho priznanie. Doby zamestnania, ktoré boli
započítané do dôchodkového poistenia tvoria prílohu č. 1 k žiadosti o dôchodok. Súčasťou napadnutého
rozhodnutie odporcu vydaného XX.XX.XXXX sú aj evidenčné listy o dobe zamestnania a výške zárobku,
ktoré sú obsahom dávkového spisu.

V uvedenej súvislosti správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X
zo dňa XX.XX.XXXX odporca riadne odôvodnil vrátane vysvetlení o postupe odporcu v dôsledku
navrhovateľom iniciovaných návrhov na preskúmanie rozhodnutia týkajúcich sa výšky starobného
dôchodku s poukazom na platný právny stav.

Podľa názoru súdu nárok navrhovateľa k XX.XX.XXXX, ku ktorému požiadal žiadosťou o priznanie
starobného dôchodku bol posúdený správne. Sociálna poisťovňa, ústredie v súlade s príslušnými
ustanoveniami, ktoré súd vyššie citoval, ako aj v súlade s tými, ktoré uviedol odporca v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. vypočítal
výšku starobného dôchodku navrhovateľa podľa platných právnych predpisov.

Ako vyplýva zo samotného odôvodnenia rozhodnutia odporcu, ale aj z listinných dôkazov, ktoré sú
obsahom dávkového spisu, navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok vo výške, ktorá bola
vypočítaná s poukazom na listinné dôkazy, ktoré boli predložené odporcom správne a zákonne s
poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z. k XX.XX.XXXX.

Správny súd musí záverom konštatovať, že odvolaním napadnuté rozhodnutie č.: XXX XXX XXXX X
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým odporca podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších
predpisov priznal navrhovateľovi starobný dôchodok od XX.XX.XXXX v sume XXX,XX eur mesačne,
považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené

a vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.O náhrade trov konania správny súd rozhodol za použitia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p. s
poukazomnavýsledokkonania,keďnavrhovateľnebolvsúvislostisvedenímpreskúmavaciehokonania
na súde úspešný a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).