Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228047
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113228047.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobkyne: T.. J. W., trvale bytom Bratislava - U. T., toho času Š.
X/XXXX, XXX XX Bratislava, proti žalovanému: S., U.. U. G..C.., so sídlom X. X, XXX XX Bratislava, N.:
XX XXX XXX o zaplatenie náhrady škody spôsobenej podvodným účtovníctvom vo výške 6.650,- Eur
(základné imanie spoločnosti) a náhrady škody spôsobenej úmyselným poškodzovaným nehnuteľnosti
- domu a bytu č. 10 vo výške 10.000 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne zo dňa 24.02.2014 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.08.2013 bolo súdu doručené podanie označenie ako žaloba zaplatenie náhrady škody
spôsobenej podvodným účtovníctvom vo výške 6.650,- Eur (základné imanie spoločnosti) a náhrady
škody spôsobenej úmyselným poškodzovaným nehnuteľnosti - domu a bytu č. 10 vo výške 10.000,- Eur.

2. Uznesením č.k. 20C/49/2013-146 zo dňa 16.05.2018 súd v zmysle § 129 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobkyňu vyzval v lehote 15 dní odo dňa doručenia
tohto uznesenia na doplnenie žaloby, nakoľko zo žaloby nebolo zrejmé čoho sa žalobkyňa domáha,
rovnako žalobkyňou použité označenie žalovanej sumy nebolo dostatočne určité, tiež bolo potrebné
aby žalobkyňa žalobu doplnila o opísanie rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočnosti o ktoré opiera
svoje nároky a z ktorých vyplývajú jej nároky, nakoľko podanie žalobkyne bolo zmätočné, nebol zrejmý

skutkový stav, z ktorého vyplýva oprávnenosť uplatňovaného nároku, resp. nárokov žalobkyne, bolo
potrebné, aby žalobkyňa doplnila podanie a uviedla skutočnosti, na základe ktorých má súd vo veci
rozhodnúť. V prípade spôsobenej majetkovej ujmy bolo potrebné špecifikovať porušenie akej právnej
povinnosti malo za následok spôsobenie tejto škody, akým spôsobom vznikla škoda, aká je jej výška a
spôsob vyčíslenia (ako dospela žalovaná k sume 6.650,- Eur a k sume 10.000,- Eur), v čom spočíva
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti (ne)konaním žalovaného resp. žalovaných a vznikom

škody, aby bolo jasné o čom a na akom základe má súd rozhodnúť a zároveň predložiť listinné dôkazy na
ktoré sa žalobkyňa odvoláva, pričom ide o nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať. Súd
vyzval žalobkyňu na doplnenie a opravu podania a žalobkyňu poučil ako treba opravu vykonať a doplniť
žalobu tak, aby mohol súd v konaní pokračovať. Súd súčasne žalobkyňu poučil, že ak vady žaloby v
lehote 15 dní uvedeným spôsobom neodstráni, súd jej podanie odmietne s poukazom na ustanovenie
§ 129 ods. 3 C.s.p. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 24.05.2018.

3. Žalobkyňa doručila súdu dňa 18.06.2018 podanie označené "Doplnenie precízne a úplne perfektného
návrhu žaloby na náhradu škody. V predmetnom podaní žalobkyňa neodstránila vady žaloby v časti
špecifikácie žalobného návrhu, naďalej súdu nie je zrejmá suma, ktorej zaplatenia sa podaním domáha,
nakoľko žalobkyňou použité označenie žalovanej sumy nie je dostatočne určité. Žalovaná svojím
podaním iba popisovala svoju aktuálnu situáciu, uvádzajúc, že je tehotná a jej stav je úplne odmietaný

všetkými lekármi, pravdepodobne pre podvody s jej osobnými údajmi, ktoré sa začali v roku 2003
následne po vyplnení bezpečnostného dotazníka NBÚ, ktorý vypĺňali takmer všetci zamestnancilegislatívneho a právneho odboru Národnej banky Slovenska. Žalobkyňa rovnako nad rámec uvádza,
že bola pravidelnou darkyňou krvi od 29.07.2013 do januára 2017, že od mája 2017 jej lekár začal
tvrdiť, že jej krv nie je dobrá, hoci všetky pravidelné preventívne prehliadky od roku 2008 sú úplne v

poriadku a bez diagnózy. Žalobkyňa uvádza, že nikdy netrpela anémiou, práve naopak, má energie
na rozdávanie, pretože od 01.07.2011 je jej bránené vo výkone povolania bankovej právničky alebo
výskumnej pracovníčky na katedre medzinárodného a európskeho práva. Žalobkyňa uviedla, že suma
6.630,- Eur zodpovedá cca všetkým navýšeným platbám za byť o 100,- Eur mesačne od roku 2008,
kedy si mohla uplatniť vlastnícke právo k domu prvýkrát (po 10 rokoch financovania) spolu s všetkými

žalobkyňou zaplatenými nedoplatkami neplatičov v dome. Žalobkyňa udáva, že od roku 2001 bolo
ňou skutočne zaplatených 12.000,- Eur (100 x 12 x 10 = 12.000,- Eur). Žalobkyňa svoj byt mala
nadobudnúť kúpou dňa 23.06.1999 a vklad do katastra P.-XXXX mal byť vykonaný k 30.03.2000.
Žalobkyňa uviedla, že suma 10.000,- Eur predstavuje výšku poškodenia jej bytu. Hodnota bytu v roku
2011 mala byť stanovená na sumu 89.900,- Eur a v roku 2015 na sumu 105.000,- Eur. Dom mal byť
v roku 1999 ovládaný bezpečnostnými zložkami štátu spôsobom dosadzovania príslušníkov rómskej

komunity z rôznych vrstiev spoločnosti podľa potreby zmeny osobných údajov 1999, 2005.2011, 2013.
Žalobkyňa ďalej v svojom podaní uvádza, že je dcérou univerzitného profesora a ako jeho dcéra by si v
živote nedovolila podať žalobu alebo žalobný návrh, ktorým by bol zmätočný nakoľko má takú vysokú
kvalifikáciu, že žiadna práca, ktorú jej Úrad práce sociálnych vecí a rodiny pre Bratislavu I ponúkol bola
a bude znamenať popretie všetkého, čo dosiahla na základe vlastného úsilia a čo by ešte dosiahnuť

mohla, keby o roku 2003 nemusela čeliť nezmyselným útokom na jej vzdelanie, kvalifikáciu, dôstojnosť a
zdravie o ktoré sa príkladne stará. Na základe skutočností uvedených v podaní žalobkyne, vady žaloby
v zmysle výzvy súdu uznesením č.k. 20C/49/2013-146 zo dňa 16.05.2018 neodstránila.

4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 132 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé

a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5. Vzhľadom na to, že žalobkyňa žalobu doručenú dňa 22.08.2013 nedoplnila v zmysle riadne doručenej

výzvy súdu, teda neodstránila vady podania vo veci samej a v konaní nemožno pre tieto vady ďalej
pokračovať a žalobkyňa bola poučená o následkoch neodstránenia vád žaloby, súd žalobu v zmysle §
129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolacie dôvody). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP). V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.