Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Ps/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200324
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200324.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v opatrovateľskej veci
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony: W. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. P. Č.. XX, J..Č.. I.
B. B.Ô. W. B. S. S., I. XXX/XX, XXX XX D., štátna občianka SR, zastúpenej opatrovníčkou C. Z., E..
XX.XX.XXXX, J. I. E. XXX/X, XXX XX Ž. E. G., za účasti Domova dôchodcov a domova sociálnych
služieb, Bystrická 447/25, 967 01 Kremnica, o návrhu opatrovníčky na zmenu opatrovníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovenú opatrovníčku C. Z., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, XXX XX Ž. E. G. o d v
o l á v a z funkcie opatrovníčky osoby W. S., E.. XX.XX.XXXX.

Na ochranu práv a záujmov súd u s t a n o v u j e W. S., E.. XX.XX.XXXX, opatrovníka v osobe
pracovníčky Domova dôchodcov a domova sociálnych služieb Kremnica, A. M., E.. XX.XX.XXXX, J. I.
G. XXX/XX, Ž. E. G., ktorá je o p r á v n e n á menovanú zastupovať pred orgánmi štátnej správy,

miestnej samosprávy, pred právnickými, ako aj fyzickými osobami, spravovať jej majetok, a zastupovať
nesvojprávnu vo všetkých bežných úkonoch, udeľovať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
menovanej, preberať za ňu dôchodok a nakladať s ním.

Opatrovníčka je p o v i n n á hájiť práva a záujmy nesvojprávnej, dbať na pokyny súdu a vždy k

30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roku predkladať súdu správy o menovanej a stave jej majetku.
Rozhodnutieopatrovníčkyvpodstatnejvecitýkajúcejsamenovanejsivyžadujepresvojuplatnosťsúhlas
súdu.

Týmto sa m e n í uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. XP/XXX/XXXX-XX Y. B.
XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka C. Z. sa ako opatrovníčka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony domáhala
zmeny opatrovníctva, a to tak, aby bola odvolaná z výkonu funkcie opatrovníčky a súčasne aby súd
W. S., E.. XX.XX.XXXX ustanovil za opatrovníka Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb D..
Vo svojom návrhu uviedla, že bola ustanovená za opatrovníčku svojej sestre W. S. uznesením XP/
XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. V tom čase sa preto presťahovala so sestrou do I. P., kde jej
poskytovala riadnu celodennú starostlivosť. Vzhľadom však na jej vek a zdravotné problémy neskôr

zabezpečila sestre sociálne služby a ubytovanie v Domove dôchodcov a domove soc. služieb v D., kde
uzatvorila zmluvu o poskytovaní sociálnej služby č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Od uvedeného
obdobia sa sestra nachádza v danom domove. Zariadenie od nej požadovalo neustálu súčinnosť a
zabezpečovanie určitých činností a úkonov pre nesvojprávnu, ktoré pre svoj zhoršený zdravotný stav
nezvládalavykonávať.Zuvedenéhodôvodudanézariadeniesplnomocnilakuvšetkýmprávnymúkonom
generálnou plnou mocou zo dňa XX.XX.XXXX. Jej sestra sa v domove dobre adaptovala, je tam

spokojná, z uvedeného dôvodu navrhovateľka požadovala, aby bola odvolaná z funkcie opatrovníčky asúčasne, aby súd ustanovil sestre ako osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka
domov, v ktorom je umiestnená.

2. Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb ako navrhovaný opatrovník v konaní žiadal osloviť F.
I. P., kde má osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony evidovaný trvalý pobyt, so žiadosťou
o vykonávanie opatrovníctva pre prípad odvolania z opatrovníctva pôvodnej opatrovníčky - sestry W.
S.. Súčasne vo svojom vyjadrení pred súdom uviedli, že v prípade, že obec sa neujme opatrovníctva
z akýchkoľvek objektívnych dôvodov, navrhujú, aby opatrovníctvo vykonávala zamestnankyňa ich

zariadenia A. M.Á., ktorá vykonáva opatrovníctvo aj u iných osôb v ich zariadení.

3. Obec I. P. nesúhlasila so stanovením opatrovníctva osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
so zdôvodnením, že sú im nie známe osobné pomery ani zdravotný stav danej osoby. Vo svojom
vyjadrení taktiež poukázali na to, že Obecný úrad I. P. nie je personálne vybavený na to, aby vykonával
v obdobných prípadoch funkciu opatrovníctva.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky,
výsluchom navrhovanej opatrovníčky A. M.Š., oboznámením zmluvy o poskytovaní sociálnej služby
č. XXX/XXXX Y. B. XX.XX.XXXX, oboznámením pripojeného spisu XP/XXX/XXXX, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XXPs/XX/XX-XX Y. B. XX.XX.XXXX súd
pozbavil spôsobilosti na právne úkony W. S. a súčasne jej na ochranu práv a záujmov ustanovil
opatrovníčku v osobe jej matky I. S., E.. XX.XX.XXXX.

6. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
súd ustanovil W. S. opatrovníčku v osobe jej sestry C. Z., E.. XX.XX.XXXX, nakoľko z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že pôvodná opatrovníčka, jej matka I. S. B. XX.XX.XXXX umrela.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

7. Zo zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
opatrovníčka W. S., jej sestra C. Z., uzatvorila dňa XX.XX.2018 s Domovom dôchodcov a domovom soc.
služieb danú zmluvu o poskytovaní sociálnej služby W. S., na základe ktorej sa jej zariadenie poskytuje
celoročnú sociálnu službu pobytovou formou. Od uzatvorenia predmetnej zmluvy sa osoba obmedzená
spôsobilosti na právne úkony W. S. nachádza v danom Domove dôchodcov a domove soc. služieb v D.,

kde jej je poskytovaná celoročná starostlivosť.

8. Opatrovníčka C. Z. v konaní pred súdom uviedla, že je jediná sestra W. S., iných príbuzných. Ktorí by
sa mohli ujať výkonu opatrovníctva nemajú. Návrh na zmenu opatrovníctva si podala z toho dôvodu, že
mávsúčasnejdobezdravotnéproblémy,pretonevládzevykonávaťdanúfunkciu.Všetkyúkonydoposiaľ

vykonávala ako opatrovníčka ona, avšak vzhľadom na jej zdravotný stav udelila domovu generálnu
plnú moc pre prípad, aby mohli urýchlene konať v nevyhnutných prípadoch. Súčasne navrhovala, aby
opatrovníctvo vykonával Domov dôchodcov a domov soc. služieb D., v ktorom je jej sestra umiestnená
od roku 2018. Pokiaľ ide o F. I. P., navrhovateľka uviedla, že sestru v danej obci nikto nepozná, žili
tam do konca A. XXXX, avšak po tomto termíne sestru umiestnila v Domove dôchodcov a domove

soc. služieb v D. a ona býva v Ž. E. G.. Pokiaľ sa informovala na F. I. P. o vykonávanie opatrovníctva,
odmietli ju vzhľadom k tomu, že na to nie sú personálne vybavený. Na obci pôsobí len starostka obce a
dve zamestnankyne. Ku svojmu zdravotnému stavu navrhovateľka uviedla, že má ischemickú chorobu
srdca, ku ktorej sa pridružujú ďalšie choroby, z ktorého dôvodu nemôže opatrovníctvo vykonávať.

9. Zástupkyňa Domova dôchodcov a domova soc. služieb v konaní pred súdom uviedla, že v danom
zariadení majú umiestnených celkove 7 nesvojprávnych, pričom u troch z nich vykonáva funkciu
opatrovníčky zamestnankyňa ich zariadenia pani A. M.. W. S. si zvykla na ich zariadenie, chodia s ňou
na rôzne vyšetrenia, pri ktorých ich akceptuje. Na svoju sestru niekedy kričí, nespolupracuje s ňou, čo
im niekedy sťažuje situáciu.

10. Podľa § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviťpríbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

13. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

14. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zmenu výkonu
opatrovníctva je dôvodný, preto mu vyhovel. Navrhovateľka, sestra osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, sa návrhom domáhala zmeny opatrovníctva so zdôvodnením, že výkon opatrovníctva jej
sťažuje jej zdravotný stav. Z uvedeného dôvodu navrhovala, aby bola z danej funkcie odvolaná a aby
bol ako opatrovník do funkcie stanovený Domov dôchodcov a domov soc. služieb D., kde je jej sestra

trvalo umiestnená. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že W. S., osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony, je v súčasnej dobe od XX.XX.XXXX trvalo umiestnená v Domove dôchodcov a
domove soc. služieb v D., kde sa podľa vyjadrenia zástupkyne daného zariadenia adaptovala, je na
dané zariadenie zvyknutá, so zamestnancami zariadenia spolupracuje a nezaznamenali s ňou žiadne
problémy. Z uvedeného dôvodu, keďže opatrovníčka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony

C. Z. navrhovala, aby bola odvolaná zo svojej funkcie, súd postupom podľa § 276 CMP jej návrhu
vyhovel a z funkcie opatrovníčky ju odvolal. V konaní bolo zároveň zistené, že niet žiadnej blízkej osoby
z radov príbuzných, ktorá by sa mohla ujať výkonu opatrovníctva tak, aby daný výkon opatrovníctva bol
v záujme a na prospech osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. F. I. P.tka, v ktorej má síce
W. S. evidovaný trvalý pobyt, nesúhlasila so stanovením opatrovníctva vzhľadom k tomu, že o uvedenej

osobe nemajú žiadne vedomosti, nepoznajú ju, ani jej potreby a súčasne nie sú dostatočne personálne
vybavení na výkon opatrovníctva. Z uvedených dôvodov súd ustanovil za opatrovníka pracovníčku
zariadenia, v ktorom je osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony W. S. umiestnená, keďže v
danom zariadení sa nachádza už dlhšiu dobu, dané zariadenie pozná najlepšie v súčasnosti jej záujmy
a potreby. Dané zariadenie vie najlepšie reagovať aj na nutné potreby menovanej, ktoré si vyžadujú

bezprostredný zásah, aby tak boli zabezpečené záujmy menovanej v najlepšom rozsahu. Vzhľadom
na vyššie uvedené, súd ustanovil W. S.Š.novej opatrovníčku v osobe zamestnankyne zariadenia A. M.,
ktorá prejavila s daným opatrovníctvom súhlas a v konaní pred súdom prehlásila, že dané opatrovníctvo
bude vykonávať riadne a v najlepšom záujme menovanej, pričom bude dbať na pokyny súdu a vždy
k 30.06. a k 31.12. každého kalendárneho roka bude súdu predkladať správy o menovanej a stave jej

majetku. Súd bude v súlade s § 277 ods. 1 CMP vykonávať nad spôsobom výkonu funkcie opatrovníka
dohľad.

16. Týmto rozhodnutím došlo súčasne k zmene uznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. XP/
XXX/XXXX-XX Y. B. XX.XX.XXXX.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť