Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200181
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5720200181.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: H. O., U.. XX.XX.XXXX, R.
R. XXX, XXX XX R., o zaplatenie 677,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 577,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 577,80 eur od 11.2.2017 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku sa žaloba žalobcu zamieta.

III. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

IV.Žalovanejsapovoľujesplácaťpriznanúistinuspoluspríslušenstvomvsplátkachpo50,-eurmesačne
vždy do posledného dňa príslušného mesiaca počnúc mesiacom júl 2020 pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2020 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 677,8 eur, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 727,80 eur od 11.02.2017 do 20.02.2017,
zo sumy 677,80 eur od 21.02.2017 do zaplatenia, zmluvného úroku vo výške 32,22 % ročne zo sumy

1000 eur od 05.05.2016 do 28.06.2016, zo sumy 968 eur od 29.06.2016 do 05.08.2016, zo sumy 938
eur od 06.08.2016 do 27.09.2016, zo sumy 887,57 eur od 28.09.2016 do 25.10.2016, zo sumy 827,80
eur od 26.10.2016 do 02.11.2016, zo sumy 807,80 eur od 03.11.2016 do 25.11.2016, zo sumy 727,80
eur od 26.11.2016 do 20.02. 2017, zo sumy 677,80 eur od 21.02.2016 do zaplatenia, zákonného úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 727,80 eur od 11.02.2017 do 20.02.2017, zo sumy 677,80
eur od 21.02.2017 do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo výške 240,00 eur, poplatku za expresné

spracovanie úveru vo výške 100 eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
05.05.2016 poskytol žalovanej úver vo výške 1000,00 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť
odplatu vo výške 100,00 eur a úrok vo výške 32,22 % ročne z poskytnutého úveru. Veriteľ a spotrebiteľ
sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace
sa celý dlh stáva splatným okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa 10.02.2017. V zmysle zmluvy

sa žalobca a žalovaná dohodli na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne z dlžnej čiastky.
Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím
porušila dojednania zmluvy a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. Za
každú zaslanú upomienku žalobca účtoval žalovanej sumu 30,00 eur, spolu 240,00 eur. Ku dňu podania
žalobyžalovanáuhradilasumuvovýške322,2eur.Žalobcasiďalejuplatnilajzákonnýúrokzomeškania.

2. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanej doručované spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila ( č. l. 27).3. Súd nariadil pojednávanie na deň 01.06.2020 a 29.06.2020. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť a
neúčasť svojho zástupcu z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti len ohľadom pojednávania nariadeného

na deň 29.06.2020a a požiadal, aby sa súdne konanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa
pojednávania zúčastnila. V rámci prednesu na pojednávaní potvrdila, že so žalobcom uzatvorila zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, poukázala na to, že jej bolo celkovo požičaných 1000 eur, z tohto jej bol hneď
stiahnutý poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,-eur, a považuje to za úžeru. Zároveň
požiadala o splácanie istiny, ktorú je ochotná splácať, v splátkach, a súdu dokladovala jej finančné a

sociálne pomery. Nárok uplatnený žalobcom považuje za neprimerane vysoký.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany žalobcu a
žalovanej do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Súd z listinných dôkazov, a to Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy XXXXXXXXX zo dňa

05.05.2016 ( č. l. 14) zistil, že táto bola uzatvorená medzi žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovaným
ako veriteľom. V rámci predmetu tejto zmluvy sa žalovaný ako veriteľ zaviazal na žiadosť žalobkyne
ako spotrebiteľky dohodnutým spôsobom poskytnúť bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1000 eur
a žalobkyňa ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri
poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0 eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške

249,60 eur a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 eur, čo v prípade riadneho splatenia
úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 349,60 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1349,60 eur
v 12 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1 eur a ďalšie
splátky zaplatí vo výške 168,20 eur, vždy k 05. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 05.06.2016.
Úrok je vo výške 32,22 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho uhradenia s tým, že spotrebiteľ

berie na vedomie, že výška RPMN sa vypočítava v zmyslel zákona o spotrebiteľských úveroch podľa
vzorci uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške
37,44 %. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa 05.05.2017. Spotrebiteľ berie na vedomie, že
výška priemernej hodnoty RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto

zmluvy o spotrebiteľskom úvere je vo výške 21,61 %. Predmetná zmluva bola podpísaná žalobkyňou
a žalovaným.

6. Podľa tvrdenia žalovanej jej bol poskytnutý úver vo výške 1000 eur, z ktorého hneď pri poskytnutí
bolo odrátaných 100 eur ako poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100 eur, reálne žalovaná

dostala sumu 900 eur. Zároveň nebolo sporné medzi stranami sporu, že žalovaná na predmetný úver
uhradila sumu vo výške 322,2 eur.

7. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ( ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované
ručenie alebo poistenie,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
g) RPMN spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa
osobitných predpisov.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ak aj všetky ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

10. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,odplatupriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovitvoriaúrok,poplatky
a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej
zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí
peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva
zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok

a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. odplata podľa ods. 1 sa vyjadruje v percentách zo
sumy zmluve dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa ods.
3 za rok.
Podľa § 1a) ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak ods. 2 a 3 neustanovujú inak, odplata

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov, podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto
nariadenia sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou
najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

11. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere jednoznačne vyplýva, že žalovaná v nej vystupuje v
pozícii spotrebiteľa, ktorému bol poskytnutý úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania a
podnikania. Z výpisu z obchodného registra žalobcu je jednoznačné, že tento poskytuje ako podnikateľ
služby aj spotrebiteľom, t. j., že ponúkol žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskejčinnosti. Nakoľko žalovaná je spotrebiteľom podľa zákona č. 129/2010 Z. z., ako aj v súlade s ust. § 52
a nasl. OZ, dopadá na ňu v celom rozsahu ochrana podľa OZ, zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V konaní sa žalobca domáhal zaplatenia zostatku poskytnutého

úveru spolu s príslušenstvom.

12. Ustanovenie § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza, aké náležitosti musí obsahovať
zmluva o spotrebiteľskom úvere. Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj uvedenie
RPMN / § 9 ods. 2 písm. k)/. Podľa názoru súdu bola nesprávne uvedená RPMN v zmluve o

spotrebiteľskom úvere. V zmluve o RPMN je uvedená RPMN vo výške 37,44 %, avšak v skutočnosti
RPMNpredstavujeaž120,79%podľavýpočtusúduazároveňsúdkonštatuje,ževrámcivýpočtuRPMN
nebol zahrnutý poplatok za expresné spracovanie úveru, ktorý je potrebné do výpočtu RPMN zahrnúť.
Nesprávne uvedenie podstatných náležitostí zmluvy je potrebné považovať, ako keby tieto náležitosti
neboli uvedené vôbec. Nesprávne uvedenie údajov o RPMN a o odplate podľa osobitných predpisov
predstavuje hrubý zásah do práv spotrebiteľa a za zavádzanie spotrebiteľa. Zároveň je potrebné uviesť,

že zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 písm. j) uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať odplatu podľa osobitných predpisov, tými osobitnými predpismi sú § 53 ods. 6 OZ v
znení neskorších predpisov a § 1 a 1a) nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ust. OZ v znení neskorších prepisov.
Podľa § 1 ods. 1), ods. 2) nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vyplýva, že odplata musí byť vyjadrená

v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočítaná ako súčet
plnení podľa ods. 3 citovaného nariadenia za rok. Predmetná zmluva však neobsahuje údaje o odplate
v zmysle vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov, nakoľko v predmetnej zmluve je uvedené,
že odplata je vo výške 0 eur. Na základe uvedeného potom súd konštatuje, že keďže predmetná zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podstatné náležitosti zmluvy tak, ak to vyžaduje ust. § 9 zákona č.

129/2010 Z. z. sa považuje z tohto dôvodu spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

13. Predmetná zmluva neobsahuje ďalšiu náležitosť, a to počet, výšku a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny splátok sa viažu ku každej z tam
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, teda k istine, úrokom a iným poplatkom, súd uvádza, že ju

považuje za nedôvodnú. V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola určená výška splátky, termín splatnosti
prvej splátky, počet splátok, ako aj periodicita s tým, že počet a termíny splátok istiny, aj úrokov sú
rovnaké a sú určené termínom splatnosti splátky. To isté platí aj o výške splátky. Ak by mali zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obsahovať podrobný rozpis istiny a úrokov za celé obdobie splácania, išlo by o
neúmerné rozširovanie jej obsahu. Prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom zmluva o spotrebiteľskom úvere neuvádza, lebo tu nevznikajú nesplatené
zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. V tomto smere súd poukazuje aj na rozsudok Súdneho Dvora
EÚ z 9.11.2016 vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. proti L. R., z ktorej vyplýva, že zmluva o
úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný dokument, nemusí, ak je uzavretá na dobu určitú,
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny.

Povinnou náležitosťou zmluvy o úvere teda nie je podrobný rozpis výšky, počtu a termínov každej zo
splátok. Nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok. V tomto smere súd poukazuje aj na rozhodnutia NS SR XCdo/XXX/
XXXX a XCdo/XXX/XXXX.

Čo sa týka uznesenia NS SR č. k. XCdo/XXX/XXXX, tak tento zrušil rozsudok Krajského súdu v Žiline a
vrátil vec na nové konanie a uviedol, že právny poriadok SR považuje zmluvu o spotrebiteľskom úvere
za právny úkon, ktorý sa veriteľ ( dodávateľ) zaväzuje poskytnúť dlžníkovi ( spotrebiteľovi ) peňažné
prostriedky v jeho prospech do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa OZ musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nepoplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účet jeho splatenia. V prípade, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti považuje sa za bezúročnú a bez poplatkov podľa §

11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. V ďalšom NS SR uviedol, že čo sa týka smernice Európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2018 a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, tak tento nepriamy
účinok smernice nie je absolútny - eurokonformný výklad zákona nemôže nahradiť výslovné znenie
zákona, v opačnom prípade by išlo o výklad contra legem. To však nič nemení na tom, že zásadakonformného výkladu vyžaduje, aby sa súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva uisťovali dospieť k
riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaný smernicou a zaručuje jej úplnú účinnosť.
Vychádzajúc z účelu smernice a právnych záverov vyjadrených v rozsudku účelu § 9 ods. 2 písm.k)

zákona č. 129/2010 Z. z. a čiastkových právnych záverov dovolací súd uzatvára, že predmetné
ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky. Pokiaľ
predmetné ustanovenie zákona č. 129/2010 Z. z. hovorí o výške, počte, termínoch splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov je potrebné ho eurokonformne vykladať tak, že sa tým neustanovuje povinnosť uviesť

požadované informácie vo vzťahu ku každej položke ( t.j. istiny, úrokom a iným poplatkom ) osobitne,
ale len ich uvedenie v súhrne ku splátke, ktorá zahrňuje istinu, úroky a iné poplatky. Vyššie uvedené
interpretačné prístupy a právne závery NS SR sa vzťahujú na právny stav v čase, ktorý bol rozhodujúci
pre posúdenie správnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia. Treba však uviesť, že zákonom z
12.10.2017 č. k. 279/2017 Z. z. došlo k zmene ( medzi iným ) ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zákona č.
129/2010Z.z.vtomzmysle,žesavňomsúčinnosťouod1.5.2018slová„atermínysplátokistiny,úrokov

a iných poplatkov“ nahrádzajú slovami „frekfenciu splátok a“. V dôvodovej správe k tomuto zákonu
sa uvádza, že vypustenie náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo nevyhnutné so zreteľom na
závery vyjadrené v rozsudku. Od uvedeného sa teda legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni
možnosť rôzneho výkladu predmetného ustanovenia, ktoré bolo - podľa názoru vec prejedávajúceho
senátu NS SR - možné ( a potrebné ) preklenúť už podľa doterajšej právnej úpravy jeho eurokonformným

výkladom.
Na základe uvedeného súd právne uzatvára, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej splátky.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti bolo nesporne preukázané, že žalobca žalovanej

poskytol úver, avšak za neprimerané protiplnenie vo forme úrokov a celkových poplatkov. V zmluve, na
základe ktorej žalobca úver žalovanej poskytol, absentovali údaje, ktoré povinne vyžaduje § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z.. Vzhľadom k uvedenému išlo o zmluvné dojednania v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa, čo má za následok, že sa predmetný spotrebiteľský úver považuje podľa § 11 ods. 1
písm. b) v spojení s písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má preto

nárok iba na vrátenie istiny poskytnutého úveru.

15. Dokazovaním bolo preukázané, že žalobca reálne poskytol žalovanej úver vo výške 900,00
eur ( tvrdenie žalovanej na pojednávaní o zrazení poplatku za expresné spracovanie úveru vo
výške 100 eur hneď pri poskytnutí úveru nebolo následne rozporované žalobcom), z ktorého podľa

tvrdení žalobcu uvedených v žalobe žalovaná zaplatila sumu vo výške 322,2 eur. Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd žalobcovi priznal nárok vo výške 577,8 eur titulom nesplatenej istiny, vo zvyšku
uplatneného príslušenstva ( zmluvná pokuta, zmluvný úrok, poplatky za upomienky, poplatok za
expresné spracovanie úveru) súd žalobu zamietol.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľaust.§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca si v žalobnom návrhu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením úveru. Podľa zmluvy mala

žalovaná zaplatiť úver do 10.02.2017, po tomto dátume bola s platením úveru v omeškaní. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia neodporovali ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 577,8 eur od 11.02.2017 do zaplatenia.

18. Zároveň súd vo výroku rozsudku povolil žalovanej splácať istinu spolu s príslušenstvom v splátkach
po 50 eur mesačne, počnúc mesiacom júl 2020, pod stratou výhody splátok, a to vzhľadom na jej
sociálnu, finančnú situáciu, ktorú súdu riadne zdokladovala ( č. l. 35 a nasl.). Z dokladov je zrejmé, že
žalovaná má príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku od 18.06.2020 vo výške XXX eur, výživnéna maloletú dcéru vo výške XXX eur, prídavky na dve deti vo výške XX,X eur, výdavky na bývanie, ktoré
hradí jej partner ä jeho priemerný príjem je XXX eur mesačne) , vodu - XX eur, magio TV-XX,XX eur,
internet - XX,XX eur, hypotekárny úver - XXX eur, pohľadávka voči spoločnosti POHOTOVOSŤ s. r. o.

- XXX Y.ur mesačne. Jej príjmy v spojení s výdavkami nie sú preukázateľne postačujúce na splatenie
priznanej istiny s príslušenstvom.

19.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Keďže
súd žalobcovi priznal nárok v sume 577,8 eur vrátane zákonného príslušenstva, žalobca bol v spore

čiastočne úspešný. Rovnako bola v spore čiastočne úspešná žalovaná, keď súd žalobu v ostatnej časti
zamietol. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 tak, že právo na náhradu trov
konania nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.