Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210604
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., IČO:

35717 769 so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, právne zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému: T. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. V., v konaní o
zaplatenie 572,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 535,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 489,25 € od 09.12.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,08 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 572,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 572,50 € od 16.10.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 23.02.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. K320150248, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému bezhotovostný úver vo výške 500 € za celkový úrok vo výške 20

% z poskytnutej sumy, t. j. vo výške 100 €. Za poskytnutie úveru žalobca účtoval žalovanému servisný
poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t. j. 45 €. Zmluvou sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovú sumu
vo výške 645 € v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 € a
v ďalších 10 mesačných splátkach vo výške 63,75 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí
úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať úver neplnil riadne a včas, žalobca v predžalobnej
upomienke zo dňa 11.10.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 15.11.2015 žalobca písomne oznámil
žalovanému, že pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 15.10.2015. Ku dňu vypracovania žaloby žalovaný
celkovo uhradil sumu 72,50 €. Dlžná čiastka tak predstavuje sumu 572,50 €.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
02.08.2017.

4. Uznesením zo dňa 13.06.2017, č. k. 6Csp/11/2016-31 súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP dňa 29.06.2017. Žalovaný sa
k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 23.02.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. K 320150248, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 500 € s
dohodnutým úrokom vo výške 20 % z istiny, t. j. 100 € a servisným poplatkom vo výške 9 % z istiny, t. j.

45 €. Celková dlžná čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť je vo výške 645 €. Žalovaný sa zaviazal
splatiť poskytnutý úver v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške
2,50 € (splátky úroku) a v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 63,75 € (istina vo výške 78,43
%, úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom
prvá splátka je splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia mesačná splátka je splatná 30. deň

po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola vo výške 34,42 % a RPMN činí 50,22 %.

7. Podľa bodu 12. zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa zmluvné strany dohodli, že za deň doručenia
písomnosti sa pokladá aj deň, v ktorých zmluvná strana, ktorá je adresátom odoprie doručenú písomnosť
prevziať, alebo v ktorý márne uplynie úložná doba pre vyzdvihnutie si zásielky na pošte, doručovanej

poštou zmluvnej strane, alebo ktorý je na zásielke, doručovanej poštou zmluvnej strane, preukázateľne
pracovníkom pošty vyznačená poznámka, že „ adresát sa odsťahoval“, „adresát je neznámy“ alebo iná
poznámka podobného významu.

8. Listom zo dňa 15.11.2015 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie záväzku ku dňu 15.10.2015 z

dôvodu omeškania žalovaného s jeho splácaním. Súčasne žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlhu v celkovej výške 572,50 € bezodkladne. List bol daný na poštovú prepravu dňa 16.11.2015.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“)
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.Podľa § 2 písm. d/ Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na
niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému úver v celkovej výške 500 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 13 pravidelných
mesačných splátkach, pričom prvé tri splátky v celkovej výške 7,50 € boli pripočítané na splátky úroku,
ďalších 10 mesačných splátok vo výške 63,75 € boli platené na istinu vo výške 78,43 %, na úrok vo
výške 14,51 % a na servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky. Zmluva obsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne

a včas nesplnil. Preto žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 15.10.2015
oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 15.11.2015. Oznámenie bolo dané na poštovú prepravu
dňa 16.11.2015, čo mal súd preukázané podacím hárkom predloženým žalobcom. Vychádzajúc z
bodu 12. zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa považuje písomnosť doručená márnym uplynutím úložnej
doby. Keďže žalobca nepreukázal iný dátum doručenia oznámenia, súd zohľadňujúc obvyklú dobu

poštovej prepravy, t. j. 3 dni a štandardnú úložnú dobu 18 dní (súd nemal preukázanú inú úložnú dobu,
preto vychádzal z najdlhšej možnej úložnej doby, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia) konštatuje, že
oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 08.12.2015. Teda až nasledujúci deň mohol žalovaný plniť.
Žalobcovi vznikol zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere nárok na zaplatenie istiny vo výške 500 €, úrokov
ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 63 € a servisného poplatku vo výške 45 €. Z amortizačnej tabuľky

vyplýva, že žalovaný uhradil prvé tri mesačné splátky v celkovej výške 7,50 €, ktoré boli započítané na
splátky úroku a ďalej sumu 65 €, ktorá predstavuje 4. splátku vo výške 63,75 €, ktorá bola započítaná
v pomere 78,43 % na istinu (50 €), 14,51 % na úrok (9,25 €) a 7,06 % na servisný poplatok (4,50 €) a
čiastočnú úhradu 5. splátky, a to istiny vo výške 1,25 €. Keďže žalovaný doposiaľ uhradil len sumu 72,50
€ a v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, žalobcovi

tak vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške 448,75 €, úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo
výške 46,25 € a servisného poplatku vo výške 40,50 €, t.j. celkovo vo výške 535,50 €. Nakoľko žalovaný
sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej istiny a servisného poplatku od 09.12.2015
do zaplatenia, t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení výzvy žalovanému. Výška úrokov z omeškania

je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

11. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania od 16.10.2015 do 08.12.2015 a v časti úrokov
z omeškania zo zmluvných úrokov súd žalobu zamietol, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania
až doručením oznámenia o predčasnej splatnosti a výzvy na úhradu dlhu a úroky z omeškania

ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú z úrokov, teda z príslušenstva pohľadávky (§ 121 ods.
3 OZ). Súd žalobu zamietol aj čo do zaplatenia úrokov po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
nakoľko zmluvné úroky patria veriteľovi len do splatnosti úveru. Veriteľ svojím jednostranným právnym
úkonom navodzuje stav, v ktorom disponuje oprávnením získať okamžite späť celú sumu požičaných
finančných prostriedkov. V dôsledku toho na strane veriteľa odpadá časové obmedzenie obchodovania

s peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak spotrebiteľ už nemá právny
titul mať prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade
by bol založený ústavne nekomformný stav, kde by spotrebiteľ bol vystavený všetkým sankčnýmmechanizmom vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej „pohodlne inkasoval“ úroky z úveru. Inými slovami,
išlo by o právny stav, kedy by sa fakticky popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku
(zosplatnenia úveru) a veriteľ by mal právo na úroky, ako keby k zmene záväzku nedošlo; naproti tomu

spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobcu v konaní
predstavuje 93,54 % a jeho neúspech 6,46 %. Čistý pomer úspechu žalobcu teda predstavuje 87,08 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.