Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213327
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213327.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679 proti odporkyni A. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q. ,štátna
občianka SR, zast. JUDr. Evou Horniakovou, advokátkou, so sídlom J.Kozačeka 6, 960 01 Zvolen, o
zaplatenie 7l4,79 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 250,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 601,14 € od l6.03.2013 do 02.l2.2014 a zo sumy 185,14 € od 3.l2.2014 do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 53,86 € predstavujúce pomernú
časť trov právneho zastúpenia, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť advokátovi odporkyne JUDr. Eve Horniakovej
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.09.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 05.09.2014, ktorým sa

navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi
sumu 7l4,79 €, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 86,02 € a úrok z omeškania vo výške 8,l5 %
ročne zo sumy 7l4,79 € od 6.9.2014 do zaplatenia, a tiež trovy konania vo výške 42,50 €.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa l3.2.2012
úverovú zmluvu č. 4202041351, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky
spoločnosti navrhovateľa. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 840 € zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v

18 pravidelných mesačných splátkach po 57,28 €. Sadzba úroku z omeškania bola stanovená ku dňu
l3.3.2013 t.j. l5.deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru. Vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 86,02 € bol stanovený z čiastky 7l4,79 € od l6.3.2013 do 5.9.2014 t.j. do dňa vyhotovenia
žalobného návrhu. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal navrhovateľ evidovať voči odporkyni dlh v
celkovej výške 7l4,79 €, pozostávajúci z istiny vo výške 232,l9 €, úroku vo výške 65,65 €, zosplatnenej
istiny vo výške 368,95 € a upomienky vo výške 48 €.

Na návrh vydal súd dňa l7.l0.2014 platobný rozkaz sp.zn. 8Ro/205/2014-22, ktorý bol odporkyni
doručený dňa 20.11.2014, proti ktorému podala odporkyňa odpor zo dňa 2.12.2014, doručený
tunajšiemu súdu dňa v ten istý deň, t.j. 2.l2.2014, v ktorom uviedla, že nárok navrhovateľa uplatnený
v tomto konaní považuje za nedôvodný, v rozpore so zákonom, v rozpore s právami spotrebiteľa a vrozpore so súčasnou rozhodovacou praxou súdov. Poukázala nato, že navrhovateľ jej poskytol úver s
RPMN vo výške 45,66 %. Z týchto dôvodov žiadala nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť a
priznať jej nárok na náhradu trov konania.

Dňa 24.2.2015 bolo na tunajší súd doručené podanie odporkyne, ktorá prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uviedla, že navrhovateľovi uhradila dňa 2.l2.2014 sumu 4l6 €. Taktiež uviedla, že dňa
27.3.2012 uhradila 57,28 €, dňa l3.11.2012 l57,84 €, dňa l3.7.2012 sumu 62,30 € a dňa 15.8.2012
sumu 62,52 t.j. spolu 402,24 €, čo znamená, že ku dňu spísania tohto podania zaplatila odporkyňa
navrhovateľovi celkovo čiastku 8l8,24 €. Vyjadrila názor, že na predmetný právny vzťah sa má aplikovať

zákon č. 258//2001 o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ktorého zmluva o úvere č.4202041351 zo
dňa l3.2.2012, ktorá bola uzavretá medzi odporkyňou a navrhovateľom nespĺňa obligatórne náležitosti
v zmysle § 4 ods.2 predmetného zákona a na základe uvedeného je na mieste aplikácia § 4 ods.3
predmetného zákona, podľa ktorého tento úver je potrebné klasifikovať ako bezúročný a bez poplatkov,
nakoľko odporca ako spotrebiteľ nebol náležite poučený o jednotlivých aspektoch a náležitostiach tohto
úveru, konkrétne nebolo špecifikované rozloženie jednotlivých splátok v čase podpisu zmluvy, ako

tieto budú započítavané jednak na istinu, úroky, v čase podpisu úverovej zmluvy toto v predmetnej
zmluve chýbalo. Na základe uvedeného je potom nutné posudzovať aj jednotlivé nároky uplatnené
navrhovateľom v tomto konaní, konkrétne úroky z omeškania, úroky zo samotného úveru, ktoré si vyčíslil
navrhovateľ a zarátal do sumy, ktorej zaplatenia sa domáha v tomto konaní. Z týchto dôvodov žiadali
návrh zamietnuť ako nedôvodný a uplatnili si náhradu trov konania vo výške dvoch úkonov poskytnutej

právnej služby. Toto podanie odporkyne bolo doručené navrhovateľovi spolu s prílohami k tomuto
vyjadreniu dňa 2.3.2015.

Dňa l0.3.2015 prostredníctvom e-mailu súd vyzval navrhovateľa, aby s poukazom na podanie odporkyne
zo dňa 23.2.2015, ktoré im bolo doručené 2.3.2015 uviedli, či budú dávať nejaký procesný návrh

( čiastočné späťvzatie), či teda evidujú platbu zo dňa 2.l2.2014 v sume 4l6 €, resp. ako žiadajú potom
rozhodnúť. Taktiež ich súd vyzýval aby preukázali, že odporkyni bolo zosplatnenie úveru oznámené v
mesiaci február, resp. marec 2013 a aby sa jednoznačne vyjadrili od ktorého dátumu si uplatňujú úrok
z omeškania.
Dňa l0.3.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 6.3.2015, ktorý

prostredníctvom svojho práv. zástupcu, keď súdu zároveň doručil plnomocenstvo na jeho zastupovanie
v tomto konaní oznámil, že na podanom návrhu trvá, pričom má zato, že predmetná úverová zmluva
je platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu,
je prejavom slobodnej vôle odporkyne a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi,
ktoré boli platné a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné

podmienky.
Následne súd e-mailovú výzvu zo dňa l0.3.2015 doručil prostredníctvom e-mailu aj práv. zástupcovi
navrhovateľa na e-mailovú adresu, ktorá bola uvedená v ich písomnom vyjadrení zo dňa 6.3.2015.
Dňa 11.3.2015 bolo na tunajší súd doručené podanie navrhovateľa zo dňa 9.3.2015, v ktorom uviedol,
že odporkyňa sa v úverovej zmluve č. 4202041351 zaviazala splatiť úver v l8 pravidelných mesačných

splátkach po 57,28 €, teda spolu 1031,04 €. Keďže odporkyňa úver nesplácala podľa dohodnutých
podmienok boli jej zaslané upomienky II. Upomienky II spolu vo výške 48 € pozostávajú z neuhradenej
6.mesačnej splátky splatnej dňa 30.8.2012 z neuhradenej 8.mesačnej splátky splatnej dňa 30.l0.2012, z
neuhradenej 9.mesačnej splátky splatnej dňa 30.11.2012 a z neuhradenej l0.mesačnej splátky splatnej
dňa 30.l2.2012. Poplatok za upomienky II je vyčíslený na základe úverových zmluvných podmienok

(UZP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy medzi odporkyňou a navrhovateľom a to
konkrétne v Hlave l8 § 1.
Dňa 27.3.2015 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľa k odporu odporkyne, resp. k
jej podaniu zo dňa 24.2.2015, v ktorom uviedol, že na základe skutočnosti uvedených v podaní, v
pripojenej prílohe je jasné, že došlo k splateniu predmetnej pohľadávky voči navrhovateľovi v celej

výške, čím zanikla pohľadávka veriteľa a preto navrhovateľ si ďalej neuplatňuje ďalšie nároky zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a tento návrh vezme späť. V súvislosti s preukázanými úhradami na účet
navrhovateľa došlo k zisteniu, že odporkyňa svoj záväzok preplatila a tým jej vzniká nárok na vrátenie
preplatenej pohľadávky, keď jej záväzok predstavoval sumu 805,06 € a ona navrhovateľovi splatila sumu
8l8,24 €, čím vznikol rozdiel l3,l8 €, ktorý navrhovateľ pripíše v prospech odporkyne na jej účet po

stiahnutí návrhu.
Súd prostredníctvom e-mailu vyzval práv. zástupcu navrhovateľa dňa 21.4.2015 aby oznámil súdu, či
berú návrh v celom rozsahu späť, resp. či ho berú späť čiastočne a tiež aby uviedli na aké konkrétne
položky započítali platbu od odporkyne v sume 416 € zo dňa 2.l2.2014 ( istina, úrok, upomienka).Dňa 20.4.2015 bolo na tunajší súd doručené prostredníctvom e-mailu vyjadrenie navrhovateľa, ktorý
prostredníctvom svojho práv. zástupcu opätovne oznámil, že naďalej trvá na podanom návrhu.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 11.3.2015, ktoré súd odročil bez meritórneho
prejednania veci z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne odporkyne, ktorá sa v tom čase nachádzala v
zahraničí na dlhšie plánovanej súkromnej ceste, pričom toto pojednávanie odročil na deň 22.4.2015, na
ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na
toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Dostavila sa odporkyňa ako aj práv. zást. odporkyne, ktorá

mala tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Práv. zástupca navrhovateľa
podaním zo dňa 20.4.2015 doručeným tunajšiemu súdu v ten istý deň prostredníctvom e-mailu oznámil
súdu, že ospravedlňuje svoju neúčasť na tomto pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti a prípadne vo veci aj rozhodol. Súd postupoval podľa ustanovenia §
101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd vykonal na predmetnom pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označili účastníci
konania, a ktorých fotokópie doložili v priebehu konania do súdneho spisu a to : úverovú zmluvu zo dňa
l3.2.2012 z čl. 7-l2 vrátane úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. -
DUO, list zo dňa l.7.2013 z čl. l5 vrátane poštového podacieho hárka z čl. l6, platobnú históriu zmluvy
č.4202041351 z čl.l7, detail príkazu z internetbankingu z čl. 41-43, výpis z účtu č.0401158538/0900 za

účtovné obdobie od 1.10. do 3l.12.2014, a tiež vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámil
sa s prednesom právnej zástupkyne odporkyne, pričom zistil tento skutkový stav.
Z úverovej zmluvy č.4202041351 zo dňa l3.2.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom
a odporkyňou kde ako druh úveru je uvedený účelový-úhrada tovaru-lôžkoviny, výrobca tovaru Zaren
s.r.o.,predajnácenatovaru990€zaplatenévhotovosti150€,poplatokzaposkytnutieúveru0€,celková

čiastkasplatnáspotrebiteľom1031,04€,celkovávýškaúveru840€,poplatokzavedenieúverovéhoúčtu
0 €, mesačná splátka 57,28 € počet splátok 18, ročná úroková sadzba 25,32 % RPMN 28,8 %, priemerná
hodnota RPMN 45,66 %, celkové náklady spotrebiteľa 191,04 €, dátum prvej splátky l3.3.2012, úhrada
nasledujúcich splátok vždy do 30-teho dňa v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti 30.8.2013, spôsob
úhrady splátok poštovou poukážkou, názov predajcu Zaren s.r.o., IČO: 44 923 341, Oravská 4, Senec. V

zmluve je tiež uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti navrhovateľa,
pričom odporkyňa svojim podpisom potvrdila, že dostala úverové podmienky s kódom ISS 111, je s nimi
oboznámená, sú jej všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje
súhlas byť viazaná týmito podmienkami.
Z úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. -DUO súd okrem iného zistil,

že v Hlave 1 § 2 je uvedené, že uzatvorením úverovej zmluvy sa navrhovateľ ako veriteľ zaviazal
odporkyni poskytnúť dohodnutý úver a odporkyňa sa ako dlžník z úverovej zmluvy zaviazala poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť úroky. V Hlave 5 § 1 je okrem iného uvedené, že klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín
splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej

istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie ( ďalej „ splátka“), ak z
údajov z úverovej zmluvy nevyplýva inak. V Hlave l8 § 1 veta prvá je uvedené, že v prípade omeškania
klienta s úhradou splátky, či splátky revolvingového úveru je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať
a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške
5 € v prípade l.upomienky a l2 € v prípade 2. a ďalšej upomienky. V Hlave l8 § 2 je uvedené, že v

prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe
tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške l7 €. Táto pokuta bude spoločnosťou
vyúčtovaná maximálne l krát za dobu trvania zmluvy.
Z listu zo dňa l.7.2013, ktorý adresoval navrhovateľ odporkyni súd zistil, že je v ňom uvedené, že dňa
26.2.2013 jej bol zaslaný doporučený list s výzvou k splateniu celého úveru poskytnutého na základe

úverovej zmluvy č.4202041351, pričom bolo zistené, že chybou systému jej bola oznámená chybná
dlžná čiastka, pričom správna čiastka mala byť 7l5,72 € ku dňu 26.2.2013 s tým, že aktuálna dlžná
čiastka predstavuje 759,24 €, ktorú ju vyzvali zaplatiť do l5 dní od odoslania tejto výzvy. Z pripojeného
poštového podacieho hárka vyplýva, že odporkyni bola zasielaná poštová zásielka, avšak nie je z tohto
podacieho hárka zistiteľný dátum podania.

Z platobnej histórie zmluvy č. 4202041351 týkajúcej sa odporkyne, súd zistil, že je tu uvedená ako
čiastka predpisu istiny 47l,05 €, pričom úhrada predstavuje 238,86 € a dlh 232,19 €, zosplatnená istina
predstavuje čiastku 368,95 €, úhrada 0 €, dlh 368,95 €, úrok predstavuje čiastku 159,03 €, úhrada 93,38
€, dlh 65,65 €, upomienka I 5 €, úhrada 5 €, dlh 0 €, upomienka II, čiastka predpisu 96 € , úhrada 48 €,dlh 48 €, zmluvná pokuta l7 €, úhrada l7 €, dlh 0 €, ako dlh na úroku z omeškania je uvedená čiastka
86,02 €, t.j. celková čiastka predpisu 1117,03 €, celková úhrada 402,24 €, celkový dlh 800,81 €.
Z detailu príkazu z internetbankingu Slovenskej sporiteľne a.s. súd zistil, že je tu uvedená platba vo

výške 4l6 € s VS: 4202041351, v správe pre príjemcu je uvedené A. Y., dátum a čas prijatia 2.l2.2014,
stav spracovania zrealizovaný a v údajoch ohľadne príjemcu je uvedené číslo účtu: 1100870008/8130,
podpis príkazu je uvedený R. Y..
Zvýpisuzúčtuč.0401158538/0900zaúčtovnéobdobieodl.10.2014do3l.l2.2014súdokreminéhozistil,
že dňa 2.l2.2014 je uvedený ako dátum zúčtovania platobného príkazu na úhradu s VS: 4202041351

A. Y. vo výške 416 €.
Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že táto k veci uviedla, že požiadala spoločnosť Home
Credit o úver za účelom zakúpenia matracov od fy Zaren. Tento úver spočiatku aj riadne splácali, neskôr
sa dostali do finančných ťažkostí, ale keďže si potom podrobnejšie preštudovali zmluvu, snažili sa to
uhradiť dodatočne, čo sa aj stalo, keďže istinu uhradili a v ostatnom sa pridržala vyjadrenia svojej právnej
zástupkyne.

Z prednesu právnej zástupkyne odporkyne na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržala
podanéhopísomnéhovyjadreniazodňa23.2.2015kdevyslovilisvojprávnynázorvtomzmysle,žeistina
z tohto úverového vzťahu je uhradená, čo korešponduje aj s vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24.3.2015.
Trvala na tom, že nakoľko neboli dodržané zákonné podmienky definované v § 4 ods.2 a 3 Zákona o
spotrebiteľských úveroch, tak v dôsledku absencie týchto náležitostí je potrebné považovať predmetný

úverzabezúročnýabezpoplatkový,konkrétnepoukázalanaustanoveniepísm.i)citovaného§,zktorého
má vyplývať, že v predmetnej úverovej zmluve nebolo pri jej podpise dojednané rozloženie splátok a ich
započítavanie na istinu a úroky. Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa nedošlo k avizovanému
späťvzatiu podaného návrhu, žiadala, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a navrhovateľa zaviazal
k úhrade trov konania.

Podľa § 261 ods.3 písm.d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené, toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods.8 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako l5 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 566 ods.2 OZ pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa § 53 ods.4 písm.k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods.5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 768k ods.3 -Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od l.2.2013 Obchodného zákonníka,

ustanovenie o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§340a), osobitné ustanovenia pre čas splnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§340b),ustanovenie o omeškaní dlžníka
(§365) ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§369d) účinné od
l.2.2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred l.2.2013.
Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa § 5l7 ods.2 OZ , ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah

vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá
úverová zmluva dňa l3.2.2012 s tým, že táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou (typovou, formulárovou).
Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému
počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy ( poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným spôsobom
neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti ich modifikácie. Odporkyňa má

v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, čiže sa jedná o
tzv. spotrebiteľský úver, a z tohto uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporkyňou aj posudzoval. Súd vychádzal z toho, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka považuje za tzv. „ absolútny obchod“, t.j. na právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou

je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento
zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis, a v otázkach
neupravených Obchodným zákonníkom, resp. zákonom o spotrebiteľských úveroch, tiež občiansky
zákonník.Obranaodporkynespočívalapredovšetkýmvtom,žepodľajejnázorusamalnatentozmluvný

vzťah aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s tým, že v predmetnej zmluve mali
podľa jej názoru absentovať niektoré obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods.2 tohto zákona, v dôsledku
čoho sa má, s poukazom na odsek 3, predmetný úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový,
konkrétne poukazovala na ustanovenie písm.i) citovaného §, keďže v predmetnej úverovej zmluve pri
jej podpise nebolo dojednané rozloženie splátok a ich započítavanie na istinu a úroky. Súd sa však s

týmto právnym názorom odporkyne nestotožnil, pretože z vykonaného dokazovania nemal preukázané,
že by predmetná zmluva neobsahovala všetky obligatórne náležitosti vyžadované v zmysle § 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia spôsobuje, že predmetný spotrebiteľský úver sa má
považovať za bezúročný a bez poplatkov, konkrétne pokiaľ ide o odporkyňou uplatňovanú námietku
špecifikácie splátok a ich započítavania na istinu a úroky, poukazuje súd na znenie samotnej úverovej

zmluvy kde je jednoznačne uvedená výška mesačnej splátky, počet splátok, dátum prvej splátky, dátum
splatnosti nasledujúcich splátok ako i konečná lehota splatnosti úveru, v spojení so VOP, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť tejto úverovej zmluvy, kde v Hlave 5 § 1 bolo dojednané, že v jednotlivých
splátkach sú zahrnuté okrem príslušnej časti úverovej istiny aj úroky, čo súd považuje za dostatočne
určité a súd má zato, že pokiaľ aj v úverovej zmluve nebolo dojednané, z ktorej jednotlivej splátky sa

aká čiastka započítava na úroky a aká na istinu, nemôže táto skutočnosť spôsobovať bezúročnosť a
bezpoplatkovosť takéhoto úveru. Taktiež súd zastáva názor, že navrhovateľ bol oprávnený vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru a požadovať zaplatenie celého zostatku úveru naraz vrátane úroku, čiže
postupovať v súlade s § 565 OZ v spojení s § 53 ods.8 OZ, keďže z platobnej histórie odporkyne bolo
zistené, že táto bola v omeškaní s úhradou už splátky č.2, splátky č.3, splátky č.4, splátky č.5,6,7,8, ktoré

boli uhradené dodatočne oneskorene s tým, že úhradu splátky č.9 a splátok nasledujúcich už odporkyňa
nevykonala vôbec, pričom splátka č.9 bola splatná dňa 30.11.2012 a následne došlo k zosplatneniu
celého úveru, pričom súd vyhodnotil, že k tomuto zosplatneniu došlo listom, ktorý mal byť odoslaný dňa
26.2.2013 a uplynutím l5 dní odo dňa jeho odoslania t.j. l3.3.2013 došlo k zosplatneniu celého úveru.
Súd v tejto súvislosti odkazuje na list navrhovateľa adresovaný odporkyni zo dňa l.7.2013 s tým, že

tieto skutočnosti nerozporovala ani odporkyňa. Medzi účastníkmi konania, teda nebolo sporné ani to,
že odporkyni bol navrhovateľom poskytnutý úver vo výške 840 € s tým, že ku dňu podania žalobného
návrhu odporkyňa uhradila celkovo čiastku 402,24 €. Keďže na úhradu istiny bola započítaná čiastka
238,86 € dlh na istine predstavoval čiastku 601,14 €, riadny úrok mal byť uhradený vo výške 159,03 €,úhrada bola započítaná vo výške 93,38 € t.j. dlh na riadnom úroku predstavoval sumu 65,65 €. Okrem
toho si navrhovateľ uplatňoval aj úhradu za pôvodne 8 upomienok, každú v sume l2 € t.j. spolu vo výške
96 € s tým, že bola evidovaná úhrada vo výške 48 € a teda v žalobnom návrhu si ešte uplatňoval z

tohto titulu čiastku 48 €.
Pri uplatnení tohto poplatku vychádzal navrhovateľ z ustanovenia všeobecných obchodných podmienok
ako neoddeliteľnej súčasti úverovej zmluvy, kde konkrétne v Hlave 18 Sankcie účtované v dôsledku
omeškania klienta v § l je uvedený tento poplatok za druhú a každú ďalšiu upomienku vo výške 12
€, ktorú si má mať navrhovateľ nárok účtovať v prípade omeškania klienta s úhradou niektorej zo

splátok. V tejto súvislosti dospel súd k záveru, že táto zmluvná podmienka je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporkyne ako spotrebiteľa a zároveň táto podmienka nebola individuálne dojednaná, čo
vyplýva z charakteru zmluvného vzťahu s tým, že navrhovateľ v konaní nepreukázal opak, teda že
predmetná zmluvná podmienka bola dojednaná individuálne. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a v
tejto súvislosti aj neprijateľnosť takejto podmienky súd videl aj v tom, že odporkyňa ako spotrebiteľ

bola v postavení, že buď bez výhrad príjme zmluvné podmienky, ktoré navrhol navrhovateľ alebo tento
neuzavrie zmluvu. Neprijateľnosť predmetnej zmluvnej podmienky súd vyvodzuje aj s ohľadom nato,
že túto sankciu mohol navrhovateľ uplatňovať aj opakovane pri každom jednom omeškaní odporkyne,
resp. aj opakovane pri omeškaní s každou jednotlivou splátkou 2 krát za kalendárny mesiac a v
neposlednom rade jej neprijateľnosť videl súd v tom, že sa jedná o neprimerane vysokú sankciu, keď súd

zastáva názor, že výška poplatku za upomienku by v zásade mala korešpondovať s úhradou nákladov
súvisiacich s vyhotovením takejto upomienky, t.j. náklady na poštovné, náklady na administratívnu
činnosť a podobne. Súd preto nárok navrhovateľa na úhradu čiastky 48 € z titulu upomienok každej vo
výške l2 € nepovažoval za dôvodný, keďže podľa názoru súdu navrhovateľ mohol účtovať poplatok za
upomienku maximálne do sumy 5 € nielen pri l.upomienke ale aj pri každej ďalšej upomienke, a preto

v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.
Odporkyňa teda mala uhradiť čiastku 666,79 € ( istina plus riadny úrok), avšak odporkyňa v priebehu
konania preukázala, že uhradila po podaní žaloby sumu 416 €, čo znamená, že odporkyňa ku dňu
vyhlásenia rozsudku dlhovala navrhovateľovi na istine a riadnom úroku už len čiastku 250,79 €, a
preto súd zaviazal odporkyňu rozsudkom uhradiť navrhovateľovi túto sumu, keď navrhovateľ napriek

opakovaným výzvam zo strany súdu, ktoré tento adresoval tak samotnému navrhovateľovi ako i
právnemu zástupcovi navrhovateľa, na túto skutočnosť nereflektoval, hoci jedným z podaní uviedol,
že vezme návrh späť s poukazom na doklady predložené odporkyňou, avšak vo svojom poslednom
vyjadrení k veci zaslanom súdu pred pojednávaním uviedol, že na podanom návrhu trvá. Súd preto
návrh navrhovateľa zamietol aj v časti o zaplatenie sumy 4l6 €.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal od l6.3.2013, čo zodpovedá dátumu, od
ktorého si uplatnil úrok z omeškania aj samotný navrhovateľ v rámci vyčísleného úroku z omeškania
od zosplatnenia do podania návrhu. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania súd mu tento priznal v
navrhovateľom požadovanej výške 8,l5 % ročne, keďže súd je viazaný návrhom navrhovateľa a tento
nie je oprávnený prekročiť s tým, že navrhovateľ si uplatnil úrokovú sadzbu v nižšej výške, než to

pripúšťa zákon, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 11.7.2012 do 7.5.2013 vo výške 0,75
%. Súd však prisúdil navrhovateľovi úrok z omeškania len zo sumy 601,14 € za obdobie od l6.3.2013
do 2.l2.2014 a následne zo sumy 185,14 € od 3.l2.2014 do zaplatenia, čiže z istiny úveru a nie aj z
úrokov z úveru, ( súd započítal sumu 416 €, ktorú odporkyňa uhradila, na istinu v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami, keďže navrhovateľ, resp. jeho práv. zástupca napriek výzve

súdu neozrejmili a čom bola táto čiastka započítaná ), keďže právo požadovať od dlžníka príslušenstvo
z príslušenstva (v tomto prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) veriteľ nemá preto, že ani
Občiansky a ani Obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, nakoľko Občiansky ani Obchodný
zákonník nezakotvuje majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky,
pričom úroky sú v súlade s § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka tiež považované za príslušenstvo

pohľadávky ( viď v tejto súvislosti napr. rozsudok NS ČR sp.zn. 35Odo/101/2002 zo dňa 24.3.2004). Z
tohto dôvodu súd v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania návrh navrhovateľa tiež zamietol.

Podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“), ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Právny zástupca odporkyne si v podaní zo dňa 23.02.2015 uplatnil náhradu trov konania, ktoré následne
vyčíslil v podaní zo dňa 22.4.2015, doručené tunajšiemu súdu dňa 24.4.2015, v celkovej výške 179,52 €
z titulu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, každý vo výške 5l,45 € a 3 x režijný paušál

každý vo výške 8,39 €.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Súd skúmal pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa, resp. odporkyne, pričom
určil úspech navrhovateľa vo výške 35 % a úspech odporkyne vo výške 65 % t.j. odporkyni priznal

právo na náhradu trov konania vo výške 30%. Odporkyni súd priznal nárok na pomernú časť náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 53,86 € . Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z
tarifnej hodnoty veci vo výške 7l4,79 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume
základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 5l,45 € podľa § l0 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy
právneho zastúpenia odporkyne, náhradu ktorých by súd odporkyni priznal v prípade plného úspechu

odporkyne v spore predstavuje za 3 úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 51,45 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,
2./ vyjadrenie zo dňa 23.2.2015 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 5l,45 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,

3./ účasť na pojednávaní dňa 22.4.2015 podľa § l3a ods.1 písm.d) vyhlášky vo výške 5l,45 € a
náhrada podľa § 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €. Spolu trovy právneho zastúpenia by predstavovali
sumu 179,52€ a to v prípade plného úspechu odporkyne v konaní, pričom z toho pomerná časť trov
práv.zastúpenia s poukazom na pomer úspechu odporkyne v konaní predstavuje čiastku 53,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1
prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)