Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7806206199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7806206199.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, proti povinnému: F. C., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXXX/XX, D.Ž., v konaní vedenom pred
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Karolom Mihalom, so sídlom Moyzesova č. 34, Košice pod sp. zn. EX
1178/2006, o vymoženie 334,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu

Okresného súdu Rožňava č.k. 10Er 504/2006-67 zo dňa 04.10.2012 takto

r o z h o d o l :

Vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením č. k. 10Er 504/2006-67 zo
dňa 04.10.2012 (ďalej len „uznesenie“) priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi,
Exekútorský úrad Košice, Moyzesova č. 34, Košice odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú

exekúciu (trovy exekúcie) vo výške 62,93,- € a zaviazal oprávneného uhradiť priznanú odmenu a
náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu (trovy exekúcie) súdnemu exekútorovi do 10 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že súd uznesením č.k. 10Er/504/2006 - 32 zo dňa
14.07.2011, právoplatným dňa 19.01.2012, predmetnú exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil v

zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "EP") a to z
dôvodu, že exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že je vydaný v rozpore
so zákonom, lebo právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na
absolútne neplatnom právnom úkone. Súd v predmetnom uznesení stanovil, že o trovách exekúcie
rozhodne súd samostatným uznesením. Voči danému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie oprávnený. Krajský súd v Košiciach potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa svojim uznesením
č.k. 4CoE/201/2011 - 51 zo dňa 30.11.2011.

Súd prvého stupňa citoval ustanovenie § 196 ods. 1, § 199, § 200 ods. 1, ods. 2, § 203 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) a podľa § 6, § 27a, § 14 ods. 1 až 3, § 15 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23

ods. 1, § 25 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len
vyhláška) spisom a posúdil, že súdnemu exekútorovi patrí odmena za výkon exekúcie nasledovne:

· Náhrada hotových výdavkov / § 22 ods. 1 vyhlášky / 19,24 €
- poštovné.............................................................................. 19,24 €
Špecifikácia: 3 x 1,03 €, 6 x 1,46 €, 3 x 1,13€, 2 x 1,30 €, 1 x 1,40 €

· Odmena exekútora §196 a 199 Exekučného poriadku - ust. § 14 ods.1 vyhlášky
Písm. a/- spracovanie upov. o začatí exekúcie - mzda +príkaz+ ex.príkaz 35 min. 6,64 €
- spracovanie upov. o začatí exekúcie - ex.zal.práva+ ex.príkaz 60 min. 6,64 €
Písm. b/

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €
- zisťovanie majetku - KÚ 1x 3,32 €
- zisťovanie zamestnávateľa - SP 1x 3,32 €
- zisťovanie majetku - DI 1x 3,32 €

- zisťovanie účtov - DÚ 1x 3,32 €
Spolu: ..................................................................................... 33,20 €

· SPOLU trovy exekúcie 52,44 €
DPH 20% zo sumy 52,44 € = 10,49 €
Spolu trovy exekúcie.......................................................... 62,93,- €

Súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania za vyúčtované
úkony „prijatie návrhu na vykonanie exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie - 30 min. - 6,64
€“, pretože tieto považoval za administratívne práce vykonané exekútorom v súvislosti s exekučnou
činnosťou. Uvedené úkony nepredstavovali z hľadiska činnosti exekútora takmer žiadnu odbornú

činnosť alebo neprispeli k vymoženiu pohľadávky v prospech oprávneného. Súd preto týmto nepriznal
exekútorovi osobitne odmenu za uvedené úkony s tým, že odmena za ich vykonanie je v zmysle § 25
vyhlášky už zahrnutá v priznanej odmene exekútora. Súd prvého stupňa nepriznal odmenu súdnemu
exekútorovi podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky za vyúčtovaný úkon exekúcie „spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie- 35 min. - 6,64 €“. Uviedol, že v zmysle súdnej praxe (napr. uznesenie

Krajského súdu v Košiciach č. k. 4CoE/171/2009-24 zo dňa 21.12.2009) má súd za to, že pri aplikácii
uvedeného ustanovenia nie je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony, ktoré sú odmeňované
paušálnou odmenou podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky. Paušálnou odmenou sa odmeňuje v
zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 vyhlášky. Odmena za úkony uvedené v cit.
ust. § 15 ods. 1 vyhlášky totiž zahŕňa vypracovanie či spracovanie písomností, ktoré sú nevyhnutnou

a bezprostrednou podmienkou doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Súd prvého stupňa mal na
základe uvedeného za to, že odmena za spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie, je zahrnutá v
odmene za zisťovanie podľa ust. § 15 ods. 1 písm. c) vyhlášky, t.j. za doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie. V prípade, že by súd priznal odmenu podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a) aj ust. § 14 ods. 1 písm.
b) vyhlášky došlo by k duplicitnému odmeneniu toho istého úkonu a tým aj k neúmernému zvyšovaniu

trov exekúcie. Nepriznanie duplicitne uplatnených úkonov exekúcie je v súlade s ustanovením § 200
ods. 1 Exekučného poriadku a zohľadňuje potrebnosť a účelnosť vzniku trov exekúcie.

Súd prvého stupňa konštatoval, že v tomto prípade došlo k vyhláseniu exekúcie na neprípustnú a
zastaveniu exekučného konania, čo odôvodňuje priznať odmenu súdnemu exekútorovi za činnosť

účelnú a bezprostredne vedúcu k vymoženiu pohľadávky výlučne v zmysle ust. § 14, 15, 16 vyhlášky
o odmene pri zastavení exekúcie a preto je neprípustné úkony exekučnej činnosti spočívajúce v
zriadení exekučného záložného práva odmeňovať podľa § 6 vyhlášky (napr. uznesenie Krajského
súdu v Košiciach č. k. 16CoE/126/2011-42 zo dňa 11.04.2012). Na základe toho súd prvého stupňa
odmenu súdnemu exekútorovi za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti nepriznal.

Pre doplnenie súd prvého stupňa uviedol, že súdny exekútor si odmenu za tento úkon účtoval duplicitne,
podľa § 6 a aj podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, pričom súd súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods.
1 vyhlášky za úkon „spracovanie upov. o začatí ekúcie - ex.zál. právo + ex. príkaz - 60 min. - 6,64 €“
priznal.

O trovách exekúcie rozhodol súd prvého stupňa v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že
uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, nakoľko ten
podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorý trpí takými právnymi vadami,
že v exekúcii nie je možné pokračovať.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor („ďalej
len odvolateľ“) a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Uviedol, že prvostupňový súd postupoval v rozpore s princípmi, na základe ktorých
je založené občianske súdne konanie, pretože nepriznal exekútorovi zákonný nárok na odmenu zazriadenie 5 záložných práv v celkovej výške 165,95 Eur, podľa ust. § 6 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., ale
priznal exekútorovi len nesprávne uplatnenú časovú odmenu exekútorom vo výške 6,64 Eur. Uviedol,
že ide o nesprávny výklad inštitútu záložného práva, ktorý ako zabezpečovací prostriedok zabezpečuje

v prvom rade právne postavenie tzv. prednostného záložného veriteľa oprávnenému, ktorý bude
uspokojený v zmysle § 151ma ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka. Odmena za zriadenie záložného
práva je spojená len s úkonom preukazujúcim zriadenie záložného práva, teda s doručením exekučného
príkazu do katastra nehnuteľností a jeho následným vyznačením na LV a to bezvýnimočne. Exekútor
zriadil záložné právo na nehnuteľnosti v prospech oprávneného doručením exekučného príkazu katastru

nehnuteľností v zmysle § 168 ods. 4 Exekučného poriadku. Exekučné právo na nehnuteľnosti teda
bolo zriadené platne a v súlade so zákonnou úpravou. Exekučné záložné právo zruší exekútor dňom
doručenia oznámenia správe katastra o zrušení exekučného záložného práva a to v lehote do 7 dní
odo dňa právoplatného zastavenia exekúcie. Prvostupňový súd však dôsledne nezisťoval skutkový a
právny stav, t.j. či exekútor v skutočnosti zriadil záložné právo, či záložné právo je platne zriadené aj
v deň rozhodovania súdu o trovách exekúcie. Prvostupňový súd nesprávne právne posúdil skutkový a

právny stav, pričom nerešpektoval jednoznačné gramatické znenie ustanovení § 4 ods. 1 a § 6 vyhlášky
č. 288/1995 Z.z., v nadväznosti na znenie ust. § 64, § 167 ods. 2,3 a § 168 ods. 4 Exekučného poriadku,
čím nesprávne a arbitrárnym postupom odňal exekútorovi zákonný nárok na odmenu za zriadenie
exekučného záložného práva na 5 nehnuteľností, v celkovej čiastke 165,95 Eur + 20 % DPH.

K odvolaniu súdneho exekútora sa oprávnený ani povinný nevyjadrili.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom súdu prvého stupňa
(Mgr. Katarínou Jobbágyovou) a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa 15.01.2013 na rozhodnutie
o odvolaní súdneho exekútora proti trovám exekúcie so stanoviskom sudcu súdu prvého stupňa, ktorý

oznámil, že odvolaniu nevyhovel.

Odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania o trovách exekúcie skúmal, či je daná
jeho právomoc na prejednanie tohto odvolania.

Možnosť podania odvolania proti uzneseniam v exekučnom konaní upravuje Občiansky súdny poriadok
v § 202 ods. 2 a jednotlivé ustanovenia Exekučného poriadku.

Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o

vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona. Osobitným zákonom podľa citovaného
zákonného ustanovenia je Exekučný poriadok.

Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013, proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného odo dňa 01.11.2013, proti výroku o náhrade trov
konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p. a čl. 142 Ústavy

SR odvolanie vždy prípustné.

Odo dňa 01.11.2013 nadobudla účinnosť novela Exekučného poriadku, vydaná pod č. 299/2013 Z. z.,
podľa ktorej sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku.

Zákon č. 299/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, v Čl. I k § 243b
- prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. novembra 2013- v odseku 3 uvádza, že o odvolaní

proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013,
sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.10.2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti
rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.V prejednávanej veci o náhrade trov konania rozhodol vyšší súdny úradník dňa 04.10.2012, preto podľa
prechodných ustanovení, a to § 243b ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 374 ods.
4 posledná veta O.s.p., o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu o trovách exekúcie rozhodne

zákonný sudca súdu prvého stupňa a nie odvolací súd, aj keď odvolanie bolo podané pred 01.11.2013.
S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd vec v r a c i a súdu prvého stupňa, pretože o odvolaní o
trovách exekúcie má rozhodnúť sudca súdu prvého stupňa.
Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.