Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208928
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1515208928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Moniky Školníkovej v právnej veci žalobcu: Gordic Collect,
s.r.o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 363 282 proti
žalovanému: C.. R. Z., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt G. XXXX/X, M.-O. L., štátny občan F., zastúpenému
PIHORŇA & PARTNERS s.r.o., Hrnčiarska 29, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 453 785 o
zaplatenie 31.110,20 eur s príslušenstvom a odmenou 103,70 eura zo zmenky a o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/357/2015-79 zo dňa 29.9.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/357/2015-79 zo dňa

29.9.2016 p o t v r d z u j e .

Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom prvým výrokom zmenkový
platobný rozkaz č.k. 1CbZm/357/2015-22 zo dňa 4.9.2015 ponechal v platnosti v celom rozsahu
a druhým výrokom nepriznal žalobcovi náhradu trov námietkového konania, a to s poukazom na
ustanovenia § 175 ods. 1, ods. 4, § 372y ods. 2, § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“), § 470 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku

(ďalej len „CSP“), § 75, § 32 ods. 2, § 47 ods. 1, ods. 2, § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon
zmenkový a šekový (ďalej len „ZZŠ“), § 310 ods. 2 Obchodného zákonníka.

2. Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom
č.k. 1CbZm/357/2015-22 zo dňa 4.9.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ako prvému
majiteľovi zmenky zmenkovú sumu 31.110,20 eur so 6%-ným úrokom od 13.5.2014 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 103,70 eur a náhradu trov konania v sume 1.872,50 eur. Žalovaný v zákonnej

lehote podal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a žiadal zmenkový platobný rozkaz
zrušiť z dôvodu, že vystaviteľ zmenky - PEKÁREŇ U JARKY s.r.o. po zastavení konkurzného konania
bol vymazaný z obchodného registra dňa 23.9.2013. Podľa názoru žalovaného výmazom vystaviteľa
zmenky z obchodného registra došlo aj ku skončeniu platnosti a účinnosti Zmluvy o kontokorentnom
úvere, čo malo za následok aj nemožnosť využitia vyplňovacieho oprávnenia vyplývajúceho z Dohody o
vyplňovacom práve. Žalovaný poukázal na to, že zánikom právnickej osoby bez právneho nástupníctva
zanikajú všetky jeho záväzky, vyplňovacie oprávnenie a teda zanikol aj ručiteľský záväzok žalovaného.

Žalobca považoval námietky za irelevantné, zakladajúce sa na zavádzajúcich a neurčitých tvrdeniach
a žiadal zmenkový platobný rozkaz potvrdiť.3. Súd prvého stupňa po vykonaní dokazovania v napadnutom rozsudku ustálil, že žalobca prvopisom
zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavila spoločnosť PEKÁREŇ U JARKY s.r.o. v Košiciach dňa
12. októbra 2010 preukázal, že sa vystaviteľ zaviazal bez protestu zaplatiť žalobcovi dňa 12. mája

2014 zmenkovú sumu vo výške 31.110,20 eur, pričom žalovaný predmetnú zmenku podpísal per aval
a na tom základe súd prvého stupňa vydal zmenkový platobný rozkaz. Prvostupňový súd konštatoval,
že zmenka bola riadne vystavená a žalovaným podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I.
§ 75 ZZŠ a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca zaplatenia
domáhabezdôvodne.Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymalsúdprvéhostupňazato,žežalovaná

zmenka po formálnoprávnej stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka
pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť žalovaný nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť
žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky sa bránil len tvrdením, že zánikom právnickej osoby -
vystaviteľa zmenky bez právneho nástupníctva, zanikli všetky jeho záväzky, vyplňovacie oprávnenie
a zanikol aj jeho ručiteľský záväzok. Súd prvého stupňa túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú,
nakoľko zánikom právnickej osoby (dlžníka) v predmetnom prípade dlh nezanikol, v nadväznosti na

čo súd prvého stupňa poukázal na § 310 ods. 2 Obchodného zákonníka. Tým, že žalovaný sa na
zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ podľa čl. I., 1. časť, § 32 ods. 1 ZZŠ, bezpodmienečne sa
zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t.j. zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti
zmenky, v určenom platobnom mieste rovnako ako dlžník, za ktorého sa zaručil a v tejto súvislosti súd
prvého stupňa poukázal na § 32 ods. 2 ZZŠ, z ktorého vyplýva, že záväzok zmenkového ručiteľa je

nezávislý na záväzku dlžníka. Prvostupňový súd v napadnutom rozsudku uviedol, že podľa Dohody o
vyplňovacom zmenkovom práve, ktorú účastníci uzavreli dňa 12.10.2012 (správne malo byť uvedené
„dňa 12.10.2010“), bola zmenka vystavená ako blankozmenka, pričom v čl. II. ods. 1, písm. b) bolo
žalobcovi udelené vyplňovacie oprávnenie dlžníkom a avalistom v prípade, ak nastane predčasná
splatnosť zabezpečenej pohľadávky. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že ku dňu 28.6.2013

bol poskytnutý úver vyhlásený za predčasne splatný a žalobca bol oprávnený vyplniť údaj zmenkovej
sumy a údaj splatnosti zmenky. Predmetná zmenka zabezpečovala záväzky spoločnosti PEKÁREŇ U
JARKY s.r.o. vyplývajúce zo Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 12.10.2010. Záväzok zo zmenky
je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj nárok preukazovať iným
spôsobom než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter zmenkových záväzkov je

príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť, pričom abstraktnosť sa prejavuje v tom, že je to
žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť jednoznačne preukázať.
Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku ustálil záver, že žalovanému sa nepodarilo preukázať,
že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v
celom rozsahu alebo čiastočne zanikla a preto prvostupňový súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v

platnostivcelomrozsahu.Onáhradetrovkonaniaonámietkachsúdprvéhostupňarozhodolpodľa§142
ods. 1 OSP s tým, že v konaní úspešný žalobca si trovy neuplatnil a preto mu súd ich náhradu nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie v celom rozsahu a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zmenkový

platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a návrh žalobcu sa zamieta alebo alternatívne, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Svoje odvolanie
žalovaný odôvodnil tým, že podľa jeho názoru zánikom spoločnosti PEKÁREŇ U JARKY s.r.o. zanikol
hlavný vzťah založený Zmluvou o kontokorentnom úvere č. 3877310P zo dňa 12.10.2010, v dôsledku
čoho zanikol aj akcesorický vzťah k úverovej zmluve, teda v tomto prípade možnosť vyplnenia zmenky

na základe Dohody o vyplňovacom práve taktiež zanikla, čo je dané tým, že spoločnosť PEKÁREŇ U
JARKY s.r.o. a taktiež jej všetky práva a povinnosti zanikli nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o
zastavení konkurzu pre nedostatok majetku dňa 3.5.2013. V nadväznosti na konštatáciu súdu prvého
stupňa v napadnutom rozsudku, že ku dňu 28.6.2013 bol vyhlásený poskytnutý úver za predčasne
splatný a žalobca bol oprávnený vyplniť údaj zmenkovej sumy a údaj splatnosti zmenky, žalovaný

v odvolaní uviedol, že je pravdou, že bol doručený list žalobcu žalovanému dňa 28.6.2013, kde mu
žalobca oznamoval vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, avšak podľa žalovaného žalobca nemal
na zaslanie takéhoto listu oprávnenie, nakoľko toto oprávnenie mu zaniklo zánikom spoločnosti a tým
aj všetkých vzťahov, ktorých bol účastníkom. Pokiaľ by bol takýto list doručený v čase pred 3.5.2013,
akékoľvek námietky by boli irelevantné, nakoľko by boli všetky náležitosti dohodnuté v úverovej zmluve a

v dohode o vyplňovacom práve dodržané. Doručením tohto listu po 3.5.2013 už nemal žalobca možnosť
vyhlásiť úver za predčasne splatný a uplatniť si právo vyplnenia zmenky o sumu a splatnosť. Podľa
žalovaného je dôležité rozlišovať medzi existenciou vzťahu ručiteľa zmenky a existenciou oprávnenia
žalobcu na vyplnenie zmenky. Žalovaný zo zmenky má podľa zákona možnosť uplatňovať si námietkyabsolútne vyplývajúce z vád listiny a relatívne námietky, pričom je pravdou, že žalovaný si neuplatnil
žiadnuzabsolútnychnámietok,aleuplatnilsirelatívnunámietkunemožnostivyplneniazmenkyzdôvodu
zániku oprávnenia žalobcu na jej vyplnenie nielen voči vystaviteľovi zmenky, ale aj voči avalistovi.

Zmenka, ktorá je predmetom tohto sporu, slúžila ako zabezpečovacia zmenka ku samostatnému
súkromnoprávnemu vzťahu medzi dvoma subjektmi súkromného vzťahu, pričom plnenie z hlavného
vzťahu bolo zabezpečené akcesorickým vzťahom priamo naviazaným na hlavný vzťah. Žalovaný v
odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa aplikáciu ustanovenia § 310 ods. 2 Obchodného zákonníka,
nakoľko žalovaný neposkytol ručiteľské vyhlásenie žalobcovi na základe ustanovení Obchodného

zákonníka. Súčasne žalovaný uviedol, že nikdy vo svojej obrane netvrdil, že neexistuje jeho postavenie
avalistu, alebo že podpis na zmenke nie je jeho, alebo že existuje nejaká skutočnosť, ktorá by ho
oprávňovala na vznesenie absolútnej námietky. Podľa názoru žalovaného je však potrebné rozlišovať
dva vzťahy, ktoré vedľa seba plynuli s tým, že pre riadne uplatnenie práva vyplniť zmenku, sa musia
tieto vzťahy paralelne existujúce stretnúť. Aby sa tieto dva vzťahy stretli a aby nastala možnosť žalobcu
vyplniť zmenku, je potrebné, aby bol úver vyhlásený za predčasne splatný, čo bolo vykonané až po

zániku vzťahu, a teda bez právneho dôvodu a aby bolo doručené oznámenie o vyplnení blankozmenky.
Podľa žalovaného možnosť žalobcu vyhlásiť úver za predčasne splatný a následne využiť zabezpečenie
z úverovej zmluvy, zanikla pred tým, ako tieto úkony žalobca vykonal, z čoho je zrejmé, že všetky úkony
smerujúce k žalovanému vykonané po 3.5.2013 sú vykonané neoprávnene a preto nemožno na ich
základe zaviazať žalovaného na plnenie. Je pravdou, že záväzok zo zmenky je síce v teoretickej rovine

nesporný, je však potrebné prihliadnuť aj na kauzalitu predchádzajúcu a súvisiacu s vystavením zmenky
a tiež na podmienky, ktoré musia byť splnené pre oprávnené vyplnenie zmenky, ktoré neboli v tomto
prípade podľa žalovaného splnené.

5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril písomným podaním zo dňa 21.12.2016, v ktorom uviedol,

že žalovaný v odvolaní nesprávne uviedol deň údajného zániku spoločnosti, pričom žalobca má za
to, že žalovaný mal na mysli dátum 30.5.2013. S poukazom na ustanovenia § 68 ods. 1, ods. 3
písm. d) Obchodného zákonníka je však podľa žalobcu zjavné, že zákon rozlišuje dve fázy v procese
ukončenia spoločnosti a podľa výpisu z obchodného registra bola spoločnosť k dátumu 30.5.2013
iba zrušená. Až do dňa výmazu trvá obchodná spoločnosť ako právnická osoba a môže vlastnými

úkonmi nadobúdať práva a povinnosti. Podľa žalobcu bola banka riadne oprávnená vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru dňa 28.6.2013, pretože spoločnosť PEKÁREŇ U JARKY s.r.o. prestala existovať ako
samostatný právny subjekt až ku dňu 24.9.2013. Sám žalovaný uvádza, že doručením listu o vyhlásení
predčasnej splatnosti pred zánikom spoločnosti by boli akékoľvek ďalšie námietky irelevantné, pretože
boli dodržané náležitosti jednak v úverovej zmluve, ako aj v dohode o vyplňovacom zmenkovom

práve, čo žalobca splnil, nakoľko list doručil pred zánikom spoločnosti. Vo vzťahu k námietke kauzy
žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na § 17 ods. 1 ZZŠ a uviedol, že zmenkové záväzky
majú abstraktnú povahu a sú nezávislé od kauzálnych vzťahov a preto aj z dikcie zákona vyplýva,
že relatívne námietky môžu uplatniť len niektorí účastníci konania, v tomto prípade jedine vystaviteľ
zmenky. V uvedenom spore však žalovaný nestojí v pozícii vystaviteľa, ale zmenkového ručiteľa a preto

má žalobca za to, že na vznesenie takéhoto typu námietok žalovaný ani nie je oprávnený a v tejto
súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo/184/2007. S poukazom
na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.7.2012 pod sp.zn. 4Obo/21/2012 má žalobca za to, že
akcesorita Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve vo vzťahu ku Zmluve o kontokorentnom úvere je
taktiež vylúčená. Účelom Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve je dohodnúť podmienky, za akých

má majiteľ blankozmenky právo túto vyplniť, ako aj stanoviť, akým spôsobom má byť blankozmenka
vyplnená. Takzvaná „naviazanosť“ Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve vo vzťahu ku Zmluve o
kontokorentnom úvere, ako tvrdí žalovaný, sa prejavuje iba v tom smere, že splnenie podmienok súvisí
s touto zmluvou, pričom predmetné skutočnosti nepochybne nastali. K otázke zániku zabezpečenia pri
výmaze právnickej osoby žalobca uviedol, že z ustanovení Občianskeho ani Obchodného zákonníka

nemožno usúdiť, že by zánik dlžníka (smrť fyzickej osoby alebo zánik právnickej osoby) znamenal
nemožnosť plnenia jeho záväzku, ak je splniteľný iným spôsobom, teda z poskytnutého zabezpečenia s
tým, že k obdobnému právnemu názoru dospel aj Krajský súd v Brne - rozsudok č.k. 47Co 63/2001-132.
Žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného zamietol a potvrdil prvostupňový rozsudok.

6. Žalovaný v replike zo dňa 3.11.2017 uviedol, že žalobca vo vyjadrení zopakoval svoju argumentáciu z
priebehu konania, s ktorou žalovaný nesúhlasí a zotrváva na argumentácii uvedenej v priebehu konania.
Podľa žalovaného by súd nemal brať v úvahu rozhodnutia súdov iných štátov, nakoľko prihliadanie narozhodnutie súdu iného štátu, s výnimkou rozhodnutí súdov zriadených pri Európskej únii, nemá oporu
v slovenskom práve.

7. Žalobca v duplike zo dňa 26.3.2018 uviedol, že sa naďalej pridržiava všetkých skutočností, ktoré v
predchádzajúcich vyjadreniach uviedol.

8. Zo znenia § 471 ods. 2 CSP vyplýva, že konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom
platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa

doterajších predpisov. Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze
začaté pred 1.7.2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a
rozhodnutí o odvolaní odporcu proti rozsudku o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti
aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou

- podal ho účastník konania (§ 201 OSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 202 OSP), v zákonom stanovenej lehote (§ 204 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1 OSP a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

10. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

11. Po oboznámení sa s obsahom spisu, s obsahom napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, s
odvolaním žalovaného a s odvolacou argumentáciou účastníkov konania odvolací súd zistil, že návrhom

podaným na súd prvého stupňa dňa 22.4.2015, doplneným podaním zo dňa 1.7.2015, za súčasného
predloženia prvopisu zmenky, sa žalobca Československá obchodná banka, a.s. Bratislava, IČO: 36
854 140 domáhal voči žalovanému ako avalistovi zmenky vydania zmenkového platobného rozkazu,
ktorý bol súdom prvého stupňa vydaný dňa 4.9.2015 pod č.k. 1CbZm/357/2015-22 a proti ktorému podal
žalovanývzákonnejlehotenámietky.Prvostupňovýsúdnáslednevsúladesprechodnýmustanovením§

372y ods. 2 OSP postupom podľa § 175 ods. 4 OSP rozhodol vo veci napadnutým rozsudkom. Odvolací
súd konštatuje správnosť zistenia skutkového stavu veci k času vyhlásenia prvostupňového rozsudku
tak, ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku.

12. Podľa § 11 ods. 1 ZZŠ každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom

(rubopisom).

13. Podľa § 13 ods. 1 ZZŠ indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok).
Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

14. Podľa § 14 ods. 1 ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

15. V priebehu odvolacieho konania žalobca Československá obchodná banka, a.s. Bratislava, IČO:
36 854 140 písomným podaním, podaným na súd prvého stupňa dňa 14.8.2019, navrhol zmenu strany
sporu v postavení žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. VK-419/2019 zo dňa

29.7.2019 uzavretej medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Gordic Collect, s.r.o. Bratislava,
IČO: 47 363 282 ako postupníkom, v zmysle ktorej predmetom prevodu bola aj pohľadávka žalobcu
vyplývajúca z predmetnej zmluvy o kontokorentnom úvere, pričom postupník priamo na predmetnom
písomnom podaní žalobcu prejavil svoj súhlas so vstupom do daného konania. Súčasne z úradných
záznamov na č.l. 165, 167 a 171 je zrejmé, že žalobcom bol súdu prvého stupňa predložený prvopis

zmenky (fotokópia na č.l. 168), z ktorého vyplýva prevod zmenky dňa 14.8.2019 indosamentom na rad
spoločnosti Gordic Collect, s.r.o. Bratislava, IČO: 47 363 282 napísaný na rube zmenky a podpísaný
povereným zamestnancom Československej obchodnej banky, a.s. Bratislava, IČO: 36 854 140 na
základe poverenia zo dňa 29.7.2019 (č.l. 170). Následne Krajský súd v Bratislave uznesením zo
dňa 17.12.2019 pod č.k. 1CoZm/31/2018-172, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.1.2020, pripustil

navrhovanú zmenu strany sporu na strane žalobcu.

16. Žalovaný v odvolacej argumentácii namietal predovšetkým zánik akcesorického vzťahu k úverovej
zmluve a zánik možnosti vyplnenia zmenky na základe Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve,ktoré žalovaný odvíjal od zániku spoločnosti PEKÁREŇ U JARKY s.r.o. v nadväznosti na nadobudnutie
právoplatnosti uznesenia o zastavení konkurzu pre nedostatok majetku.

17. Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

18. Podľa § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu po
splnení rozvrhového uznesenia alebo zrušením konkurzu z dôvodu, že majetok úpadcu nepostačuje
na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie

konkurzu pre nedostatok majetku.

19. Z dikcie vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka je zrejmé, že zánik spoločnosti
je dvojstupňový. Spoločnosť musí byť najskôr zrušená a po zrušení spoločnosti nastupuje likvidácia
s výnimkou prípadov, keď zákon likvidáciu nevyžaduje. Až po tomto postupe môže byť spoločnosť
vymazaná z obchodného registra. Výmaz spoločnosti vykoná miestne príslušný registrový súd buď na

návrh alebo bez návrhu, pričom až výmaz z obchodného registra má konštitutívny charakter. Spoločnosť
zaniká ako právnická osoba až jej výmazom. Do výmazu z obchodného registra, aj keď je spoločnosť
zrušená, je právnickou osobou, ktorá je spôsobilá mať práva a povinnosti a má aj spôsobilosť byť
účastníkom konania. Z uvedeného je zrejmé, že zrušením spoločnosti PEKÁREŇ U JARKY s.r.o. v
likvidácii Košice, IČO: 36 573 299 rozhodnutím Okresného súdu Košice I zo dňa 8.4.2013 pod sp.zn.

31K/60/2012 o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 68 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka (uverejnené v Obchodnom vestníku 73/2013 vydanom dňa 16.4.2013 - č.l.
31), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.5.2013 (oznam uverejnený v Obchodnom vestníku 102/2013
vydanom dňa 29.5.2013 - č.l. 32), nedošlo k zániku predmetnej obchodnej spoločnosti, ktorá bola
dlžníkom na základe predmetnej zmluvy o kontokorentnom úvere č. 3877310P zo dňa 12.10.2010

a vystaviteľom zmenky podľa dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 3877310P/D1 zo dňa
12.10.2010, ale k zániku predmetnej obchodnej spoločnosti došlo až jej výmazom z obchodného registra
ku dňu 24.9.2013. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia
odvolací súd vyhodnotil odvolacie dôvody žalovaného v tomto smere ako nedôvodné. Odvolací súd
konštatuje,žeprávnypredchodcažalobcuboloprávnenývdanomprípadedoplniťzmenkuvchýbajúcich

údajoch, pričom postup právneho predchodcu žalobcu je v danom prípade súladný s článkom II. ods.
1 písm. b) a ods. 2 dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, keďže k vyhláseniu poskytnutého úveru
za predčasne splatný došlo bankou k dátumu 28.6.2013, t.j. pred zánikom dlžníka z úverovej zmluvy a
súčasne vystaviteľa zmenky.

20. Žalovaný v danom prípade nebol zmluvnou stranou predmetnej zmluvy o kontokorentnom úvere,
ale bol zmluvnou stranou predmetnej dohody o vyplňovacom zmenkovom práve. Súčasne je však
pre úplnosť potrebné uviesť, že žalovaný bol podľa výpisu z obchodného registra počas celej doby
existencie obchodnej spoločnosti PEKÁREŇ U JARKY s.r.o. Košice, IČO: 36 573 299, t.j. od 22.9.2003
do 23.9.2013 jej jediným spoločníkom a súčasne jej konateľom a od 12.1.2013 súčasne jej likvidátorom,

pričom za predmetnú obchodnú spoločnosť aj ako konateľ spoločnosti podpisoval predmetnú zmluvu
o kontokorentnom úvere a tiež predmetnú dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve, ktorú podpisoval
jednak ako konateľ obchodnej spoločnosti, ktorá bola vystaviteľom zmenky a aj ako avalista.

21. Odvolací súd konštatuje nesprávnosť aplikácie ustanovenia § 310 ods. 2 Obchodného zákonníka

súdom prvého stupňa, nakoľko v prípade zmenečného ručenia ide o právny inštitút upravený špeciálnym
právnym predpisom a odlišný od právneho inštitútu ručenia podľa Obchodného zákonníka. Uvedená
nesprávna aplikácia ustanovenia hmotného práva, namietaná aj žalovaným v odvolaní, však sama
osebe nezakladá nesprávnosť konečného záveru súdu prvého stupňa premietnutého do výroku
napadnutého rozsudku, ktorý prvostupňový súd oprel aj o príslušné ustanovenia ZZŠ.

22. Podľa § 30 ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť
zmenečným ručením.

23. Podľa § 30 ods. 2 ZZŠ túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

24. Podľa § 31 ods. 1 ZZŠ ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.25. Podľa § 31 ods. 2 ZZŠ ručenie sa vyjadruje slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého
významu; ručiteľ ho podpíše.

26. Podľa § 32 ods. 1 ZZŠ zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

27. Podľa § 32 ods. 2 ZZŠ záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil,
je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.

28. Z dikcie vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že zmenečné ručenie (aval) je
špeciálnym zmenkovoprávnym zabezpečovacím prostriedkom, na základe ktorého sa zmenečný ručiteľ
(avalista) zaväzuje zaplatiť záväzok zo zmenky, t.j. rozdiel od ručenia podľa civilného práva je ten,
že záväzok z titulu avala nesmeruje len voči konkrétnemu zmenkovému dlžníkovi (avalátovi), ale
avalista zaisťuje zaplatenie záväzku zo zmenky bez ohľadu na to, za koho sa zaručil. Avalista je teda
samostatný zmenkový dlžník, ktorý zodpovedá za zaplatenie zmenky, pričom pre záväzok avalistu nie

je typická ani zásada akcesority a ani zásada subsidiarity tak, ako je to pri ručiteľských záväzkoch podľa
civilného práva. Zásada akcesority pri avale sa uplatňuje len pri vzniku avalu, a to len do tej miery, či
záväzok avaláta je platný z hľadiska formy, t.j. k vzniku záväzku z titulu avala nedôjde, ak je záväzok
avaláta neplatný pre formálne vady. Materiálne vady záväzku avaláta však nemajú vplyv na vznik
záväzku avalistu, t.j. zásada akcesority sa v tejto súvislosti neuplatňuje, pričom zásada subsidiarity je v

zmenkovom práve potlačená úplne tým, že majiteľ zmenky môže svoj nárok voči avalistovi uplatňovať
bez ohľadu na to, či skôr uplatnil svoj nárok voči avalátovi, ako aj tým, že avalista nemôže odvodzovať
námietky voči plateniu zmenky od avaláta (nemôže uplatňovať námietky výlučne patriace avalátovi),
ale môže uplatňovať len svoje námietky voči plateniu zmenky. V danom prípade išlo o tzv. kauzálny
aval, keďže žalovaný ako avalista bol treťou zmluvnou stranou dohody o vyplňovacom zmenkovom

práve, v dôsledku čoho mohol v zásade vznášať aj kauzálne námietky, avšak žalovaný v danom prípade
opodstatnenosť ním uplatnených námietok nepreukázal z dôvodov uvádzaných odvolacím súdom v
bode 19 tohto odôvodnenia.

29. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných

ustanovení odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne a z toho
dôvodu odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle § 212 ods. 1 OSP napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.

30. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s

ustanoveniami § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, nakoľko v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy odvolacieho
konania nevznikli a žalobca ani si žiadnu náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

31. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.