Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/528/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207531
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8215207531.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČ 24785199, so
sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom,
usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Ul.
Svornosti 43, 821 05 Bratislava proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F.A. XXXX/X, XXX XX
W. Č. T. D., o zaplatenie 8.056,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Bardejov dňa X.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 8.056,78 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy

5.870,30 EUR od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V priebehu konania lustráciou v obchodnom vestníku č. OV 44/2016 zo dňa 4.3.2016 súd zistil, že
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XK/X/XXXX bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX W., v dôsledku čoho bolo konanie vo
veci v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých

zákonov (ďalej len „ZKR“), prerušené.

3. Z Obchodného vestníka číslo OV 119/2018 zo dňa 21.6.2018 súd následne zistil, že uznesením
Okresného súdu Prešov zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XK/X/XXXX v právnej veci úpadcu Q. Q.E., nar.
XX.X.XXXX, bytom F.A. XX, XXX XX W. bola ustanovená za správcu úpadcu spoločnosť Areko Goup,
k. s., so sídlom Sabinovská 87, 080 01 Prešov.

4. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, znenia účinného od 01.01.2020; v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej
schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v

konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

5. Výzvou zo dňa 20.5.2020, doručenou správcovi úpadcu dňa 4.6.2020 a žalovanému dňa 26.5.2020,
súd postupom podľa § 47 ods. 4 ZKR vyzval správcu a žalovaného na podanie návrhu na pokračovanie v

konanívlehote30dníoddoručeniavýzvy.Žalovanýanisprávcaúpadcunávrhnapokračovanievkonanínepodali, pričom žalovaný podaním doručeným súdu dňa 1.6.2020 a správca podaním doručeným súdu
dňa 26.6.2020, oznámili súdu výslovný nesúhlas s pokračovaním v spore.

6. Podľa § 206j, druhej vety, ZKR, znenia účinného od 1.1.2020; ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej
vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

7. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“); ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP; ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na žalovaného bol v priebehu konania vyhlásený konkurz, čím došlo
k prerušeniu konania (§ 47 ods. 1 ZKR). Vzhľadom na to, že návrh na pokračovanie v konaní nebol do
konca prvej schôdze veriteľov zo strany správcu - spoločnosti Areko Goup, k. s. podaný, súd v súlade

s § 47 ods. 4 ZKR, znenia účinného od 1.1.2020, výzvou zo dňa 20.5.2020 vyzval správcu úpadcu,
ako aj žalovaného ako dlžníka, na podanie návrhu na pokračovanie v tomto konaní v lehote 30 dní od
doručenia výzvy. Správca a dlžník na základe súdnej výzvy návrh na pokračovanie v konaní v lehote
určenej na jeho podanie nepodali a súdu písomne oznámili, že nesúhlasia s pokračovaním v konaní.
V tejto súvislosti súd poznamenáva, že keďže správca konkurznej podstaty nepodal v priebehu tohto

konania návrh na pokračovanie v konaní, nestal sa tento účastníkom konania na strane žalovaného
namiesto úpadcu (§ 47 ods. 3 ZKR účinný v čase vyhlásenia konkurzu na žalovaného, resp. § 47 ods.
4 ZKR účinný od 01.07.2016).

10. Nakoľko správca v určenej lehote nepodal návrh na pokračovanie v konaní a návrh na pokračovanie

v konaní nepodal v určenej lehote ani dlžník, s poukazom na § 47 ods. 4 poslednej vety ZKR, má
nepodanie uvedeného procesného návrhu účinky späťvzatia žaloby. Súd preto, vzhľadom na vzniknutú
procesnú situáciu, rozhodol postupom podľa § 145 ods. 1 CSP tak, že konanie vo veci zastavil.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a § 257 CSP. V zmysle § 256 ods. 1 CSP povinnosť nahradiť trovy konania protistrane vzniká tomu,

kto procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené. V danom prípade zavinil zastavenie konania
žalovaný, ktorý nepodal návrh na pokračovanie v konaní. Súd však postupom podľa § 257 CSP stranám
sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa na výnimočné
nepriznanie náhrady trov konania videl v tom, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a bol
mu ustanovený správca, pričom žalobca mal možnosť prihlásiť si svoju pohľadávku, ktorá je predmetom

tohto súdneho konania v konkurznom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.